Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Р. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Р. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения Р.,
Р. предъявил в суд иск к ответчику, в котором просил взыскать с налогового органа денежные средства в размере 9 866 рублей 21 копеек излишне взысканных с истца в виде налога и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ИФНС России по г. Чехову как подразделение ответчика незаконного взыскало с него недоимку по налогу на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год в размере 8 073 рублей и пеню в размере 1 793 рублей, которые необходимо было взыскать с налогового агента ООО "УК Альфа-Капитал".
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Чехову с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что недоимка по налогу и пеня были удержаны в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году истцом был получен доход от ООО "УК Альфа-Капитал". Как видно из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год с облагаемой суммы дохода в размере 189 043 рублей 43 копеек налоговым агентом ООО "УК Альфа-Капитал" был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 24 576 рублей, удержан налог в сумме 16 503 рублей. Сумма задолженности по налогу за истцом составила 8 073 рублей.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год на истца представлены налоговым агентом в налоговый орган по месту учета 02 апреля 2007 года.
Из материалов дела видно, что налоговым агентом ООО "УК "Альфа-Капитал" сумма налога была удержана не полностью, в связи с чем в адрес истца ИФНС России по г. Чехову было направлено письмо от 17 марта 2009 года за исх. N 12-30/1384 о необходимости предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год по доходам, полученным от ООО "УК "Альфа-Капитал",
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. признал наличие недоимки по налогу с физического лица в указанной сумме, поскольку 22 июля 2009 года истцом в ИФНС России по г. Чехову была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по которой сумма налога к уплате составила 8 073 руб.
Судом установлено, что налоговым агентом не полностью удержан налог на доходы Р. за 2006 год, истец обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год не позднее 30 апреля 2007 года, однако она была представлена истцом 22 июля 2009 года.
Из представленного представителем ИФНС России по г. Чехову расчету пени последняя начала начисляться с истца только после представления им налоговой декларации, то есть после 22 июля 2009 года, и до погашения задолженности по налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны не позднее 20 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по г. Чехову законного взыскало с Р. недоимку по налогу на доходы физического лица за 2006 год в размере 8 073 рублей и пеню в размере 1 793 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23634
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23634
Судья Мирошкин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Р. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Р. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения Р.,
установила:
Р. предъявил в суд иск к ответчику, в котором просил взыскать с налогового органа денежные средства в размере 9 866 рублей 21 копеек излишне взысканных с истца в виде налога и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ИФНС России по г. Чехову как подразделение ответчика незаконного взыскало с него недоимку по налогу на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год в размере 8 073 рублей и пеню в размере 1 793 рублей, которые необходимо было взыскать с налогового агента ООО "УК Альфа-Капитал".
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Чехову с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что недоимка по налогу и пеня были удержаны в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году истцом был получен доход от ООО "УК Альфа-Капитал". Как видно из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год с облагаемой суммы дохода в размере 189 043 рублей 43 копеек налоговым агентом ООО "УК Альфа-Капитал" был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 24 576 рублей, удержан налог в сумме 16 503 рублей. Сумма задолженности по налогу за истцом составила 8 073 рублей.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год на истца представлены налоговым агентом в налоговый орган по месту учета 02 апреля 2007 года.
Из материалов дела видно, что налоговым агентом ООО "УК "Альфа-Капитал" сумма налога была удержана не полностью, в связи с чем в адрес истца ИФНС России по г. Чехову было направлено письмо от 17 марта 2009 года за исх. N 12-30/1384 о необходимости предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год по доходам, полученным от ООО "УК "Альфа-Капитал",
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. признал наличие недоимки по налогу с физического лица в указанной сумме, поскольку 22 июля 2009 года истцом в ИФНС России по г. Чехову была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по которой сумма налога к уплате составила 8 073 руб.
Судом установлено, что налоговым агентом не полностью удержан налог на доходы Р. за 2006 год, истец обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год не позднее 30 апреля 2007 года, однако она была представлена истцом 22 июля 2009 года.
Из представленного представителем ИФНС России по г. Чехову расчету пени последняя начала начисляться с истца только после представления им налоговой декларации, то есть после 22 июля 2009 года, и до погашения задолженности по налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны не позднее 20 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по г. Чехову законного взыскало с Р. недоимку по налогу на доходы физического лица за 2006 год в размере 8 073 рублей и пеню в размере 1 793 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)