Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N А60-2813/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 15.03.2007 по делу N А60-2813/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению ФГУП "П" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "П" (в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Нижнетагильского почтамта, являющегося обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области (филиал ФГУП "П"), за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 12.10.2006 N 17-28/195 (л.д. 43-59), налоговым органом 30.01.2007 принято решение N 17-28/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 637517 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 87934 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 439668 руб., а также соответствующие пени за неуплату налога в сумме 86931 руб. (л.д. 63-74).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в отношении осуществляемой Нижнетагильским почтамтом в 2005 г. торговой деятельности в силу закона применяется система налогообложения в виде ЕНВД, однако налогоплательщиком указанный налог не исчислялся, в бюджет не уплачивался, соответствующее декларации не представлялись. Предприятие в нарушение требований закона в 2005 г. в отношении всех видов деятельности применяло общий режим налогообложения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ в отношении осуществляемой почтамтом торговой деятельности не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в проверяемый период) (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли более 150 квадратных метров, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Свердловской области N 34-ОЗ от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела видно, что в 2005 г. Нижнетагильским почтамтом в отделениях почтовой связи наряду с оказанием почтовых услуг за наличный расчет осуществлялась розничная продажа товаров. Предприятие в отношении всех видов деятельности представляло в налоговый орган отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая почтамтом розничная торговля товарами подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не представлял соответствующие декларации, налоговым органом было принято решение о доначислении сумм налога, пени и привлечении к налоговой ответственности с наложением штрафов.
При этом налоговый орган исходил из того, что деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, осуществляется почтамтом через объекты нестационарной торговой сети. В связи с чем в основу расчета сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, положена базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц и физический показатель "торговое место".
Между тем, как следует из материалов дела, деятельность осуществляется заявителем в стационарных зданиях отделений почтамта, которые прочно связаны фундаментами с земельными участками и подсоединены к инженерным коммуникациям. Отделения связи имеют залы, предназначенные для обслуживания клиентов и покупателей, обеспечивается показ товара.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Таким образом, розничная торговля осуществляется заявителем через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В силу пп. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по данному виду предпринимательской деятельности используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.
Документального подтверждения обоснованности применения при расчете сумм ЕНВД физического показателя "торговое место" инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 Кодекса).
Поэтому для правильного определения размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, по каждому объекту организации торговли с величиной торгового зала не более 150 квадратных метров необходимо установить площадь торгового зала. Однако данные, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, таких сведений не содержат. Размер площади торгового зала по каждому объекту розничной торговли налоговым органом не определен. Между тем, в случае если торговля осуществляется через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала, составляющей более 150 квадратных метров, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2005 г. предприятием применялась общая система налогообложения, добросовестно исчислялись и уплачивались соответствующие налоги, представлялись налоговые декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, при одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией не установлены характеристики помещений отделений почтовой связи, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 ст. 108 Кодекса).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в связи с нарушением положений налогового законодательства не определен правильно и не доказан в суде реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м, является неправильным.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется, что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Между тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о том, что отделения связи, в которых осуществляется розничная торговля, являются объектами нестационарной торговой сети, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 г. по делу N А60-2813/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МР ИФНС РФ N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 17АП-3256/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-2813/07-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А60-2813/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 15.03.2007 по делу N А60-2813/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению ФГУП "П" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "П" (в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Нижнетагильского почтамта, являющегося обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области (филиал ФГУП "П"), за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 12.10.2006 N 17-28/195 (л.д. 43-59), налоговым органом 30.01.2007 принято решение N 17-28/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 637517 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 87934 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 439668 руб., а также соответствующие пени за неуплату налога в сумме 86931 руб. (л.д. 63-74).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в отношении осуществляемой Нижнетагильским почтамтом в 2005 г. торговой деятельности в силу закона применяется система налогообложения в виде ЕНВД, однако налогоплательщиком указанный налог не исчислялся, в бюджет не уплачивался, соответствующее декларации не представлялись. Предприятие в нарушение требований закона в 2005 г. в отношении всех видов деятельности применяло общий режим налогообложения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ в отношении осуществляемой почтамтом торговой деятельности не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в проверяемый период) (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли более 150 квадратных метров, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Свердловской области N 34-ОЗ от 27.11.2003 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела видно, что в 2005 г. Нижнетагильским почтамтом в отделениях почтовой связи наряду с оказанием почтовых услуг за наличный расчет осуществлялась розничная продажа товаров. Предприятие в отношении всех видов деятельности представляло в налоговый орган отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая почтамтом розничная торговля товарами подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД, не представлял соответствующие декларации, налоговым органом было принято решение о доначислении сумм налога, пени и привлечении к налоговой ответственности с наложением штрафов.
При этом налоговый орган исходил из того, что деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход, осуществляется почтамтом через объекты нестационарной торговой сети. В связи с чем в основу расчета сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, положена базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц и физический показатель "торговое место".
Между тем, как следует из материалов дела, деятельность осуществляется заявителем в стационарных зданиях отделений почтамта, которые прочно связаны фундаментами с земельными участками и подсоединены к инженерным коммуникациям. Отделения связи имеют залы, предназначенные для обслуживания клиентов и покупателей, обеспечивается показ товара.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Таким образом, розничная торговля осуществляется заявителем через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В силу пп. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по данному виду предпринимательской деятельности используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.
Документального подтверждения обоснованности применения при расчете сумм ЕНВД физического показателя "торговое место" инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 Кодекса).
Поэтому для правильного определения размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, по каждому объекту организации торговли с величиной торгового зала не более 150 квадратных метров необходимо установить площадь торгового зала. Однако данные, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, таких сведений не содержат. Размер площади торгового зала по каждому объекту розничной торговли налоговым органом не определен. Между тем, в случае если торговля осуществляется через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала, составляющей более 150 квадратных метров, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2005 г. предприятием применялась общая система налогообложения, добросовестно исчислялись и уплачивались соответствующие налоги, представлялись налоговые декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, при одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией не установлены характеристики помещений отделений почтовой связи, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 ст. 108 Кодекса).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в связи с нарушением положений налогового законодательства не определен правильно и не доказан в суде реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.01.2007 N 17-28/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м, является неправильным.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется, что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Между тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о том, что отделения связи, в которых осуществляется розничная торговля, являются объектами нестационарной торговой сети, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 г. по делу N А60-2813/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МР ИФНС РФ N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)