Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-10051/2005(19177-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7098/30-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Волкову Александру Юрьевичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Волкова Александра Юрьевича (далее по тексту предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пени и налоговых санкций в размере 550 рублей 26 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в декларации за IV квартал 2004 года уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 450 рублей. Фактически за указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем не уплачены.
Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о правомерности уменьшения предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2004 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. Оснований для взыскания с предпринимателя ЕНВД за IV квартал 2004 года в размере 450 рублей и начисленных на нее сумм пени судебными инстанциями не установлено. По мнению судебных инстанций, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что в представленной декларации сумма исчисленного налога необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. За данный период страховые взносы не уплачены.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 182/209/205 от 23.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 90 рублей.
Налоговым органом направлены в адрес предпринимателя требования N 2768 от 28.03.2005 и N 1037 от 28.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 13.04.2005, которые предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела факта занижения ЕНВД и оснований для начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7098/30-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф04-10051/2005(19177-А70-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-10051/2005(19177-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7098/30-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Волкову Александру Юрьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Волкова Александра Юрьевича (далее по тексту предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пени и налоговых санкций в размере 550 рублей 26 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в декларации за IV квартал 2004 года уменьшил сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 450 рублей. Фактически за указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем не уплачены.
Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о правомерности уменьшения предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2004 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. Оснований для взыскания с предпринимателя ЕНВД за IV квартал 2004 года в размере 450 рублей и начисленных на нее сумм пени судебными инстанциями не установлено. По мнению судебных инстанций, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что в представленной декларации сумма исчисленного налога необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей. За данный период страховые взносы не уплачены.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 182/209/205 от 23.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 90 рублей.
Налоговым органом направлены в адрес предпринимателя требования N 2768 от 28.03.2005 и N 1037 от 28.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 13.04.2005, которые предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела факта занижения ЕНВД и оснований для начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7098/30-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)