Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области) -
не явились, извещены,
от ответчика (ФБУ "Лечебно-исправительное учреждение 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области") - не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года
по делу N А60-30214/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
к ФБУ "Лечебно-исправительное учреждение 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"
о взыскании налогов, пене и штрафов
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному бюджетному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФБУ ЛИУ-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) с заявлением о взыскании 1223684 руб. 28 коп., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 1007771 руб. 15 коп.: 1151 руб. недоимки по ЕНВД, 739340 руб. недоимка по НДС, 49273 руб. 80 коп. недоимки по НДФЛ, 120692 руб. 35 коп. недоимки по ЕСН, 97314 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, пени в общей сумме 184103 руб. 13 коп.: 192 руб. 39 коп. - ЕНВД, 153913 руб. 78 коп. - НДС, 7977 руб. 76 коп. - ЕСН, 22019 руб. 20 коп. - налог на прибыль организаций, штрафы в общей сумме 31810 руб.: 68 руб. по ЕНВД, 30642 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 533165 рублей 37 копеек, в том числе недоимка по ЕНВД в размере 1151 рублей, пени по ЕНВД в размере 192 рублей 39 копеек, штрафы по ЕНВД по ст. 122 НК РФ, п.п. ст. 119 НК РФ в размере 1168 рублей; недоимку по НДС в размере 414342 рубля, пени по НДС в размере 85669 рублей 98 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 30642 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, в жалобе приводит лишь доводы, касающиеся неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль, НДС, ЕСН за 1 квартал 2007 года, соответствующих пеней и штрафа, взыскиваемые в связи с тем, что налоговые декларации были необоснованно поданы на бумажных носителях, а не в электронном виде.
Заявитель жалобы полагает, что в силу положений ст. 80 НК РФ представленные налогоплательщиком декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным форматам декларации в электронном виде и обоснованно не приняты инспекцией. При непредставлении декларации налоговому органу неизвестно о размере налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем сумма, уплаченная без представления декларации, будет являться излишне перечисленной и находиться в собственности налогоплательщика. Считает, что задолженность по НДС, ЕСН за 1 квартал 2007 года не является текущей, она выявлена в ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием начисления за указанный период из-за непредставления декларации по установленному формату в электронном виде принято решение о проведении начислений в лицевом счете учреждения. Указывает, что поскольку имеющиеся у учреждения счета являются бюджетными инспекция может взыскать суммы задолженности по налогам за 1 квартал 2007 года только в судебном порядке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФБУ ЛИУ-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 1-3 кварталы 2008 г., НДФЛ за 2005 г., 2006 г., 2007 г., с 01.01.2008 по 24.11.2008, ЕНВД за 2005 г., 2006 г., 2007 г., ЕСН за 2005 г., 2006 г., 2007 г., налога на прибыль организаций за 2005 г., 2006 г., 2007 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г., 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 09-16/27 от 11.03.2009 и принято решение N 09-16/27 08.04.2009 о привлечении учреждения к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, в том числе неисчисление ЕСН за 1 квартал 2007 г. в сумме 3111179 руб.; налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. в сумме 97314 руб.; НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 324998 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций за 1 квартал 2007 года по ЕСН, по налогу на прибыль, НДС в соответствующем формате (электронном виде). Данные декларации были представлены на бумажном носителе по почте и инспекцией получены.
Как следует из резолютивной части решения, в связи с этим принято решение о проведении начислений в КРСБ по НДС в сумме 324998 руб. по сроку 20.04.2007; налогу на прибыль организаций в сумме 97314 руб., в том числе ФБ в сумме 26356 руб. по сроку 30.04.2007, в бюджет субъектов РФ в сумме 70958 руб. по сроку 30.04.2007; по ЕСН в сумме 311179 руб., в том числе ФБ - 71197 руб. по сроку 15.02.2007, 54707 руб. по сроку 15.03.2007, в сумме 49858 руб. по сроку 16.04.2007; ФСС - 27052 руб. по сроку 15.02.2007, 6419 руб. по сроку 15.03.2007, 11135 руб. по сроку 16.04.2007; ФФОМС - 13053 руб. по сроку 15.02.2007, 10030 руб. по сроку 15.03.2007, 9141 руб. по сроку 16.04.2007; ТФОМС - 23732 руб. по сроку уплаты 15.02.2007, 18236 руб. по сроку 15.03.2007, 16619 руб. по сроку 16.04.2007.
Между тем, указанные суммы налогов в решении N 09-16/27 от 08.04.2009 налогоплательщику доначислены не были, резолютивная часть решения предложения уплатить указанные суммы не содержит.
В решении отражены факты уплаты НДС в сумме 326 000 руб., налога на прибыль в сумме 28 856 руб. и зачета указанных сумм в счет в счет уплаты задолженности по данному виду налога, также в решении указывается на уплату ЕСН в сумме 306 862, 48 руб.
Акт проверки и решение о привлечении к ответственности не содержат обстоятельства правонарушения, совершенного учреждением, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В адрес учреждения было выставлено требование N 93 по состоянию на 07.05.2009 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 2025045 руб. 89 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 97314 руб., ЕСН - 311179 руб., НДС - 939340 руб.
Налоговый орган в рамках данного дела обратился за взысканием за 1 квартал 2007 года НДС в размере 324998 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 68243,80 руб.; налога на прибыль в размере 97314 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 22019 руб. 20 коп.; ЕСН в размере 120692,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 7977,76 руб.
Инспекция считает, что поскольку учреждением налоговые декларации (расчеты) по НДС, ЕСН, налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года предоставлены не по установленной форме (в электронном виде), то они считаются не поданными, в связи с чем в карточке лицевого счета суммы, указанные в декларациях (представленным на бумажных носителях) не отражены, уплаченные учреждением налоги были зачтены инспекцией за иные периоды.
Между тем, указанная позиция инспекции является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным формам в электронном виде.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ форматы представления налоговых деклараций в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом МНС РФ от 22.12.2003 N БГ-3-13/705@ утвержден "Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, в электронном виде (версия 3:00)", согласно которому данные налоговой и бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.
Согласно пункту 4 части 1 "Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.12.2005 N 03-01-10/9-480.
Приведенные нормы разграничивают виды носителя, на котором представляются налоговые декларации, и способы их представления, однако ни одна из них не налагает на налогоплательщика определенный и единственный способ представления деклараций,
При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был делать вывод о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2007 года считается не поданной ввиду ее представления на бумажном носителе.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку декларации за 1 квартал 2007 года была на бумажном носителе представлена, доначислений налога в решении инспекции не произведено, обстоятельства правонарушения в порядке ст. 100 НК РФ не установлены, налог уплачен (стр. 27 решения инспекции), оснований для взыскания НДС за 1 квартал 2007 года в размере 324998 руб., пени в размере 68243,80 руб. не имелось.
В отношении налога на прибыль установлено, что налоговая декларация также была представлена на бумажном носителе, налог в размере 97314 руб. итогам выездной налоговой проверки учреждению не доначислялся.
Согласно представленной учреждением налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, сумма налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, подлежащая уплате в бюджет составила: в федеральный бюджет - 15138 руб., в бюджет субъекта РФ - 40755 руб.
Материалами дела подтверждена уплата налога на прибыль за 1 квартал 2007 года в размере 60222 руб. (платежные поручения N 253, 254 от 10.05.2007 года).
Налоговый орган полагал, что учреждение неверно заполнило декларацию в части авансовых платежей, в связи с чем налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил не 55893 рубля (15138 + 40755), а 97 314 рублей, ссылаясь на анализ деклараций за 3, 4 кварталы 2006 года.
Между тем, данные выводы инспекции носят предположительный характер, в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не исследовались, первичные документы не проверялись, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности в нарушении ст. 100 НК РФ данные нарушения не отражены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для взыскания налога на прибыль в размере 97314 руб., пеней в размере 22019 руб. не имеется.
В отношении ЕСН также установлено, что расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года была представлена учреждением на бумажном носителе, в решении налог не доначислялся, обстоятельства нарушения в порядке ст. 100 НК РФ в решении не установлены.
Согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года, сумма исчисленного учреждением ЕСН составила 311179 рублей, в том числе ФБ - 175762 руб., ФСС - 44606 руб., ФФОМС - 32224 руб., ТФОМС - 58587 руб.
Из материалов дела следует (стр. 56-57 решения инспекции), что фактически учреждение уплатило ЕСН в размере 306862,48 рубля, в том числе ФБ - 170093,56 руб., ФСС - 48394,98 руб., ФФОМС - 31358,49 руб., ТФОМС - 57015,45 руб.
Кроме того, на момент составления акта проверки у учреждения имелась переплата по ЕСН (стр. 68 решения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оснований для взыскания единого социального налога в размере 120692,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 7977,76 руб. не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо нарушений в исчислении указанных налогов за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией не обнаружено, фактически налоговая инспекция просит взыскать налоги, исчисленные самим учреждением и отраженные в декларациях, представленных на бумажном носителе, поскольку никаких доначислений налоговой инспекцией не производилось, по итогам проверки было принято решение только об отражении доначисленных самим учреждением НДС, налога на прибыль и ЕСН в карточке расчетов с бюджетом (п. 3.4 решения N 09-16/27 от 08.04.2009).
Судом обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что уплаченные учреждением суммы налогов за 1 квартал 2007 года были зачтены в счет уплаты задолженности за иные периоды, т.к. в силу ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе производить зачет только излишне уплаченных сумм налогов, а данные суммы излишне уплаченными не являются.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований учитывать в связи с непредставлением налоговых деклараций в соответствующем формате (электроном виде) указанные суммы в качестве уплаты НДС, ЕСН, налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, подлежат отклонению в силу вышеизложенных положений закона.
В настоящем случае нарушений налогового законодательства учреждением не допущено: декларации на бумажном носителе были представлены, налоги уплачены в бюджет. Фактически иск о взыскании вышеуказанных сумм возник связи с тем, что инспекцией необоснованно не были учтены данные налоговых деклараций, представленных учреждением на бумажном носителе, и уплаченные учреждением суммы налогов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 17АП-11511/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-30214/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11511/2009-АК
Дело N А60-30214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области) -
не явились, извещены,
от ответчика (ФБУ "Лечебно-исправительное учреждение 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области") - не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года
по делу N А60-30214/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
к ФБУ "Лечебно-исправительное учреждение 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"
о взыскании налогов, пене и штрафов
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному бюджетному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 58 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФБУ ЛИУ-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) с заявлением о взыскании 1223684 руб. 28 коп., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 1007771 руб. 15 коп.: 1151 руб. недоимки по ЕНВД, 739340 руб. недоимка по НДС, 49273 руб. 80 коп. недоимки по НДФЛ, 120692 руб. 35 коп. недоимки по ЕСН, 97314 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, пени в общей сумме 184103 руб. 13 коп.: 192 руб. 39 коп. - ЕНВД, 153913 руб. 78 коп. - НДС, 7977 руб. 76 коп. - ЕСН, 22019 руб. 20 коп. - налог на прибыль организаций, штрафы в общей сумме 31810 руб.: 68 руб. по ЕНВД, 30642 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 533165 рублей 37 копеек, в том числе недоимка по ЕНВД в размере 1151 рублей, пени по ЕНВД в размере 192 рублей 39 копеек, штрафы по ЕНВД по ст. 122 НК РФ, п.п. ст. 119 НК РФ в размере 1168 рублей; недоимку по НДС в размере 414342 рубля, пени по НДС в размере 85669 рублей 98 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 30642 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, в жалобе приводит лишь доводы, касающиеся неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль, НДС, ЕСН за 1 квартал 2007 года, соответствующих пеней и штрафа, взыскиваемые в связи с тем, что налоговые декларации были необоснованно поданы на бумажных носителях, а не в электронном виде.
Заявитель жалобы полагает, что в силу положений ст. 80 НК РФ представленные налогоплательщиком декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным форматам декларации в электронном виде и обоснованно не приняты инспекцией. При непредставлении декларации налоговому органу неизвестно о размере налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем сумма, уплаченная без представления декларации, будет являться излишне перечисленной и находиться в собственности налогоплательщика. Считает, что задолженность по НДС, ЕСН за 1 квартал 2007 года не является текущей, она выявлена в ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием начисления за указанный период из-за непредставления декларации по установленному формату в электронном виде принято решение о проведении начислений в лицевом счете учреждения. Указывает, что поскольку имеющиеся у учреждения счета являются бюджетными инспекция может взыскать суммы задолженности по налогам за 1 квартал 2007 года только в судебном порядке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФБУ ЛИУ-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 1-3 кварталы 2008 г., НДФЛ за 2005 г., 2006 г., 2007 г., с 01.01.2008 по 24.11.2008, ЕНВД за 2005 г., 2006 г., 2007 г., ЕСН за 2005 г., 2006 г., 2007 г., налога на прибыль организаций за 2005 г., 2006 г., 2007 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г., 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 09-16/27 от 11.03.2009 и принято решение N 09-16/27 08.04.2009 о привлечении учреждения к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлено, в том числе неисчисление ЕСН за 1 квартал 2007 г. в сумме 3111179 руб.; налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. в сумме 97314 руб.; НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 324998 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций за 1 квартал 2007 года по ЕСН, по налогу на прибыль, НДС в соответствующем формате (электронном виде). Данные декларации были представлены на бумажном носителе по почте и инспекцией получены.
Как следует из резолютивной части решения, в связи с этим принято решение о проведении начислений в КРСБ по НДС в сумме 324998 руб. по сроку 20.04.2007; налогу на прибыль организаций в сумме 97314 руб., в том числе ФБ в сумме 26356 руб. по сроку 30.04.2007, в бюджет субъектов РФ в сумме 70958 руб. по сроку 30.04.2007; по ЕСН в сумме 311179 руб., в том числе ФБ - 71197 руб. по сроку 15.02.2007, 54707 руб. по сроку 15.03.2007, в сумме 49858 руб. по сроку 16.04.2007; ФСС - 27052 руб. по сроку 15.02.2007, 6419 руб. по сроку 15.03.2007, 11135 руб. по сроку 16.04.2007; ФФОМС - 13053 руб. по сроку 15.02.2007, 10030 руб. по сроку 15.03.2007, 9141 руб. по сроку 16.04.2007; ТФОМС - 23732 руб. по сроку уплаты 15.02.2007, 18236 руб. по сроку 15.03.2007, 16619 руб. по сроку 16.04.2007.
Между тем, указанные суммы налогов в решении N 09-16/27 от 08.04.2009 налогоплательщику доначислены не были, резолютивная часть решения предложения уплатить указанные суммы не содержит.
В решении отражены факты уплаты НДС в сумме 326 000 руб., налога на прибыль в сумме 28 856 руб. и зачета указанных сумм в счет в счет уплаты задолженности по данному виду налога, также в решении указывается на уплату ЕСН в сумме 306 862, 48 руб.
Акт проверки и решение о привлечении к ответственности не содержат обстоятельства правонарушения, совершенного учреждением, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В адрес учреждения было выставлено требование N 93 по состоянию на 07.05.2009 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 2025045 руб. 89 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 97314 руб., ЕСН - 311179 руб., НДС - 939340 руб.
Налоговый орган в рамках данного дела обратился за взысканием за 1 квартал 2007 года НДС в размере 324998 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 68243,80 руб.; налога на прибыль в размере 97314 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 22019 руб. 20 коп.; ЕСН в размере 120692,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 7977,76 руб.
Инспекция считает, что поскольку учреждением налоговые декларации (расчеты) по НДС, ЕСН, налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года предоставлены не по установленной форме (в электронном виде), то они считаются не поданными, в связи с чем в карточке лицевого счета суммы, указанные в декларациях (представленным на бумажных носителях) не отражены, уплаченные учреждением налоги были зачтены инспекцией за иные периоды.
Между тем, указанная позиция инспекции является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным формам в электронном виде.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ форматы представления налоговых деклараций в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом МНС РФ от 22.12.2003 N БГ-3-13/705@ утвержден "Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, в электронном виде (версия 3:00)", согласно которому данные налоговой и бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.
Согласно пункту 4 части 1 "Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.12.2005 N 03-01-10/9-480.
Приведенные нормы разграничивают виды носителя, на котором представляются налоговые декларации, и способы их представления, однако ни одна из них не налагает на налогоплательщика определенный и единственный способ представления деклараций,
При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был делать вывод о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2007 года считается не поданной ввиду ее представления на бумажном носителе.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку декларации за 1 квартал 2007 года была на бумажном носителе представлена, доначислений налога в решении инспекции не произведено, обстоятельства правонарушения в порядке ст. 100 НК РФ не установлены, налог уплачен (стр. 27 решения инспекции), оснований для взыскания НДС за 1 квартал 2007 года в размере 324998 руб., пени в размере 68243,80 руб. не имелось.
В отношении налога на прибыль установлено, что налоговая декларация также была представлена на бумажном носителе, налог в размере 97314 руб. итогам выездной налоговой проверки учреждению не доначислялся.
Согласно представленной учреждением налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, сумма налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, подлежащая уплате в бюджет составила: в федеральный бюджет - 15138 руб., в бюджет субъекта РФ - 40755 руб.
Материалами дела подтверждена уплата налога на прибыль за 1 квартал 2007 года в размере 60222 руб. (платежные поручения N 253, 254 от 10.05.2007 года).
Налоговый орган полагал, что учреждение неверно заполнило декларацию в части авансовых платежей, в связи с чем налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет составил не 55893 рубля (15138 + 40755), а 97 314 рублей, ссылаясь на анализ деклараций за 3, 4 кварталы 2006 года.
Между тем, данные выводы инспекции носят предположительный характер, в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не исследовались, первичные документы не проверялись, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности в нарушении ст. 100 НК РФ данные нарушения не отражены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для взыскания налога на прибыль в размере 97314 руб., пеней в размере 22019 руб. не имеется.
В отношении ЕСН также установлено, что расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года была представлена учреждением на бумажном носителе, в решении налог не доначислялся, обстоятельства нарушения в порядке ст. 100 НК РФ в решении не установлены.
Согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года, сумма исчисленного учреждением ЕСН составила 311179 рублей, в том числе ФБ - 175762 руб., ФСС - 44606 руб., ФФОМС - 32224 руб., ТФОМС - 58587 руб.
Из материалов дела следует (стр. 56-57 решения инспекции), что фактически учреждение уплатило ЕСН в размере 306862,48 рубля, в том числе ФБ - 170093,56 руб., ФСС - 48394,98 руб., ФФОМС - 31358,49 руб., ТФОМС - 57015,45 руб.
Кроме того, на момент составления акта проверки у учреждения имелась переплата по ЕСН (стр. 68 решения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оснований для взыскания единого социального налога в размере 120692,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 7977,76 руб. не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо нарушений в исчислении указанных налогов за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией не обнаружено, фактически налоговая инспекция просит взыскать налоги, исчисленные самим учреждением и отраженные в декларациях, представленных на бумажном носителе, поскольку никаких доначислений налоговой инспекцией не производилось, по итогам проверки было принято решение только об отражении доначисленных самим учреждением НДС, налога на прибыль и ЕСН в карточке расчетов с бюджетом (п. 3.4 решения N 09-16/27 от 08.04.2009).
Судом обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что уплаченные учреждением суммы налогов за 1 квартал 2007 года были зачтены в счет уплаты задолженности за иные периоды, т.к. в силу ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе производить зачет только излишне уплаченных сумм налогов, а данные суммы излишне уплаченными не являются.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований учитывать в связи с непредставлением налоговых деклараций в соответствующем формате (электроном виде) указанные суммы в качестве уплаты НДС, ЕСН, налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, подлежат отклонению в силу вышеизложенных положений закона.
В настоящем случае нарушений налогового законодательства учреждением не допущено: декларации на бумажном носителе были представлены, налоги уплачены в бюджет. Фактически иск о взыскании вышеуказанных сумм возник связи с тем, что инспекцией необоснованно не были учтены данные налоговых деклараций, представленных учреждением на бумажном носителе, и уплаченные учреждением суммы налогов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)