Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N А76-9485/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Володкевича А.П. - Володкевича А.П. (паспорт серии 75 07 038141 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 18.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусова А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/1),
индивидуальный предприниматель Володкевич Алексей Петрович (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Володкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 94262 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 год в сумме 43416 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., единый социальный налог (далее ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет (далее ФБ РФ) за 2005 год - 9973 руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за 2005 год - 1108 руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) за 2005 г. - в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСНО) за 2006 год - в сумме 18776 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 23085 руб. 04 коп., в том числе: по НДС - 13762 руб. 95 коп., по НДФЛ - 3353 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ - 1891 руб. 78 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 298 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - в сумме 294 руб. 52 коп., по единому налогу - 3483 руб. 58 коп., и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18057 руб. 85 коп., в том числе по НДФЛ - 3332 руб. 09 коп., по НДС - 8683 руб. 20 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ - 1745 руб. 25 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 210 руб. 81 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 331 руб. 30 коп., по единому налогу - 3755 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.04.2008 N 13 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18416 руб., ЕСН в сумме 13654 руб. 98 коп., НДС в сумме 43416 руб., соответствующих пени по налогам 19601 руб. 46 коп. и применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ - 3332 руб. 09 коп, НДС - 8683 руб. 20 коп., ЕСН - 2287 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период предприниматель вел раздельный учет без наличия документов, отражающих хозяйственные операции, в связи с чем, инспекцией определены расходы по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.
Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено надлежащих документов в подтверждение расходов 2005 г., представленный в ходе судебного разбирательства счет-фактура от 16.12.2004 N 128 не содержит перечень товаров, в нем содержится лишь ссылка на счет-фактуру от 15.12.2004 N 0069365. Предприниматель поясняя, что данный счет-фактура оформлен в соответствии с законодательством Республики Беларусь, не приводит нормативного обоснования. На основании изложенного налоговый орган считает, что налоги доначисленны обоснованно.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что им фактически велся раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС, раздельный учет расходов по НДФЛ, ЕСН. При регистрации деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) инспекция отказала в регистрации книги учета доходов и расходов по системе ЕНВД, рекомендуя для учета доходов и расходов использовать программу 1-С или другой метод учета, достоверно отражающий производимые операции. Предприниматель выбрал программу электронного учета "Счетовод", кроме того, им в электронном виде велись реестры расходных документов по общей системе налогообложения и ЕНВД, идентичные по содержанию книге учета доходов и расходов предпринимателя. Данные документы были представлены в материалы дела. Налоговый орган в ходе проверки не истребовал с предпринимателя документы, подтверждающие раздельный учет по общей системе налогообложения и ЕНВД за 2005 г., данные электронного раздельного учета также не были приняты к рассмотрению.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в отказанной части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ИП Володкевич А.П. не согласен с доводом налогового органа о том, что он, осуществляя в 2006 г. деятельность по двум специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСНО) и реализуя идентичный товар, представил только документы, подтверждающие расходы по УСНО. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов по ЕНВД и УСНО в 2006 г. несостоятельны, поскольку налоговым органом в ходе проверки не истребовались документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не снимались справки с программы электронного учета "Счетовод". Судом необоснованно оставлены без внимания доводы предпринимателя о том, что расчеты векселями производились за товар, в дальнейшем реализованный в розницу, данные расходы относятся к системе ЕНВД.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, в частности указывает, что по представленным предпринимателем на проверку документам не представляется возможным разграничить расходы, произведенные по различным системам налогообложения (ЕНВД и УСНО).
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Володкевич А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 10.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенным физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; исполнения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 7 - 28) и принято решение от 17.04.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 64 - 92).
Указанным решением предпринимателю в частности, доначислен НДС за 2005 г. в сумме 43416 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 13654 руб. 98 коп., в том числе ЕСН зачисляемый в ФБ РФ - 9973 руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 1108 руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый ТФОМС - в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог за 2006 год - в сумме 18776 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов, учтенных при исчислении ЕНВД, на этом основании инспекция сделала вывод о нарушении предпринимателем раздельного учета, исключила спорную сумму из общей суммы расходов и по пропорции определила суммы расходов и вычетов по НДС, отнесенных к разным системам налогообложения.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налогов за 2005 г. суд исходил из того, что в указанный период предпринимателем велся раздельный учет расходов и сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и неподлежащих обложению НДС операций. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (2006 г.), суд указал на то, что предприниматель не подтвердил расходы по оплате товара ООО "ПромОптТорг", поскольку переданный в оплату товара вексель являлся погашенным, и не может быть признан платежным документом.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ИП Володкевич А.П. в проверяемом периоде - 2005 г. осуществлял оптовую торговлю по общей системе налогообложения трикотажными изделиями и деятельность по сдаче имущества в аренду с применением расчетного счета в банке и аналогичным товаром по специальному режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход с применением ККТ, в проверяемом периоде 2006 г. - осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специальных режимов налогообложения: оптовая торговля трикотажными изделиями по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения доходы минус расходы) и розничной торговлей аналогичным товаром по единому налогу на вмененный доход.
Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что правильность исчисления и уплаты налогов проверялась налоговой инспекцией исходя из представленных деклараций и документов по первичному учету.
В силу условий статьи 171 НК РФ (действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предпринимателем велся.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель неправильно вел раздельный учет, учитывая НДС не в той пропорции в какой следовало.
Между тем, в решении не указано в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов.
Апелляционный суд принимает во внимание выводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о том, что инспекцией сумма НДС определена в пропорции согласно п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно (изложены в решении от 30.05.2008 о результатах рассмотрения жалобы ИП Володкевича А.П. (т. 1, л.д. 91)).
Как видно из оспариваемого решения, инспекцией первоначально установлено завышение суммы налоговых вычетов на 16 % (25 % - 8,5 %) (т. 1, л.д. 66), после представления предпринимателем возражений и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств, по результатам которого установлено завышение налоговых вычетов на 7 % (82 % - 75 %) (т. 1, л.д. 75).
При этом, при рассмотрении возражений, инспекцией не принят счет-фактура N 0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 коп. по закупу товара СП ЗАО "Милавица" на том основании, что данный документ не читаем, и оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют частично информация товара, отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя, отсутствует печать организации, вместо нее проставлена печать канцелярии, документ содержит информацию, присущую складской накладной.
Предпринимателем в материалы дела представлен спорный счет-фактура (т. 1, л.д. 93), он содержит информацию о товаре в полном объеме, подписи должностных лиц (действительно без расшифровки), печать СП ЗАО "Милавица" - "отдел продаж", иные реквизиты, предусмотренные п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Володкевич А.П. (г. Челябинск) и СП ЗАО "Милавица" (г. Минск) был заключен договор N 251 от 03.02.2004, согласно которому "Поставщик" - СП ЗАО "Милавица" г. Минск обязуется поставить, а "Покупатель" - ИП Володкевич А.П. принять и своевременно оплатить корсетные и швейные изделия (в дальнейшем - товар) в производственном ассортименте, определенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 указанного договора, расчет за поставляемый товар производится путем предварительной оплаты всей стоимости товара не позднее одного дня до даты поставки за наличный либо безналичный расчет.
В инспекцию предприниматель представил валютный приходный ордер N 1 от 16.12.2004 (т. 1, л.д. 95), в котором указана оплата по счету-фактуре N 128 от 16.12.2004. При этом в данном счете имеются ссылки на счет-фактуру N 0039365 от 15.12.2004. С возражениями налогоплательщиком был представлен спорный счет-фактура N 0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 руб. Ассортимент товара по спорному счету-фактуре был принят и передан под отчет для реализации в розницу (т. 1, л.д. 94). В совокупности вышеуказанные документы подтверждают оплату и приобретение товара.
Кроме того, СП ЗАО "Милавица" являлось постоянным поставщиком предпринимателя, иные счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, были приняты инспекцией.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных статей НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция полагает, что при предоставлении счетов-фактур, имеющих дефекты формы, должны наступать такие же последствия, как и в случае их отсутствия.
Между тем представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в спорном счете-фактуре имеются. Недостатки счетов-фактур, допущенные поставщиком при их оформлении (нет расшифровки подписи должностных лиц), формальны и носят устранимый характер.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный налогоплательщиком счет-фактура подтверждает право на налоговый вычет.
Поскольку при рассмотрении возражений, и перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2005 г. спорный счет-фактура инспекцией не был принят без наличия к тому достаточных оснований, соответствующий вычет не рассматривался при расчете пропорции, сумма НДС, исходя из установленного превышения налоговых вычетов на 7 %, рассчитана инспекцией неправильно. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 43416 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Начисление НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в сумму материальных расходов (3688626 руб. 17 коп.) (т. 1, л.д. 15) по оптовой торговле ИП Володкевич А.П. неправомерно включил материальные затраты в сумме 679089 руб. 47 коп., непосредственно связанные с получением дохода по специальному режиму налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ИП Володкевича А.П. раздельного учета по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что раздельный учет предпринимателем велся, доказательства его ведения были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, но были инспекцией не приняты.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В случае отсутствия раздельного учета налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, пропорционально доходам и расходам в отношении каждого из видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.
Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, поэтому под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета расходов по общей системе налогообложения (торговля оптом) и по ЕНВД (торговля в розницу) (т. 1, л.д. 101 - 146; т. 4, л.д. 112 - 138; т. 5, л.д. 60 - 150; т. 6, л.д. 27 - 30). В частности представлены реестры расходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения с дохода от реализации товара оптом (т. 1, л.д. 101 - 108), реестры расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД с дохода, полученного от реализации товара в розницу (т. 1, л.д. 109 - 114); реестр подтверждающих документов по ЕНВД за 2005 г. (т. 5, л.д. 60 - 61), из которого видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения, ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара и доход, полученный от реализации товара, представлены копии первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (т. 5, л.д. 62 - 150); реестр подтверждающих документов по НДФЛ за 2005 г. (т. 6, л.д. 27 - 30), из которого также видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения, ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем раздельного учета, является правильным. Следовательно, основания для применения пропорционального разделения расходов по разным системам налогообложения отсутствуют. Исключая из расходов по общей системе налогообложения 679089 руб. 47 коп. материальных расходов, инспекция не ссылается на документальную неподтвержденность расходов, либо их экономическую нецелесообразность, напротив, как следует из решения налогового органа, основанием для применения пропорции послужили выводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов по закупу товара у ООО "СпецТехМаркет", в последующем реализованного в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т. 1, л.д. 65). Однако такое обстоятельство не является основанием для применения пропорции и доначисления налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию необоснованно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Начисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара, приобретенного у ООО "ПромОптТорг", документально не подтверждена, поскольку в оплату товара был передан обналиченный вексель.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД и единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2006 г. Вывод о неподтверждении раздельного учета основан на том, что предприниматель документально не подтвердил расходы по закупу товара у ООО "ПромОптТорг" на сумму 667065 руб. 40 коп., реализованного в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т. 1, л.д. 71).
Между тем, представленными в материалы дела документами (т. 7, л.д. 3 - 4, т. 8, л.д. 19 - 23) подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД.
При таких обстоятельствах, основания для применения пропорционального разделения расходов, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что векселя, переданные в качестве оплаты за товар, приобретенный у ООО "ПромОптТрог", были отнесены налогоплательщиком в расходы по системе налогообложения ЕНВД и не уменьшали налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (т. 7, л.д. 3 - 4), обратного инспекцией не доказано.
Поскольку в силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, расчеты предпринимателя векселями не повлияли на сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения - неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 18776 руб. Оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуально предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича удовлетворить, изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N А76-9485/2008, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2008 N 13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18416 руб., единого социального налога в сумме 13654 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 43416 руб., единого налога, взимаемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 18776 руб., соответствующих пени по налогам в общей сумме 23085 руб. 04 коп., и применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 3332 руб. 09 коп., по НДС в сумме 8683 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 2287 руб. 36 коп., по УСН 3755 руб. 20 коп.".
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей по первой инстанции и в размере 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 18АП-7740/2008, 18АП-9273/2008 ПО ДЕЛУ N А76-9485/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 18АП-7740/2008, 18АП-9273/2008
Дело N А76-9485/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N А76-9485/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Володкевича А.П. - Володкевича А.П. (паспорт серии 75 07 038141 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 18.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусова А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/1),
установил:
индивидуальный предприниматель Володкевич Алексей Петрович (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Володкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 94262 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 год в сумме 43416 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., единый социальный налог (далее ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет (далее ФБ РФ) за 2005 год - 9973 руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за 2005 год - 1108 руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) за 2005 г. - в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСНО) за 2006 год - в сумме 18776 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 23085 руб. 04 коп., в том числе: по НДС - 13762 руб. 95 коп., по НДФЛ - 3353 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ - 1891 руб. 78 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 298 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - в сумме 294 руб. 52 коп., по единому налогу - 3483 руб. 58 коп., и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18057 руб. 85 коп., в том числе по НДФЛ - 3332 руб. 09 коп., по НДС - 8683 руб. 20 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ - 1745 руб. 25 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 210 руб. 81 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 331 руб. 30 коп., по единому налогу - 3755 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.04.2008 N 13 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18416 руб., ЕСН в сумме 13654 руб. 98 коп., НДС в сумме 43416 руб., соответствующих пени по налогам 19601 руб. 46 коп. и применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ - 3332 руб. 09 коп, НДС - 8683 руб. 20 коп., ЕСН - 2287 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период предприниматель вел раздельный учет без наличия документов, отражающих хозяйственные операции, в связи с чем, инспекцией определены расходы по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.
Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено надлежащих документов в подтверждение расходов 2005 г., представленный в ходе судебного разбирательства счет-фактура от 16.12.2004 N 128 не содержит перечень товаров, в нем содержится лишь ссылка на счет-фактуру от 15.12.2004 N 0069365. Предприниматель поясняя, что данный счет-фактура оформлен в соответствии с законодательством Республики Беларусь, не приводит нормативного обоснования. На основании изложенного налоговый орган считает, что налоги доначисленны обоснованно.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что им фактически велся раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС, раздельный учет расходов по НДФЛ, ЕСН. При регистрации деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) инспекция отказала в регистрации книги учета доходов и расходов по системе ЕНВД, рекомендуя для учета доходов и расходов использовать программу 1-С или другой метод учета, достоверно отражающий производимые операции. Предприниматель выбрал программу электронного учета "Счетовод", кроме того, им в электронном виде велись реестры расходных документов по общей системе налогообложения и ЕНВД, идентичные по содержанию книге учета доходов и расходов предпринимателя. Данные документы были представлены в материалы дела. Налоговый орган в ходе проверки не истребовал с предпринимателя документы, подтверждающие раздельный учет по общей системе налогообложения и ЕНВД за 2005 г., данные электронного раздельного учета также не были приняты к рассмотрению.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в отказанной части просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ИП Володкевич А.П. не согласен с доводом налогового органа о том, что он, осуществляя в 2006 г. деятельность по двум специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСНО) и реализуя идентичный товар, представил только документы, подтверждающие расходы по УСНО. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии раздельного учета расходов по ЕНВД и УСНО в 2006 г. несостоятельны, поскольку налоговым органом в ходе проверки не истребовались документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не снимались справки с программы электронного учета "Счетовод". Судом необоснованно оставлены без внимания доводы предпринимателя о том, что расчеты векселями производились за товар, в дальнейшем реализованный в розницу, данные расходы относятся к системе ЕНВД.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, в частности указывает, что по представленным предпринимателем на проверку документам не представляется возможным разграничить расходы, произведенные по различным системам налогообложения (ЕНВД и УСНО).
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Володкевич А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 10.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенным физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; исполнения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 7 - 28) и принято решение от 17.04.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 64 - 92).
Указанным решением предпринимателю в частности, доначислен НДС за 2005 г. в сумме 43416 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 18416 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 13654 руб. 98 коп., в том числе ЕСН зачисляемый в ФБ РФ - 9973 руб. 43 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 1108 руб. 01 коп., ЕСН, зачисляемый ТФОМС - в сумме 2573 руб. 54 коп., единый налог за 2006 год - в сумме 18776 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов, учтенных при исчислении ЕНВД, на этом основании инспекция сделала вывод о нарушении предпринимателем раздельного учета, исключила спорную сумму из общей суммы расходов и по пропорции определила суммы расходов и вычетов по НДС, отнесенных к разным системам налогообложения.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налогов за 2005 г. суд исходил из того, что в указанный период предпринимателем велся раздельный учет расходов и сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и неподлежащих обложению НДС операций. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (2006 г.), суд указал на то, что предприниматель не подтвердил расходы по оплате товара ООО "ПромОптТорг", поскольку переданный в оплату товара вексель являлся погашенным, и не может быть признан платежным документом.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ИП Володкевич А.П. в проверяемом периоде - 2005 г. осуществлял оптовую торговлю по общей системе налогообложения трикотажными изделиями и деятельность по сдаче имущества в аренду с применением расчетного счета в банке и аналогичным товаром по специальному режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход с применением ККТ, в проверяемом периоде 2006 г. - осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специальных режимов налогообложения: оптовая торговля трикотажными изделиями по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения доходы минус расходы) и розничной торговлей аналогичным товаром по единому налогу на вмененный доход.
Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что правильность исчисления и уплаты налогов проверялась налоговой инспекцией исходя из представленных деклараций и документов по первичному учету.
В силу условий статьи 171 НК РФ (действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предпринимателем велся.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель неправильно вел раздельный учет, учитывая НДС не в той пропорции в какой следовало.
Между тем, в решении не указано в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов.
Апелляционный суд принимает во внимание выводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о том, что инспекцией сумма НДС определена в пропорции согласно п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно (изложены в решении от 30.05.2008 о результатах рассмотрения жалобы ИП Володкевича А.П. (т. 1, л.д. 91)).
Как видно из оспариваемого решения, инспекцией первоначально установлено завышение суммы налоговых вычетов на 16 % (25 % - 8,5 %) (т. 1, л.д. 66), после представления предпринимателем возражений и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств, по результатам которого установлено завышение налоговых вычетов на 7 % (82 % - 75 %) (т. 1, л.д. 75).
При этом, при рассмотрении возражений, инспекцией не принят счет-фактура N 0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 коп. по закупу товара СП ЗАО "Милавица" на том основании, что данный документ не читаем, и оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют частично информация товара, отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя, отсутствует печать организации, вместо нее проставлена печать канцелярии, документ содержит информацию, присущую складской накладной.
Предпринимателем в материалы дела представлен спорный счет-фактура (т. 1, л.д. 93), он содержит информацию о товаре в полном объеме, подписи должностных лиц (действительно без расшифровки), печать СП ЗАО "Милавица" - "отдел продаж", иные реквизиты, предусмотренные п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Володкевич А.П. (г. Челябинск) и СП ЗАО "Милавица" (г. Минск) был заключен договор N 251 от 03.02.2004, согласно которому "Поставщик" - СП ЗАО "Милавица" г. Минск обязуется поставить, а "Покупатель" - ИП Володкевич А.П. принять и своевременно оплатить корсетные и швейные изделия (в дальнейшем - товар) в производственном ассортименте, определенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 указанного договора, расчет за поставляемый товар производится путем предварительной оплаты всей стоимости товара не позднее одного дня до даты поставки за наличный либо безналичный расчет.
В инспекцию предприниматель представил валютный приходный ордер N 1 от 16.12.2004 (т. 1, л.д. 95), в котором указана оплата по счету-фактуре N 128 от 16.12.2004. При этом в данном счете имеются ссылки на счет-фактуру N 0039365 от 15.12.2004. С возражениями налогоплательщиком был представлен спорный счет-фактура N 0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 руб. Ассортимент товара по спорному счету-фактуре был принят и передан под отчет для реализации в розницу (т. 1, л.д. 94). В совокупности вышеуказанные документы подтверждают оплату и приобретение товара.
Кроме того, СП ЗАО "Милавица" являлось постоянным поставщиком предпринимателя, иные счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, были приняты инспекцией.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных статей НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция полагает, что при предоставлении счетов-фактур, имеющих дефекты формы, должны наступать такие же последствия, как и в случае их отсутствия.
Между тем представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в спорном счете-фактуре имеются. Недостатки счетов-фактур, допущенные поставщиком при их оформлении (нет расшифровки подписи должностных лиц), формальны и носят устранимый характер.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный налогоплательщиком счет-фактура подтверждает право на налоговый вычет.
Поскольку при рассмотрении возражений, и перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2005 г. спорный счет-фактура инспекцией не был принят без наличия к тому достаточных оснований, соответствующий вычет не рассматривался при расчете пропорции, сумма НДС, исходя из установленного превышения налоговых вычетов на 7 %, рассчитана инспекцией неправильно. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 43416 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Начисление НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в сумму материальных расходов (3688626 руб. 17 коп.) (т. 1, л.д. 15) по оптовой торговле ИП Володкевич А.П. неправомерно включил материальные затраты в сумме 679089 руб. 47 коп., непосредственно связанные с получением дохода по специальному режиму налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ИП Володкевича А.П. раздельного учета по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что раздельный учет предпринимателем велся, доказательства его ведения были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, но были инспекцией не приняты.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В случае отсутствия раздельного учета налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, пропорционально доходам и расходам в отношении каждого из видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.
Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, поэтому под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета расходов по общей системе налогообложения (торговля оптом) и по ЕНВД (торговля в розницу) (т. 1, л.д. 101 - 146; т. 4, л.д. 112 - 138; т. 5, л.д. 60 - 150; т. 6, л.д. 27 - 30). В частности представлены реестры расходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения с дохода от реализации товара оптом (т. 1, л.д. 101 - 108), реестры расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД с дохода, полученного от реализации товара в розницу (т. 1, л.д. 109 - 114); реестр подтверждающих документов по ЕНВД за 2005 г. (т. 5, л.д. 60 - 61), из которого видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения, ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара и доход, полученный от реализации товара, представлены копии первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (т. 5, л.д. 62 - 150); реестр подтверждающих документов по НДФЛ за 2005 г. (т. 6, л.д. 27 - 30), из которого также видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения, ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем раздельного учета, является правильным. Следовательно, основания для применения пропорционального разделения расходов по разным системам налогообложения отсутствуют. Исключая из расходов по общей системе налогообложения 679089 руб. 47 коп. материальных расходов, инспекция не ссылается на документальную неподтвержденность расходов, либо их экономическую нецелесообразность, напротив, как следует из решения налогового органа, основанием для применения пропорции послужили выводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов по закупу товара у ООО "СпецТехМаркет", в последующем реализованного в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т. 1, л.д. 65). Однако такое обстоятельство не является основанием для применения пропорции и доначисления налогов по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию необоснованно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Начисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара, приобретенного у ООО "ПромОптТорг", документально не подтверждена, поскольку в оплату товара был передан обналиченный вексель.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД и единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2006 г. Вывод о неподтверждении раздельного учета основан на том, что предприниматель документально не подтвердил расходы по закупу товара у ООО "ПромОптТорг" на сумму 667065 руб. 40 коп., реализованного в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т. 1, л.д. 71).
Между тем, представленными в материалы дела документами (т. 7, л.д. 3 - 4, т. 8, л.д. 19 - 23) подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД.
При таких обстоятельствах, основания для применения пропорционального разделения расходов, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что векселя, переданные в качестве оплаты за товар, приобретенный у ООО "ПромОптТрог", были отнесены налогоплательщиком в расходы по системе налогообложения ЕНВД и не уменьшали налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (т. 7, л.д. 3 - 4), обратного инспекцией не доказано.
Поскольку в силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, расчеты предпринимателя векселями не повлияли на сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения - неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 18776 руб. Оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуально предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича удовлетворить, изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N А76-9485/2008, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2008 N 13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18416 руб., единого социального налога в сумме 13654 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 43416 руб., единого налога, взимаемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 18776 руб., соответствующих пени по налогам в общей сумме 23085 руб. 04 коп., и применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 3332 руб. 09 коп., по НДС в сумме 8683 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 2287 руб. 36 коп., по УСН 3755 руб. 20 коп.".
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея Петровича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей по первой инстанции и в размере 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)