Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-7003/2008 (судья Гималетдинова А.Р.),
08.05.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Хафизов Назиб Назифович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 4-а от 15.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что предприниматель исчислял ЕНВД с одной торговой точки, тогда как торговая деятельность велась на трех торговых точках. Выводы налогового органа являются незаконными:
- плательщик арендует земельный участок на рынке города Мелеуз, на котором расположена всего одна торговая точка, грузовой автомобиль заезжал на рынок для того, чтобы произвести разгрузку товара в торговую точку, в которой велась розничная торговля, торговля в автомобиля и с иных мест не осуществлялась,
- налоговый орган города Мелеуз не вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица, который не проживает и не зарегистрирован в данном населенном пункте, плательщик зарегистрирован и представляет отчетность в другой налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в городе Кумертау,
- при вынесении решения нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ, плательщик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом факта реализации товара предпринимателя в трех торговых точках, предприниматель осуществлял розничную торговлю на одном торговом месте на основании договора аренды, справка ООО "Мелеузовский центральный рынок", представленные протоколы допроса свидетелей, фотографии и трудовые договора с продавцами не свидетельствуют о том, что торговля велась одновременно и в иных местах, налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доводы заявителя о нарушении ст. 101 НК РФ не нашли подтверждения (т. 2, л.д. 34 - 38).
14.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, т.к. суд дал неверную оценку фактических обстоятельств, неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:
- - инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории Мелеузовского центрального рынка в двух торговых точках, расположенных по обе стороны его торгового павильона и розничную торговлю с автомашины, что подтверждается материалами фотосъемки, в самом торговом павильоне розничная торговля не осуществлялась, он выполнял функции склада для товаров. Опрошены свидетели, которые подтвердили, что предприниматель ежемесячно занимался реализацией муки и крупы с двух торговых точек, имеется данные, представленные ООО "Мелеузовский центральный рынок" о реализации муки и крупы с автомашины. По данным налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, налог исчислялся только за одну торговую точку;
- - Хафизов Н.Н., который не проживает и не зарегистрирован в г. Мелеузе, осуществляя предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке на территории Мелеузовского центрального рынка и налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и местных налогов.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Хафизов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.03.1995, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 23), 16.10.2007 поставлен также на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан по месту осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 61), где является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателю на основании договора аренды N 68-0094 от 25.06.2002 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Мелеуз, территория МУП "Центральный рынок" площадью 60 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 35).
Инспекцией произведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, составлен акт N 4 от 17.01.2008, которым установлено, что в 2004 - 2007 гг. предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории Мелеузовского центрального рынка, налоговые декларации по ЕНВД за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года представлены только за одну торговую точку на Мелеузовском центральном рынке, тогда как предприниматель осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках, расположенных по обе стороны его торгового павильона и розничную торговлю с автомашины, в самом торговом павильоне розничная торговля не осуществлялась, он выполнял функцию склада для товаров, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД (т. 1, л.д. 8 - 14).
Плательщиком 29.01.2007 представлены возражения на акт проверки (т. 2, л.д. 6).
04.02.2008 налоговым органом отправлено уведомление N 7 о вызове плательщика на 15.02.2008 для рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 65 - 66).
15.02.2008 инспекцией вынесено решение N 4-а о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 178,60 руб., начислен ЕНВД в сумме 65 893 руб. и пени - 15 443 руб. (т. 1, л.д. 15 - 22).
В ходе проверки инспекцией опрошены свидетели, работающие на Мелеузовском центральном рынке, которые указали, что предприниматель с 2004 по 2007 года ежемесячно осуществлял розничную торговлю с двух торговых точек, расположенных по обе стороны от его торгового павильона, а также осуществлял торговлю с автомашины, составлены протоколы допроса свидетелей от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 98 - 139), представлены фотоснимки (т. 1, л.д. 73 - 77).
По запросу налогового органа ООО "Мелеузовский центральный рынок" письмом N 101 от 01.11.2007 представило сведения по уплате сборов за розничную торговлю на центральном рынке с автомашины предпринимателя за период с 01.08.2005 по 31.09.2007 (т. 1, л.д. 72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель "торговое место".
По мнению инспекции, предприниматель, отчитываясь за одну торговую точку, торговлю производил из трех торговых точек - двух прилавках, расположенных по сторонам павильона и в машины. В качестве доказательств приводятся допросы других продавцов рынка, трудовые договоры, заключенные с физическими лицами.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтвержденности выводов инспекции: осмотр торговых точек не производился, выводы об их принадлежности данному предпринимателю являются предположительными, неясно, кому принадлежат торговые точки на фотографиях. Отсутствуют доказательства торговли с машины, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что автомобиль заезжал на рынок для доставки товара.
Не установлены периоды торговли с неучтенных торговых точек, относящиеся к ним физические показатели. Свидетельские показания и трудовые договоры не могут быть достаточными доказательствами для начисления налога при отсутствии первичных документов.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-7003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 18АП-5735/2008 ПО ДЕЛУ N А07-7003/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5735/2008
Дело N А07-7003/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-7003/2008 (судья Гималетдинова А.Р.),
установил:
08.05.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Хафизов Назиб Назифович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 4-а от 15.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что предприниматель исчислял ЕНВД с одной торговой точки, тогда как торговая деятельность велась на трех торговых точках. Выводы налогового органа являются незаконными:
- плательщик арендует земельный участок на рынке города Мелеуз, на котором расположена всего одна торговая точка, грузовой автомобиль заезжал на рынок для того, чтобы произвести разгрузку товара в торговую точку, в которой велась розничная торговля, торговля в автомобиля и с иных мест не осуществлялась,
- налоговый орган города Мелеуз не вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица, который не проживает и не зарегистрирован в данном населенном пункте, плательщик зарегистрирован и представляет отчетность в другой налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в городе Кумертау,
- при вынесении решения нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ, плательщик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом факта реализации товара предпринимателя в трех торговых точках, предприниматель осуществлял розничную торговлю на одном торговом месте на основании договора аренды, справка ООО "Мелеузовский центральный рынок", представленные протоколы допроса свидетелей, фотографии и трудовые договора с продавцами не свидетельствуют о том, что торговля велась одновременно и в иных местах, налоговый орган не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доводы заявителя о нарушении ст. 101 НК РФ не нашли подтверждения (т. 2, л.д. 34 - 38).
14.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, т.к. суд дал неверную оценку фактических обстоятельств, неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:
- - инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории Мелеузовского центрального рынка в двух торговых точках, расположенных по обе стороны его торгового павильона и розничную торговлю с автомашины, что подтверждается материалами фотосъемки, в самом торговом павильоне розничная торговля не осуществлялась, он выполнял функции склада для товаров. Опрошены свидетели, которые подтвердили, что предприниматель ежемесячно занимался реализацией муки и крупы с двух торговых точек, имеется данные, представленные ООО "Мелеузовский центральный рынок" о реализации муки и крупы с автомашины. По данным налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, налог исчислялся только за одну торговую точку;
- - Хафизов Н.Н., который не проживает и не зарегистрирован в г. Мелеузе, осуществляя предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке на территории Мелеузовского центрального рынка и налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и местных налогов.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Хафизов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.03.1995, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 23), 16.10.2007 поставлен также на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан по месту осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 61), где является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателю на основании договора аренды N 68-0094 от 25.06.2002 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Мелеуз, территория МУП "Центральный рынок" площадью 60 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 35).
Инспекцией произведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, составлен акт N 4 от 17.01.2008, которым установлено, что в 2004 - 2007 гг. предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории Мелеузовского центрального рынка, налоговые декларации по ЕНВД за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года представлены только за одну торговую точку на Мелеузовском центральном рынке, тогда как предприниматель осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках, расположенных по обе стороны его торгового павильона и розничную торговлю с автомашины, в самом торговом павильоне розничная торговля не осуществлялась, он выполнял функцию склада для товаров, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД (т. 1, л.д. 8 - 14).
Плательщиком 29.01.2007 представлены возражения на акт проверки (т. 2, л.д. 6).
04.02.2008 налоговым органом отправлено уведомление N 7 о вызове плательщика на 15.02.2008 для рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 65 - 66).
15.02.2008 инспекцией вынесено решение N 4-а о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 178,60 руб., начислен ЕНВД в сумме 65 893 руб. и пени - 15 443 руб. (т. 1, л.д. 15 - 22).
В ходе проверки инспекцией опрошены свидетели, работающие на Мелеузовском центральном рынке, которые указали, что предприниматель с 2004 по 2007 года ежемесячно осуществлял розничную торговлю с двух торговых точек, расположенных по обе стороны от его торгового павильона, а также осуществлял торговлю с автомашины, составлены протоколы допроса свидетелей от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 98 - 139), представлены фотоснимки (т. 1, л.д. 73 - 77).
По запросу налогового органа ООО "Мелеузовский центральный рынок" письмом N 101 от 01.11.2007 представило сведения по уплате сборов за розничную торговлю на центральном рынке с автомашины предпринимателя за период с 01.08.2005 по 31.09.2007 (т. 1, л.д. 72).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель "торговое место".
По мнению инспекции, предприниматель, отчитываясь за одну торговую точку, торговлю производил из трех торговых точек - двух прилавках, расположенных по сторонам павильона и в машины. В качестве доказательств приводятся допросы других продавцов рынка, трудовые договоры, заключенные с физическими лицами.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтвержденности выводов инспекции: осмотр торговых точек не производился, выводы об их принадлежности данному предпринимателю являются предположительными, неясно, кому принадлежат торговые точки на фотографиях. Отсутствуют доказательства торговли с машины, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что автомобиль заезжал на рынок для доставки товара.
Не установлены периоды торговли с неучтенных торговых точек, относящиеся к ним физические показатели. Свидетельские показания и трудовые договоры не могут быть достаточными доказательствами для начисления налога при отсутствии первичных документов.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-7003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)