Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А09-5167/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Княжичи" штрафных санкций в размере 1600 руб., в том числе, 1000 руб. - за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.11, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Усадьба Княжичи" в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции в сумме 170 руб., в том числе штраф по НДС - 50 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 120 руб. (по 40 руб. за каждое правонарушение). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в размере 950 руб. отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Усадьба Княжичи" штрафа в размере 950 руб.
По мнению инспекции, минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 НК РФ (1000 руб.) нельзя уменьшить в связи с наличием установленных ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, поскольку уменьшение штрафа ниже низшего предела неправомерно. Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области указывает на то, что данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в ходе камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года установлено, что указанные документы несвоевременно представлены в налоговый орган.
Названные налоговые правонарушения зафиксированы в актах N N 164 - 166 и N 2693 от 30.11.2010, рассмотрев которые заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области принял решения от 30.12.2010 N N 2515/1420, 2514/1419, 2513/1418, 2511/1416, в соответствии с которыми ООО "Усадьба Княжичи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года, и предусмотренной ст. 119 НК РФ, - за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 1600 руб.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес общества направлены требования от 12.02.2011 N N 144, 146, 147, 148 об уплате штрафных санкций в срок до 05.03.2011.
В связи с неисполнением ООО "Усадьба Княжичи" в установленный срок указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили размер штрафа по вышеназванным статьям, указав на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь названными нормами, суды уменьшили размер штрафа, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, установленных судами, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество хозяйственной деятельности во 2 квартале 2010 не вело, дохода не имело, частично добровольно оплатило штрафные санкции, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.
Доводы жалобы о том, что минимальная штрафная санкция по ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. не может быть уменьшена судом по ст. ст. 112, 114 НК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений п. 3 ст. 114 НК РФ, позволяющих уменьшать штрафные санкции при наличии смягчающих обстоятельств, не следует, что установленные ею правила не подлежат применению при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на письмо Федеральной налоговой службы России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@ несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на снижение фиксированного минимального размера штрафа.
Таким образом, положения статей 112, 114 и 119 НК РФ судебными инстанциями применены правильно.
Иная оценка инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в обжалуемой части по делу N А09-5167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А09-5167/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А09-5167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А09-5167/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Княжичи" штрафных санкций в размере 1600 руб., в том числе, 1000 руб. - за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, 200 руб. - за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.11, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Усадьба Княжичи" в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции в сумме 170 руб., в том числе штраф по НДС - 50 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 120 руб. (по 40 руб. за каждое правонарушение). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в размере 950 руб. отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Усадьба Княжичи" штрафа в размере 950 руб.
По мнению инспекции, минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 НК РФ (1000 руб.) нельзя уменьшить в связи с наличием установленных ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, поскольку уменьшение штрафа ниже низшего предела неправомерно. Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области указывает на то, что данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в ходе камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года установлено, что указанные документы несвоевременно представлены в налоговый орган.
Названные налоговые правонарушения зафиксированы в актах N N 164 - 166 и N 2693 от 30.11.2010, рассмотрев которые заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области принял решения от 30.12.2010 N N 2515/1420, 2514/1419, 2513/1418, 2511/1416, в соответствии с которыми ООО "Усадьба Княжичи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года, и предусмотренной ст. 119 НК РФ, - за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 1600 руб.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес общества направлены требования от 12.02.2011 N N 144, 146, 147, 148 об уплате штрафных санкций в срок до 05.03.2011.
В связи с неисполнением ООО "Усадьба Княжичи" в установленный срок указанных требований инспекция обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили размер штрафа по вышеназванным статьям, указав на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь названными нормами, суды уменьшили размер штрафа, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, установленных судами, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество хозяйственной деятельности во 2 квартале 2010 не вело, дохода не имело, частично добровольно оплатило штрафные санкции, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.
Доводы жалобы о том, что минимальная штрафная санкция по ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. не может быть уменьшена судом по ст. ст. 112, 114 НК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений п. 3 ст. 114 НК РФ, позволяющих уменьшать штрафные санкции при наличии смягчающих обстоятельств, не следует, что установленные ею правила не подлежат применению при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на письмо Федеральной налоговой службы России от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@ несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на снижение фиксированного минимального размера штрафа.
Таким образом, положения статей 112, 114 и 119 НК РФ судебными инстанциями применены правильно.
Иная оценка инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в обжалуемой части по делу N А09-5167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)