Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N А09-4525/06-16
от 15 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Павла Александровича на Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4525/06-16,
Индивидуальный предприниматель Селяков Павел Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 215 от 20.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 8924 от 22.02.2006 о бесспорном взыскании налога, требования об уплате налога N 55437 от 20.02.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 215 от 30.01.2006 и принято Решение N 215 от 20.02.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2004 год в размере 604559 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 103359 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 66006,39 руб., а также Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 141584 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика 20.02.2006 направлено требование N 55437 об уплате налога.
22.02.2006 налоговым органом вынесено Решение N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со ст. ст. 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Базой для исчисления данных налогов явилась выручка от реализации товаров, уменьшенная на суммы предусмотренных законом вычетов.
Как установлено судом, налогоплательщик осуществлял закуп товара (детали для памятников) в Украине, ввезенный товар, по данным выписок из книги продаж и книги учета доходов и расходов, реализовывался ООО "Кальвария Вет", ООО "Альтаир" (г. Москва) за наличный расчет.
В период проведения выездной проверки Инспекция направила в налоговые органы г. Москвы запросы о проведении встречных проверок ООО "Кальвария Вет" и ООО "Альтаир".
Из полученных ответов от 26.10.2004 и от 09.12.2004 (л.д. 131, 134) следует, что провести встречные проверки указанных фирм не представляется возможным, поскольку по имеющимся адресам местонахождения организации не располагаются, должностные лица в налоговые инспекции не явились, бухгалтерская отчетность организациями не представляется.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком цен на реализуемый им товар, в связи с чем Инспекцией были применены положения ст. 40 НК РФ и расчет доходов произведен с использованием заключения ООО "Городской информационно-земельный центр" N 116/1105/ОЦ по определению рыночной стоимости материальных ценностей по состоянию на август 2004 года от 07.11.2005.
Суд признал позицию налогового органа обоснованной.
В то же время судом не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из оспариваемого решения, а также из акта N 215 от 30.01.2006 усматривается, что налоговым органом при доначислении Предпринимателю сумм налога, пени и налоговых санкций применены положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, Инспекции в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения следовало обосновать причины применения положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Однако при вынесении указанных ненормативных актов налоговым органом не представлено доказательств того, что цены, по которым налогоплательщик реализовывал товар ООО "Кальвария Вет", ООО "Альтаир", более чем на 20 процентов отклоняются от цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товара другим организациям либо тем же организациям, но за иной непродолжительный период времени.
Кроме того, при вынесении Решения N 215 от 20.02.2006 налоговый орган никак не обосновал причины, по которым в качестве рыночной цены товара, исходя из которой Предпринимателю были произведены доначисления налогов, пени и санкций, принята стоимость, отраженная в заключении ООО "Городской информационно-земельный центр" N 116/1105/ОЦ по определению рыночной стоимости материальных ценностей по состоянию на август 2004 года от 07.11.2005.
На основании изложенного вывод суда о несостоятельности доводов Предпринимателя основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании от 20.02.2006 N 55437 об уплате налога срок на добровольную уплату доначисленных сумм налога и пеней установлен до 21.02.2006.
Судом установлено, что указанное требование было направлено Предпринимателю 20.02.2006, а 22.02.2006 налоговым органом вынесено Решение N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически был лишен возможности реализовать свое право по погашению сумм недоимки и пеней в добровольном порядке, в связи с чем срок, отраженный в оспариваемом требовании, нельзя признать разумным.
Указанные нарушения позволяют сделать вывод о неправомерности вынесенных Инспекцией требования от 20.02.2006 N 55437 об уплате налога и Решения N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании изложенного вывод суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4525/06-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А09-4525/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N А09-4525/06-16
от 15 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селякова Павла Александровича на Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4525/06-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Селяков Павел Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 215 от 20.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 8924 от 22.02.2006 о бесспорном взыскании налога, требования об уплате налога N 55437 от 20.02.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 215 от 30.01.2006 и принято Решение N 215 от 20.02.2006, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2004 год в размере 604559 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 103359 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 66006,39 руб., а также Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 141584 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика 20.02.2006 направлено требование N 55437 об уплате налога.
22.02.2006 налоговым органом вынесено Решение N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со ст. ст. 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Базой для исчисления данных налогов явилась выручка от реализации товаров, уменьшенная на суммы предусмотренных законом вычетов.
Как установлено судом, налогоплательщик осуществлял закуп товара (детали для памятников) в Украине, ввезенный товар, по данным выписок из книги продаж и книги учета доходов и расходов, реализовывался ООО "Кальвария Вет", ООО "Альтаир" (г. Москва) за наличный расчет.
В период проведения выездной проверки Инспекция направила в налоговые органы г. Москвы запросы о проведении встречных проверок ООО "Кальвария Вет" и ООО "Альтаир".
Из полученных ответов от 26.10.2004 и от 09.12.2004 (л.д. 131, 134) следует, что провести встречные проверки указанных фирм не представляется возможным, поскольку по имеющимся адресам местонахождения организации не располагаются, должностные лица в налоговые инспекции не явились, бухгалтерская отчетность организациями не представляется.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком цен на реализуемый им товар, в связи с чем Инспекцией были применены положения ст. 40 НК РФ и расчет доходов произведен с использованием заключения ООО "Городской информационно-земельный центр" N 116/1105/ОЦ по определению рыночной стоимости материальных ценностей по состоянию на август 2004 года от 07.11.2005.
Суд признал позицию налогового органа обоснованной.
В то же время судом не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из оспариваемого решения, а также из акта N 215 от 30.01.2006 усматривается, что налоговым органом при доначислении Предпринимателю сумм налога, пени и налоговых санкций применены положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, Инспекции в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения следовало обосновать причины применения положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Однако при вынесении указанных ненормативных актов налоговым органом не представлено доказательств того, что цены, по которым налогоплательщик реализовывал товар ООО "Кальвария Вет", ООО "Альтаир", более чем на 20 процентов отклоняются от цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товара другим организациям либо тем же организациям, но за иной непродолжительный период времени.
Кроме того, при вынесении Решения N 215 от 20.02.2006 налоговый орган никак не обосновал причины, по которым в качестве рыночной цены товара, исходя из которой Предпринимателю были произведены доначисления налогов, пени и санкций, принята стоимость, отраженная в заключении ООО "Городской информационно-земельный центр" N 116/1105/ОЦ по определению рыночной стоимости материальных ценностей по состоянию на август 2004 года от 07.11.2005.
На основании изложенного вывод суда о несостоятельности доводов Предпринимателя основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании от 20.02.2006 N 55437 об уплате налога срок на добровольную уплату доначисленных сумм налога и пеней установлен до 21.02.2006.
Судом установлено, что указанное требование было направлено Предпринимателю 20.02.2006, а 22.02.2006 налоговым органом вынесено Решение N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах налогоплательщик фактически был лишен возможности реализовать свое право по погашению сумм недоимки и пеней в добровольном порядке, в связи с чем срок, отраженный в оспариваемом требовании, нельзя признать разумным.
Указанные нарушения позволяют сделать вывод о неправомерности вынесенных Инспекцией требования от 20.02.2006 N 55437 об уплате налога и Решения N 8924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании изложенного вывод суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4525/06-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)