Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Изкенов Г.А., ИНН: 9901005755854, ОГРНИП: 304990136600328) - Коняхин Е.В., представитель по доверенности N 0083542 от 20.04.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру) - Тимощук В.И., представитель по доверенности N 03-09/0010 от 18.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-27038/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ИП Изкенов Г.А. к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 1387,
установил:
индивидуальный предприниматель Изкенов Г.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 1387.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 13.08.2009 N 1378 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 12 241 руб. 60 коп., 37 674 руб. 20 коп., 61 443 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Изкенова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ИП Изкенова Г.А., касающихся признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2009 N 1387 в отношении начисления недоимки по ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 12 241 руб. 60 коп., 37 674 руб. 20 коп., 61 433 руб. 80 коп. соответственно.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Изкенова Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2009 N 09-31/14 и вынесено решение от 13.08.2009 N 1387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 734 874 руб. и начислены пени в общей сумме 243 175 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 113 099 руб. 40 коп.
Решением УФМС России по Московской области от 24.06.2010 N 16-16/12321 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в спорный период (отсутствие заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения), а также о неправомерном применении предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,58, установленного постановлением главы Администрации г. Байконур от 14.11.2006 N 178 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур", при исчислении ЕНВД за 2007 год.
Как следует из материалов дела, ИП Изкенов Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000021907 от 31.12.2004) и поставлен на налоговый учет.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщик не относится к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области правомерно применено положение п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, НДФЛ и НДС послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - ООО "Омега Гранд 2000" и ООО "ВнешПромКонтракт", а именно тот факт, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в нарушение положений НК РФ и правил бухгалтерского учета содержат противоречивую и недостоверную информацию относительно адреса местонахождения контрагентов. Названные общества не обладали реальной возможностью осуществления хозяйственных операций.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ИП Изкенова Г.А. в оспариваемом ненормативном акте не отражены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым чекам), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, а также несовершения хозяйственных операций.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части решения.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-27038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-27038/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-27038/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Изкенов Г.А., ИНН: 9901005755854, ОГРНИП: 304990136600328) - Коняхин Е.В., представитель по доверенности N 0083542 от 20.04.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру) - Тимощук В.И., представитель по доверенности N 03-09/0010 от 18.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-27038/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ИП Изкенов Г.А. к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 1387,
установил:
индивидуальный предприниматель Изкенов Г.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 1387.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 13.08.2009 N 1378 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 12 241 руб. 60 коп., 37 674 руб. 20 коп., 61 443 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Изкенова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ИП Изкенова Г.А., касающихся признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2009 N 1387 в отношении начисления недоимки по ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 12 241 руб. 60 коп., 37 674 руб. 20 коп., 61 433 руб. 80 коп. соответственно.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Изкенова Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2009 N 09-31/14 и вынесено решение от 13.08.2009 N 1387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 734 874 руб. и начислены пени в общей сумме 243 175 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 113 099 руб. 40 коп.
Решением УФМС России по Московской области от 24.06.2010 N 16-16/12321 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в спорный период (отсутствие заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения), а также о неправомерном применении предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,58, установленного постановлением главы Администрации г. Байконур от 14.11.2006 N 178 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур", при исчислении ЕНВД за 2007 год.
Как следует из материалов дела, ИП Изкенов Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000021907 от 31.12.2004) и поставлен на налоговый учет.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщик не относится к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области правомерно применено положение п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, НДФЛ и НДС послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - ООО "Омега Гранд 2000" и ООО "ВнешПромКонтракт", а именно тот факт, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в нарушение положений НК РФ и правил бухгалтерского учета содержат противоречивую и недостоверную информацию относительно адреса местонахождения контрагентов. Названные общества не обладали реальной возможностью осуществления хозяйственных операций.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ИП Изкенова Г.А. в оспариваемом ненормативном акте не отражены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым чекам), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, а также несовершения хозяйственных операций.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю ЕСН в размере 89 044 руб., НДФЛ в размере 231 526 руб., НДС в размере 405 605 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части решения.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-27038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)