Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 по делу N А50-8404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Мухачев А.С. (доверенность от 15.10.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2007 N 1210, принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - январь 2006 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 г., соответствующие суммы пеней, штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), непредставление деклараций по ЕСН, НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса и непредставление документов для проверки по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Одновременно налогоплательщик просил взыскать с инспекции судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что данные о доходах, указанные налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и книгах учета доходов и расходов, не могут быть приняты за основу при исчислении налоговой базы по НДС по причине ведения учета с нарушением установленного порядка. По мнению суда, налоговому органу следовало определять базу для исчисления НДС на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, заявление удовлетворено в отношении НДФЛ за 2003 г. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
В отношении НДФЛ и ЕСН суд в удовлетворении заявления суд отказал, согласившись с позицией инспекции и посчитав возможным для целей исчисления налоговых обязательств по указанным налогам использовать данные деклараций налогоплательщика и книг учета доходов и расходов.
Предприниматель и инспекция обжаловали решение в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в отношении признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налогоплательщику ЕСН и НДФЛ, сделанный исходя из имеющихся данных, представленных налогоплательщиком, о произведенных им операциях, полученных в связи с этим доходах и понесенных расходах, апелляционный суд признал также обоснованным и доначисление НДС на основании данных налогоплательщика.
Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
При этом налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда в части суммы взыскиваемых с него в пользу налогоплательщика судебных расходов, полагая, что расходы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований предпринимателя по итогам рассмотрения дела апелляционным судом.
Предприниматель оспаривает оба судебных акта в части доначисления налогов и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, полагая, что суммы доначисленных налогов должны были быть определены исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Проверив обоснованность доводов жалоб инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ведение предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка не привело к невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком декларации по НДФЛ, книги доходов и расходов содержали необходимые сведения о суммах произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и полученных доходах. Документов, опровергающих получение доходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции, которая суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определила расчетным методом, но исходя из данных о налогоплательщике, имевшихся у нее, как это предусмотрено тем же подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Состав вменяемых налогоплательщику правонарушений установлен судами и сторонами не оспаривается. Однако суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, а также принимая во внимание привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса и значительное превышение штрафа по ст. 119 Кодекса по сравнению с суммой налогов, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на 130000 руб.
Что касается доводов инспекции относительно суммы взысканных с нее судебных расходов, то судами указанная сумма была признана разумной и достаточной. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А50-8404/07 Арбитражного суда Пермского края изменить в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 02.05.2007 N 1210 признать недействительным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 130000 руб.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф09-10272/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-8404/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-10272/07-С2
Дело N А50-8404/07
21 января 2008 г.17 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 по делу N А50-8404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Мухачев А.С. (доверенность от 15.10.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2007 N 1210, принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - январь 2006 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 г., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 г., соответствующие суммы пеней, штрафы за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), непредставление деклараций по ЕСН, НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса и непредставление документов для проверки по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Одновременно налогоплательщик просил взыскать с инспекции судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что данные о доходах, указанные налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и книгах учета доходов и расходов, не могут быть приняты за основу при исчислении налоговой базы по НДС по причине ведения учета с нарушением установленного порядка. По мнению суда, налоговому органу следовало определять базу для исчисления НДС на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, заявление удовлетворено в отношении НДФЛ за 2003 г. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
В отношении НДФЛ и ЕСН суд в удовлетворении заявления суд отказал, согласившись с позицией инспекции и посчитав возможным для целей исчисления налоговых обязательств по указанным налогам использовать данные деклараций налогоплательщика и книг учета доходов и расходов.
Предприниматель и инспекция обжаловали решение в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в отношении признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налогоплательщику ЕСН и НДФЛ, сделанный исходя из имеющихся данных, представленных налогоплательщиком, о произведенных им операциях, полученных в связи с этим доходах и понесенных расходах, апелляционный суд признал также обоснованным и доначисление НДС на основании данных налогоплательщика.
Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
При этом налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда в части суммы взыскиваемых с него в пользу налогоплательщика судебных расходов, полагая, что расходы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований предпринимателя по итогам рассмотрения дела апелляционным судом.
Предприниматель оспаривает оба судебных акта в части доначисления налогов и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, полагая, что суммы доначисленных налогов должны были быть определены исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Проверив обоснованность доводов жалоб инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ведение предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка не привело к невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком декларации по НДФЛ, книги доходов и расходов содержали необходимые сведения о суммах произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и полученных доходах. Документов, опровергающих получение доходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции, которая суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определила расчетным методом, но исходя из данных о налогоплательщике, имевшихся у нее, как это предусмотрено тем же подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Состав вменяемых налогоплательщику правонарушений установлен судами и сторонами не оспаривается. Однако суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, а также принимая во внимание привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса и значительное превышение штрафа по ст. 119 Кодекса по сравнению с суммой налогов, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на 130000 руб.
Что касается доводов инспекции относительно суммы взысканных с нее судебных расходов, то судами указанная сумма была признана разумной и достаточной. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А50-8404/07 Арбитражного суда Пермского края изменить в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 02.05.2007 N 1210 признать недействительным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 130000 руб.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)