Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества Ивановой Т.В. по доверенности от 19.01.2010,
представителя Инспекции Филевой Л.А. по доверенности от 17.01.2008,
представителя Управления Филевой Л.А. по доверенности от 27.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-13267/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 357,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 357.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Общества, при расчете налогооблагаемой базы по водному налогу подлежит установлению объем забора воды (объем изъятой воды из водного объекта) как разница между объемом водопотребления и водоотведения; забор "свежей воды" не определяет изъятого водного ресурса; изъятие определенного объема воды из водного объекта представляет собой исключение (удаление) данного объема воды из водного объекта; исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды безвозвратно изъятой из водного объекта.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств по водному налогу за указанный налоговый период налогоплательщиком был уменьшен на 7 351 464 рублей (налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 948/1299 и приняла решение от 03.09.2009 N 357 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу в размере 7 351 464 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 526-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 55, 57, 85 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил налоговую базу по водному налогу на основании данных, отраженных Обществом в Журнале учета водопотребления (Форма N ПОД-11).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятия вида водопользования "забор воды из водных объектов". Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению понятия и термины, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, и не определяется как разница между объемами водопотребления и водоотведения.
Как видно из материалов дела, в спорный период Общество на основании лицензии на водопользование от 28.09.2005 и договора пользования водными объектами от 31.10.2005 осуществляло забор воды из реки Ижма (бассейн реки Печора). Целями водопользования являлись забор воды из реки Ижма на производственные нужды (выработка тепловой и электрической энергии), на нужды рыбоводного хозяйства; а также сброс сточных вод из прямоточной системы водоснабжения через два выпуска в реку Ижма, сброс сточных вод из оборотной системы водоснабжения (продувка) через один выпуск. Лимиты водопотребления на 4 квартал 2006 года составляют: 29 959,2 тыс. куб. м - с использованием по прямоточной схеме водоснабжения для технологических нужд (на выпуск тепловой и электрической энергии); 1 320,2 тыс. куб. м - с использованием на подпитку оборотной системы водоснабжения.
Согласно использованию воды в системах водоснабжения и способам учета воды, отраженным в представленных документах, неоднократного учета воды, забранной из водного объекта на вышеназванные цели использования (водопотребления) не происходит.
В первичной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в журнале первичного учета воды - Журнале учета водопотребления Формы N ПОД-11 (29 959,2 тыс. куб. м и 1 320,2 тыс. куб. м на указанные выше цели использования (водопотребления)). Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
В уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема забранной воды из водного объекта воды, определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в указанном журнале первичного учета воды, объема сточных вод. В уточненной налоговой декларации объем воды, забранной из водного объекта, указан в размере 435,5 тыс. куб. м и 501 тыс. куб. м.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным Обществом способом, решение Инспекции об отказе Обществу в связи с представлением уточненной налоговой декларации в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 4 квартал 2006 года в размере 7 351 464 рублей (в отношении 29 884 тыс. куб. м, на которые Обществом была уменьшена налоговая база), является правомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-13267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13267/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А29-13267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества Ивановой Т.В. по доверенности от 19.01.2010,
представителя Инспекции Филевой Л.А. по доверенности от 17.01.2008,
представителя Управления Филевой Л.А. по доверенности от 27.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-13267/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 357,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 357.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Общества, при расчете налогооблагаемой базы по водному налогу подлежит установлению объем забора воды (объем изъятой воды из водного объекта) как разница между объемом водопотребления и водоотведения; забор "свежей воды" не определяет изъятого водного ресурса; изъятие определенного объема воды из водного объекта представляет собой исключение (удаление) данного объема воды из водного объекта; исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды безвозвратно изъятой из водного объекта.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств по водному налогу за указанный налоговый период налогоплательщиком был уменьшен на 7 351 464 рублей (налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 948/1299 и приняла решение от 03.09.2009 N 357 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу в размере 7 351 464 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 526-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 55, 57, 85 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил налоговую базу по водному налогу на основании данных, отраженных Обществом в Журнале учета водопотребления (Форма N ПОД-11).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятия вида водопользования "забор воды из водных объектов". Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению понятия и термины, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, и не определяется как разница между объемами водопотребления и водоотведения.
Как видно из материалов дела, в спорный период Общество на основании лицензии на водопользование от 28.09.2005 и договора пользования водными объектами от 31.10.2005 осуществляло забор воды из реки Ижма (бассейн реки Печора). Целями водопользования являлись забор воды из реки Ижма на производственные нужды (выработка тепловой и электрической энергии), на нужды рыбоводного хозяйства; а также сброс сточных вод из прямоточной системы водоснабжения через два выпуска в реку Ижма, сброс сточных вод из оборотной системы водоснабжения (продувка) через один выпуск. Лимиты водопотребления на 4 квартал 2006 года составляют: 29 959,2 тыс. куб. м - с использованием по прямоточной схеме водоснабжения для технологических нужд (на выпуск тепловой и электрической энергии); 1 320,2 тыс. куб. м - с использованием на подпитку оборотной системы водоснабжения.
Согласно использованию воды в системах водоснабжения и способам учета воды, отраженным в представленных документах, неоднократного учета воды, забранной из водного объекта на вышеназванные цели использования (водопотребления) не происходит.
В первичной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в журнале первичного учета воды - Журнале учета водопотребления Формы N ПОД-11 (29 959,2 тыс. куб. м и 1 320,2 тыс. куб. м на указанные выше цели использования (водопотребления)). Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
В уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема забранной воды из водного объекта воды, определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в указанном журнале первичного учета воды, объема сточных вод. В уточненной налоговой декларации объем воды, забранной из водного объекта, указан в размере 435,5 тыс. куб. м и 501 тыс. куб. м.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным Обществом способом, решение Инспекции об отказе Обществу в связи с представлением уточненной налоговой декларации в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 4 квартал 2006 года в размере 7 351 464 рублей (в отношении 29 884 тыс. куб. м, на которые Обществом была уменьшена налоговая база), является правомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-13267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)