Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5567/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (634591, Томская область, Томский район, д. Черная речка, ул. Солнечная, д. 7, офис 2, ИНН 7014032566, ОГРН 1027000766165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634041, г. Томск, ул. Берлская, д. 11 А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании частично недействительным решения,
при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
В заседании приняли участие представители сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Степанюк О.В. по доверенности от 30.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Шуляренко В.В. по доверенности от 19.08.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.08.2010 N 297 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 1 467 135, 69 руб., штрафных санкций в размере 58 685, 43 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в сумме 529 752, 78 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007-2008 год в сумме 1 426 426, 02 руб., штрафных санкций в общем размере 78 247, 15 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 137 руб., штрафных санкций в размере 1 005, 48 руб.; начисления соответствующих им пеней.
Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "ЭкоСтрой", на основании которых Обществом применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров, услуг у вышеуказанного поставщика; Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части начисления пени и штрафа по НДФЛ; ошибочное указание Обществом в платежных поручениях на перечисление НДФЛ кода бюджетной классификации повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажспецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ с 01.01.2006 по 28.09.2009 Инспекцией составлен акт от 30.04.2010 N 22 и вынесено решение от 28.06.2010 N 28. Согласно указанному решению, Обществу доначислен НДС, транспортный налог, налог на прибыль, НДФЛ, соответствующие им пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.08.2010 N 297 решение Инспекции от 28.06.2010 N 28 изменено в следующей части: в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма 22 913, 59 руб. заменена на сумму 21 204 руб.; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма 61 690, 44 руб. заменена на сумму 57 087 руб.; в подпунктах 5, 6 пункта 2 резолютивной части решения сумма пени пересчитана с учетом внесенных изменений; в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 572 839, 77 руб. заменена на сумму 530 037 руб.; в подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 1 542 260, 93 руб. заменена на сумму 1 427 186 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Решение Инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров, услуг ООО "ЭкоСтрой" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам вышеуказанного поставщика; несвоевременным и неполным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ; уплата НДФЛ не в соответствующий бюджет.
Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; отсутствием неполного перечисления НДФЛ в бюджет; НДФЛ был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: заверенные ООО "ЭкоСтрой" копии документов о правоспособности данной организации, а также документы, подтверждающие право на проведение соответствующих видов работ, а именно: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2007, решение от 11.12.2006 N 1 о создании ООО "ЭкоСтрой" и о назначении его руководителя, подписанное учредителем Поротниковой Н. А., приказ от 15.01.2007 N 1 о возложении на Поротникову Н. А. обязанностей главного бухгалтера, устав ООО "ЭкоСтрой", лицензия от 26.02.2007 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5406379646-008244-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней, информационное письмо об учете в статрегистре России от 09.01.2007 N 09-07/ф.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между Обществом (подрядчик) и Арбитражным судом Томской области (заказчик) заключен государственный контракт N 4А, в соответствии со статьей 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО "Монтажспецстрой") принимает на себя проведение работ по благоустройству северной фасадной части здания и подъездных путей к гаражной стоянке суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 10 в соответствии с техническим заданием. Государственным контрактом от 12.09.2007 N 4А обязанность подрядчика выполнить работы лично не предусмотрена. В целях надлежащего и своевременного выполнения работ по государственному контракту заключен договор субподряда N 20/09/07с, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту фасада и благоустройству территории Арбитражного суда Томской области. Представитель ООО "ЭкоСтрой" Кабиров К. осуществлял обмен подписанными каждой из сторон документами, что подтверждается показаниями свидетеля Дуба Д.Г. от 12.11.2010, осуществлявшего юридическое обслуживание ООО "Монтажспецстрой", объяснениями Ракина Ю.П. от 28.04.2010, справкой от Ракина Ю.П. от 15.11.2010.
02.08.2007 между ООО "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25 СМР/07, 02.10.2007 между ООО "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28 СМР/07, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство собственными силами за свой риск выполнить работы по строительству теплотрассы общеобразовательной школы на 350 учащихся в с. Володино Кривошеинского района Томской области, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и сдать работы заказчику в установленные договором сроки. 01.11.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда N 65/11/07сп, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству теплотрассы общеобразовательной школы в с. Володино Кривошеинского района Томской области.
03.12.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда N 70/12/07сп, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в Арбитражном суде Томской области. ООО "ЭкоСтрой" было привлечено заявителем в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2007 N 8А, заключенному на проведение текущего ремонта коридоров и холлов 4-6 этажей здания Арбитражного суда Томской области по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 10 в соответствии с техническим заданием.
06.12.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда от 07.12.2007 N 71/12/07сп и N 72/12/07сп. Согласно указанным договорам ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству проездов и площадок в прилегающей зоне технико-внедренческого типа. ООО "ЭкоСтрой" было привлечено Обществом в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2007 N 17-2007, заключенному между Обществом (подрядчик) и ОГУ "Облстройзаказчик Администрации Томской области" (заказчик).
Реальность выполнения работ и оплата выполненных работ ООО "ЭкоСтрой" подтверждаются актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО "ЭкоСтрой".
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не принято к вычету по НДС, а также исключено из расходов суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭкоСтрой" по фактам реализации Обществу песчано-гравийной смеси. Отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки песчано-гравийной смеси не является основанием для признания сделок купли-продажи отдельных партий данного товара недействительными или незаключенными. Между сторонами составлялись товарные накладные, по фактам реализации Обществу песчано-гравийной смеси ООО "ЭкоСтрой" были выставлены счета-фактуры. Указанная ПГС была Обществом оприходована и полностью использована в собственном производстве в течение 2008 года, что подтверждается карточкой счета 10.1 по материалам "Песчано-гравийная смесь" за период 01.06.2008 - 31.12.2008 с отражением документов о списании смеси в производство, требованиями-накладными. Указанный товар в полном объеме оплачен Обществом в безналичном порядке платежными поручениями, факт оплаты подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "ЭкоСтрой".
Арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг у ООО "ЭкоСтрой".
Объяснения Поротниковой Н.А. отрицающей осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "ЭкоСтрой", и заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя поставщика в счетах - фактурах ООО "ЭкоСтрой", являются не достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг.
Фактические обстоятельства сотрудничества Общества и ООО "ЭкоСтрой", помимо указанных выше доказательств, подтверждены иными свидетелями, допрошенными в ходе налоговой проверки, а именно: прорабом Хоминым А.В. и Постниковым В. Г., которые пояснили, что ООО "ЭкоСтрой" принимало участие в работах на объектах: Арбитражный суд Томской области, площадки территории, прилегающей к технико-внедренческой зоне.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ЭкоСтрой" не находится по юридическому адресу, не имеет управленческого и технического персонала, отсутствие автотранспорта. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров, услуг Обществом у ООО "ЭкоСтрой", наличия согласованности в действиях Общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг у ООО "ЭкоСтрой", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров, услуг вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО "ЭкоСтрой".
На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "ЭкоСтрой" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, услуг ООО "ЭкоСтрой".
Арбитражными судами рассмотрены доводы Инспекции о возникновении недоимки по НДФЛ в связи с неверным указание Обществом в платежных поручениях кода бюджетной классификации.
Арбитражными судами правомерно установлено, что Обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного по ставке 30%, происходило на КБК 182 1 01 02021 01 0000 110, а не на КБК 182 1 01 02030 01 0000 110, и Общество не воспользовалось принадлежащим ему правом, поскольку вовремя не выявило соответствующую ошибку, указанное обстоятельство не привело к неуплате налога, так как зачисление НДФЛ происходило в бюджет одного уровня.
Арбитражными судами рассмотрены доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении НДФЛ. Исходя из текста апелляционной жалобы, направленной Обществом в УФНС России по Томской области, следует, что Общество просит отменить решение Инспекции за исключением, в том числе пунктов о начислении пени и штрафов по НДФЛ.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии технической ошибки при написании апелляционной жалобы, доводы в отношении НДФЛ рассмотрены УФНС России по Томской области в полном объеме, что является достаточным основанием считать соблюденным Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному делу в части НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А67-5567/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А67-5567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5567/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (634591, Томская область, Томский район, д. Черная речка, ул. Солнечная, д. 7, офис 2, ИНН 7014032566, ОГРН 1027000766165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634041, г. Томск, ул. Берлская, д. 11 А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании частично недействительным решения,
при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
В заседании приняли участие представители сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Степанюк О.В. по доверенности от 30.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Шуляренко В.В. по доверенности от 19.08.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.08.2010 N 297 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 1 467 135, 69 руб., штрафных санкций в размере 58 685, 43 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в сумме 529 752, 78 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007-2008 год в сумме 1 426 426, 02 руб., штрафных санкций в общем размере 78 247, 15 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 137 руб., штрафных санкций в размере 1 005, 48 руб.; начисления соответствующих им пеней.
Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "ЭкоСтрой", на основании которых Обществом применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров, услуг у вышеуказанного поставщика; Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части начисления пени и штрафа по НДФЛ; ошибочное указание Обществом в платежных поручениях на перечисление НДФЛ кода бюджетной классификации повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажспецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ с 01.01.2006 по 28.09.2009 Инспекцией составлен акт от 30.04.2010 N 22 и вынесено решение от 28.06.2010 N 28. Согласно указанному решению, Обществу доначислен НДС, транспортный налог, налог на прибыль, НДФЛ, соответствующие им пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.08.2010 N 297 решение Инспекции от 28.06.2010 N 28 изменено в следующей части: в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма 22 913, 59 руб. заменена на сумму 21 204 руб.; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма 61 690, 44 руб. заменена на сумму 57 087 руб.; в подпунктах 5, 6 пункта 2 резолютивной части решения сумма пени пересчитана с учетом внесенных изменений; в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 572 839, 77 руб. заменена на сумму 530 037 руб.; в подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма 1 542 260, 93 руб. заменена на сумму 1 427 186 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Решение Инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров, услуг ООО "ЭкоСтрой" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам вышеуказанного поставщика; несвоевременным и неполным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ; уплата НДФЛ не в соответствующий бюджет.
Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; отсутствием неполного перечисления НДФЛ в бюджет; НДФЛ был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: заверенные ООО "ЭкоСтрой" копии документов о правоспособности данной организации, а также документы, подтверждающие право на проведение соответствующих видов работ, а именно: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2007, решение от 11.12.2006 N 1 о создании ООО "ЭкоСтрой" и о назначении его руководителя, подписанное учредителем Поротниковой Н. А., приказ от 15.01.2007 N 1 о возложении на Поротникову Н. А. обязанностей главного бухгалтера, устав ООО "ЭкоСтрой", лицензия от 26.02.2007 регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5406379646-008244-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней, информационное письмо об учете в статрегистре России от 09.01.2007 N 09-07/ф.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между Обществом (подрядчик) и Арбитражным судом Томской области (заказчик) заключен государственный контракт N 4А, в соответствии со статьей 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО "Монтажспецстрой") принимает на себя проведение работ по благоустройству северной фасадной части здания и подъездных путей к гаражной стоянке суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 10 в соответствии с техническим заданием. Государственным контрактом от 12.09.2007 N 4А обязанность подрядчика выполнить работы лично не предусмотрена. В целях надлежащего и своевременного выполнения работ по государственному контракту заключен договор субподряда N 20/09/07с, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту фасада и благоустройству территории Арбитражного суда Томской области. Представитель ООО "ЭкоСтрой" Кабиров К. осуществлял обмен подписанными каждой из сторон документами, что подтверждается показаниями свидетеля Дуба Д.Г. от 12.11.2010, осуществлявшего юридическое обслуживание ООО "Монтажспецстрой", объяснениями Ракина Ю.П. от 28.04.2010, справкой от Ракина Ю.П. от 15.11.2010.
02.08.2007 между ООО "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25 СМР/07, 02.10.2007 между ООО "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28 СМР/07, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство собственными силами за свой риск выполнить работы по строительству теплотрассы общеобразовательной школы на 350 учащихся в с. Володино Кривошеинского района Томской области, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и сдать работы заказчику в установленные договором сроки. 01.11.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда N 65/11/07сп, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству теплотрассы общеобразовательной школы в с. Володино Кривошеинского района Томской области.
03.12.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда N 70/12/07сп, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в Арбитражном суде Томской области. ООО "ЭкоСтрой" было привлечено заявителем в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2007 N 8А, заключенному на проведение текущего ремонта коридоров и холлов 4-6 этажей здания Арбитражного суда Томской области по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 10 в соответствии с техническим заданием.
06.12.2007 между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор подряда от 07.12.2007 N 71/12/07сп и N 72/12/07сп. Согласно указанным договорам ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству проездов и площадок в прилегающей зоне технико-внедренческого типа. ООО "ЭкоСтрой" было привлечено Обществом в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2007 N 17-2007, заключенному между Обществом (подрядчик) и ОГУ "Облстройзаказчик Администрации Томской области" (заказчик).
Реальность выполнения работ и оплата выполненных работ ООО "ЭкоСтрой" подтверждаются актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО "ЭкоСтрой".
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не принято к вычету по НДС, а также исключено из расходов суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭкоСтрой" по фактам реализации Обществу песчано-гравийной смеси. Отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки песчано-гравийной смеси не является основанием для признания сделок купли-продажи отдельных партий данного товара недействительными или незаключенными. Между сторонами составлялись товарные накладные, по фактам реализации Обществу песчано-гравийной смеси ООО "ЭкоСтрой" были выставлены счета-фактуры. Указанная ПГС была Обществом оприходована и полностью использована в собственном производстве в течение 2008 года, что подтверждается карточкой счета 10.1 по материалам "Песчано-гравийная смесь" за период 01.06.2008 - 31.12.2008 с отражением документов о списании смеси в производство, требованиями-накладными. Указанный товар в полном объеме оплачен Обществом в безналичном порядке платежными поручениями, факт оплаты подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "ЭкоСтрой".
Арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг у ООО "ЭкоСтрой".
Объяснения Поротниковой Н.А. отрицающей осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "ЭкоСтрой", и заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя поставщика в счетах - фактурах ООО "ЭкоСтрой", являются не достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг.
Фактические обстоятельства сотрудничества Общества и ООО "ЭкоСтрой", помимо указанных выше доказательств, подтверждены иными свидетелями, допрошенными в ходе налоговой проверки, а именно: прорабом Хоминым А.В. и Постниковым В. Г., которые пояснили, что ООО "ЭкоСтрой" принимало участие в работах на объектах: Арбитражный суд Томской области, площадки территории, прилегающей к технико-внедренческой зоне.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ЭкоСтрой" не находится по юридическому адресу, не имеет управленческого и технического персонала, отсутствие автотранспорта. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров, услуг Обществом у ООО "ЭкоСтрой", наличия согласованности в действиях Общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, услуг у ООО "ЭкоСтрой", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров, услуг вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО "ЭкоСтрой".
На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "ЭкоСтрой" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, услуг ООО "ЭкоСтрой".
Арбитражными судами рассмотрены доводы Инспекции о возникновении недоимки по НДФЛ в связи с неверным указание Обществом в платежных поручениях кода бюджетной классификации.
Арбитражными судами правомерно установлено, что Обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного по ставке 30%, происходило на КБК 182 1 01 02021 01 0000 110, а не на КБК 182 1 01 02030 01 0000 110, и Общество не воспользовалось принадлежащим ему правом, поскольку вовремя не выявило соответствующую ошибку, указанное обстоятельство не привело к неуплате налога, так как зачисление НДФЛ происходило в бюджет одного уровня.
Арбитражными судами рассмотрены доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении НДФЛ. Исходя из текста апелляционной жалобы, направленной Обществом в УФНС России по Томской области, следует, что Общество просит отменить решение Инспекции за исключением, в том числе пунктов о начислении пени и штрафов по НДФЛ.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии технической ошибки при написании апелляционной жалобы, доводы в отношении НДФЛ рассмотрены УФНС России по Томской области в полном объеме, что является достаточным основанием считать соблюденным Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному делу в части НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)