Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): О. (дов. от 01.02.08 г. N 24/4-4)
от ответчика: П. (дов. от 11.01.08 г. N 04-17/000212@), И. (дов. от 16.01.08 г. N 04-17/000630@),
рассмотрев 26.12.08 г. в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 02.06.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Назарцом С.И.,
на постановление от 22.08.08 г. N 09АП-9752/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Надым"
о признании недействительным уведомления об отказе возвратить излишне уплаченные налоги и пени
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) от 21.12.07 г. N 53-10-10/028345 об отказе возвратить заявителю излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 11 183 512 руб. 67 коп. и об обязании ее принять решение о возврате излишне уплаченных: налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 11 000 000 руб.; НДПИ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья в сумме 100 000 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 512 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.08 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций и неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего Налоговая инспекция указывает на наличие у заявителя недоимки по дополнительным платежам в сумме 105 184 394 руб. 43 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами и правомерном оставлении без исполнения заявления налогоплательщика о возврате переплаты.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не нарушив норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.08 г. был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 26.12.08 г., после перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что 28.11.07 г. заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением на основании п. 6 ст. 78 НК РФ о возврате переплаты в сумме 11 183 980,30 руб., в ответ на которое уведомлением от 21.12.07 г. N 53-10-10/028345 налоговый орган сообщил об оставлении заявления Общества без исполнения со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по дополнительным платежам по состоянию на 20.12.07 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 362 186,59 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 61 445 507,83 руб.
Считая уведомление налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для оставления без исполнения заявления о возврате имеющейся переплаты в связи с наличием недоимки, возможность взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.
Конституционный Суд РФ указал, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Поэтому положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Налоговом кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или иной задолженности. Таким образом, оспариваемые положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Обществом не было обжаловано решение "О списании задолженности по пеням и штрафам" N 9 от 25.10.2002, которым списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль была восстановлена, при истечении установленных сроков для взыскания данной задолженности не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что наличие у заявителя переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 11 000 000 руб., по НДПИ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья в сумме 100 000 руб., а также по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 980,30 руб. подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).
Судом установлено соблюдение заявителем условий для возврата излишне уплаченных налогов и пеней, предусмотренных положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А40-66522/054-141-522 (09АП-2233/06-АК) и А40-14488/05-129-107 (09АП-8718/05-АК, КА-А40/10694-05) не содержат выводов об обстоятельствах, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как в рамках рассмотрения указанных дел не исследовались вопросы относительно изменения порядка и срока погашения реструктурируемой задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также сроков принудительного взыскания недоимки, что подтверждается выводами, сделанными ФАС МО в постановлении от 10.11.05 г. по делу N КА-А40/10694-05.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-15533/08-4-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 N КА-А40/11179-08 ПО ДЕЛУ N А40-15533/08-4-43
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N КА-А40/11179-08
Дело N А40-15533/08-4-43
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): О. (дов. от 01.02.08 г. N 24/4-4)
от ответчика: П. (дов. от 11.01.08 г. N 04-17/000212@), И. (дов. от 16.01.08 г. N 04-17/000630@),
рассмотрев 26.12.08 г. в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 02.06.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Назарцом С.И.,
на постановление от 22.08.08 г. N 09АП-9752/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Надым"
о признании недействительным уведомления об отказе возвратить излишне уплаченные налоги и пени
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) от 21.12.07 г. N 53-10-10/028345 об отказе возвратить заявителю излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 11 183 512 руб. 67 коп. и об обязании ее принять решение о возврате излишне уплаченных: налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 11 000 000 руб.; НДПИ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья в сумме 100 000 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 512 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.08 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций и неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего Налоговая инспекция указывает на наличие у заявителя недоимки по дополнительным платежам в сумме 105 184 394 руб. 43 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами и правомерном оставлении без исполнения заявления налогоплательщика о возврате переплаты.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не нарушив норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.08 г. был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 26.12.08 г., после перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что 28.11.07 г. заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением на основании п. 6 ст. 78 НК РФ о возврате переплаты в сумме 11 183 980,30 руб., в ответ на которое уведомлением от 21.12.07 г. N 53-10-10/028345 налоговый орган сообщил об оставлении заявления Общества без исполнения со ссылкой на наличие у заявителя задолженности по дополнительным платежам по состоянию на 20.12.07 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 362 186,59 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 61 445 507,83 руб.
Считая уведомление налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для оставления без исполнения заявления о возврате имеющейся переплаты в связи с наличием недоимки, возможность взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.
Конституционный Суд РФ указал, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Поэтому положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Налоговом кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или иной задолженности. Таким образом, оспариваемые положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Обществом не было обжаловано решение "О списании задолженности по пеням и штрафам" N 9 от 25.10.2002, которым списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль была восстановлена, при истечении установленных сроков для взыскания данной задолженности не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что наличие у заявителя переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 11 000 000 руб., по НДПИ газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья в сумме 100 000 руб., а также по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 980,30 руб. подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).
Судом установлено соблюдение заявителем условий для возврата излишне уплаченных налогов и пеней, предусмотренных положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А40-66522/054-141-522 (09АП-2233/06-АК) и А40-14488/05-129-107 (09АП-8718/05-АК, КА-А40/10694-05) не содержат выводов об обстоятельствах, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как в рамках рассмотрения указанных дел не исследовались вопросы относительно изменения порядка и срока погашения реструктурируемой задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также сроков принудительного взыскания недоимки, что подтверждается выводами, сделанными ФАС МО в постановлении от 10.11.05 г. по делу N КА-А40/10694-05.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-15533/08-4-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)