Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 февраля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Колчиной В.И. и судей Смирновой Л.А., Мамоновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Ф..." на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 1998 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы генеральному директору ОАО "Ф..." Г. на действия судебного исполнителя Ленинского районного суда г. Пензы Ч. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., судебная коллегия
Решением Арбитражного Суда Пензенской области с расчетного счета ОАО "Ф..." г. Пензы в пользу Пензенского монтажного управления "Промвентиляция" г. Пензы взыскано основного долга 5112498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1584901 руб., а всего взыскано 667399 руб.
Во исполнение указанного решения судебный пристав - исполнитель Ленинского района г. Пензы Ч. актом от 26 августа 1997 года описала и наложила арест на имущество ОАО "Ф...", куда вошли компьютер, факс, два телефонных аппарата.
Генеральный директор ОАО "Ф..." обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, полагая, что, накладывая арест на вышеуказанное имущество, судебным приставом - исполнителем были нарушены требования ст.59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 г. N 199, и Временной Инструкции "О порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц...", утвержденной Приказом МЮ РФ от 3.07.98 г. N 76, а также не была учтена дебиторская задолженность ОАО "Ф...", которая в значительной степени превышает сумму долга перед ПМУ "Промвентиляция". Таким образом ОАО "Ф..." имеет возможность исполнить решение арбитражного суда путем передачи своих прав кредитора.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением действующего законодательства, на которое он ссылался в жалобе при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно требованиям ст.224 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд, отказывая генеральному директору ОАО "Ф..." Г. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя правомерны, однако в нарушение требований вышеуказанного закона данный вывод судом не мотивирован, ссылка на законы, которыми руководствовался суд в определении, отсутствует.
Суждение суда по всем доводам жалобы Г. по незаконности действий судебного пристава-исполнителя также отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доводы ОАО "Ф..." по действиям судебного пристава-исполнителя, дать суждение по каждому доводу о правомерности или неправомерности его действий по наложению ареста на имущество ОАО "Ф...", указанных им в жалобе при обращении в суд, а также в частной жалобе на определение суда, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ОАО "Ф..." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 02.02.1999
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Васильева Н.В. N 33-189
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Колчиной В.И. и судей Смирновой Л.А., Мамоновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Ф..." на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 1998 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы генеральному директору ОАО "Ф..." Г. на действия судебного исполнителя Ленинского районного суда г. Пензы Ч. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного Суда Пензенской области с расчетного счета ОАО "Ф..." г. Пензы в пользу Пензенского монтажного управления "Промвентиляция" г. Пензы взыскано основного долга 5112498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1584901 руб., а всего взыскано 667399 руб.
Во исполнение указанного решения судебный пристав - исполнитель Ленинского района г. Пензы Ч. актом от 26 августа 1997 года описала и наложила арест на имущество ОАО "Ф...", куда вошли компьютер, факс, два телефонных аппарата.
Генеральный директор ОАО "Ф..." обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, полагая, что, накладывая арест на вышеуказанное имущество, судебным приставом - исполнителем были нарушены требования ст.59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 г. N 199, и Временной Инструкции "О порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц...", утвержденной Приказом МЮ РФ от 3.07.98 г. N 76, а также не была учтена дебиторская задолженность ОАО "Ф...", которая в значительной степени превышает сумму долга перед ПМУ "Промвентиляция". Таким образом ОАО "Ф..." имеет возможность исполнить решение арбитражного суда путем передачи своих прав кредитора.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением действующего законодательства, на которое он ссылался в жалобе при обращении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно требованиям ст.224 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд, отказывая генеральному директору ОАО "Ф..." Г. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя правомерны, однако в нарушение требований вышеуказанного закона данный вывод судом не мотивирован, ссылка на законы, которыми руководствовался суд в определении, отсутствует.
Суждение суда по всем доводам жалобы Г. по незаконности действий судебного пристава-исполнителя также отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доводы ОАО "Ф..." по действиям судебного пристава-исполнителя, дать суждение по каждому доводу о правомерности или неправомерности его действий по наложению ареста на имущество ОАО "Ф...", указанных им в жалобе при обращении в суд, а также в частной жалобе на определение суда, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ОАО "Ф..." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)