Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2005, 14.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-594/05-АК

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


16 мая 2005 г. Дело N 10АП-594/05-АК

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Б., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-22532/04, принятое судьей У. по иску ИМНС РФ по г. Егорьевску Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании 72541 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании 72541 руб. 80 коп., в том числе 60000 неуплаченного налога на игорный бизнес, 541 руб. 80 коп. пени, 12000 штрафных налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что игровые автоматы типа "Stolbik" неделимы и одновременно обеспечивают игру до четырех (трех) человек. Данные автоматы учитываются как одна единица техники, соответственно, вывод Инспекции о том, что четыре (три) игровых места на одном игровом автомате типа "Stolbik" являются отдельным объектом налогообложения, признан ошибочным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что на основании Приказа Госстандарта от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом каждый игровой автомат, входящий в данный комплекс, полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. В данном случае в процессе игры на игровом автомате, объединенном в игровой развлекательный комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока. Следовательно, игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из четырех (трех) игровых автоматов.
Таким образом, по мнению налогового органа, ПБОЮЛ Б. должна была зарегистрировать каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Stolbik", то есть 27 игровых автоматов, а не 7 игровых автоматов, и уплатить налог на игорный бизнес с каждого объекта налогообложения.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Егорьевску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2004 г.
В ходе проверки было установлено, что ПБОЮЛ Б. в соответствии с лицензией N 001831 от 09.06.2003 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л. д. 26) "зарегистрировала в налоговом органе 7 игровых автоматов типа "Stolbik", состоящих из четырех и трех игровых мест 19.07.2004 предпринимателем Б. была представлена налоговая декларация за июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 21000 руб. (л. д. 14 - 17).
По результатам проведенной камеральной проверки 10.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 297 о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в общей сумме 72541,8 руб. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 60000 руб., штраф - 12000 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 541,80 руб. (л. д. 6 - 7).
ПБОЮЛ Б. были направлены требования N 297, N 297 от 10.08.2004 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 8 - 9).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Статья 2 Закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ устанавливают, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего налогового законодательства.
Игровой автомат типа "Stolbik" полностью соответствует определению "игровой автомат" Закона "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.1998, а также Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, на основании Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22.
В технической документации фирмы-производителя каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт АИД 0403-04 ПС и один сертификат N RU.010 N 0192 об утверждении типа, выданный Госстандартом России (л. д. 30 - 38), что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один развлекательный комплекс, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех (трех) человек.
Вывод ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех (трех) игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск - без удовлетворения.







ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2005 г. Дело N 10АП-594/05-АК

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Б., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-22532/04, принятое судьей У. по иску ИМНС РФ по г. Егорьевску Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании 72541 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании 72541 руб. 80 коп., в том числе 60000 неуплаченного налога на игорный бизнес, 541 руб. 80 коп. пени, 12000 штрафных налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что игровые автоматы типа "Stolbik" неделимы и одновременно обеспечивают игру до четырех (трех) человек. Данные автоматы учитываются как одна единица техники, соответственно, вывод Инспекции о том, что четыре (три) игровых места на одном игровом автомате типа "Stolbik" являются отдельным объектом налогообложения, признан ошибочным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что на основании Приказа Госстандарта от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом каждый игровой автомат, входящий в данный комплекс, полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. В данном случае в процессе игры на игровом автомате, объединенном в игровой развлекательный комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока. Следовательно, игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из четырех (трех) игровых автоматов.
Таким образом, по мнению налогового органа, ПБОЮЛ Б. должна была зарегистрировать каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Stolbik", то есть 27 игровых автоматов, а не 7 игровых автоматов, и уплатить налог на игорный бизнес с каждого объекта налогообложения.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Егорьевску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2004 г.
В ходе проверки было установлено, что ПБОЮЛ Б. в соответствии с лицензией N 001831 от 09.06.2003 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л. д. 26) "зарегистрировала в налоговом органе 7 игровых автоматов типа "Stolbik", состоящих из четырех и трех игровых мест 19.07.2004 предпринимателем Б. была представлена налоговая декларация за июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 21000 руб. (л. д. 14 - 17).
По результатам проведенной камеральной проверки 10.08.2004 руководителем Инспекции было принято решение N 297 о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в общей сумме 72541,8 руб. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 60000 руб., штраф - 12000 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 541,80 руб. (л. д. 6 - 7).
ПБОЮЛ Б. были направлены требования N 297, N 297 от 10.08.2004 об уплате налога и налоговой санкции, которые в добровольном порядке исполнены не были (л. д. 8 - 9).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Статья 2 Закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ устанавливают, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего налогового законодательства.
Игровой автомат типа "Stolbik" полностью соответствует определению "игровой автомат" Закона "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.1998, а также Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, на основании Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22.
В технической документации фирмы-производителя каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт АИД 0403-04 ПС и один сертификат N RU.010 N 0192 об утверждении типа, выданный Госстандартом России (л. д. 30 - 38), что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один развлекательный комплекс, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех (трех) человек.
Вывод ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех (трех) игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)