Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-663/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Невьянску Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27220/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Бузунову Александру Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 14378 руб. 25 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ольховикова Л.В., главный госналогинспектор (доверенность от 09.03.2005 N 3).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й 4-й квартал 2002 г. в общей сумме 7962 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов - в сумме 1950 руб. 69 коп., штрафа за неуплату налогов - в сумме 1592 руб. 47 коп., а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС - в сумме 2872 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 11.05.2004 N 65, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 3970 руб., НДФЛ - в сумме 1649 руб., ЕСН - в сумме 2343 руб. 38 коп., начислены соответствующие пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем, при исчислении НДФЛ и ЕСН в затраты, расходов, связанных с приобретением продукции у общества с ограниченной ответственностью "Диолла" (далее - ООО "Диолла"), и применение им налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным от указанной организации, которая не состоит на учете в налоговых органах.
Кроме того, инспекцией установлен факт нарушения предпринимателем сроков представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2002 г. более чем на 180 дней.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, представленными инспекцией документами не подтверждается отсутствие ООО "Диолла" на государственном и налоговом учете, а нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН в течение более 180 дней не может являться основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 названного Кодекса, ввиду отсутствия сумм указанных налогов, к доначислению.
Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 указанного Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным инспекцией письмам налоговых органов в совокупности с письмом администрации муниципального образования "Таборинский район", свидетельствующим о том, что поставщик товара - ООО "Диолла" - по адресу, указанному в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит, его ИНН не соответствует юридическому адресу, а в Таборинском районе, где ему мог быть присвоен такой ИНН, общество в качестве юридического лица не зарегистрировано.
Судом так же не учтено, что счета-фактуры, содержащие ИНН, который не был присвоен указанному в них юридическому лицу, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций также неправильно применил нормы материального права, поскольку состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наличия или отсутствия суммы налога по не представленной в срок налоговой декларации к уплате. От суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в данном случае будет зависеть лишь размер штрафа.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. 75, 119, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, определить необходимость доначисления соответствующих сумм налогов и в зависимости от результатов рассмотрения, решить вопрос о взыскании с предпринимателя соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27220/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2005 N Ф09-663/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-27220/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-663/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Невьянску Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27220/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Бузунову Александру Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 14378 руб. 25 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ольховикова Л.В., главный госналогинспектор (доверенность от 09.03.2005 N 3).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й 4-й квартал 2002 г. в общей сумме 7962 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов - в сумме 1950 руб. 69 коп., штрафа за неуплату налогов - в сумме 1592 руб. 47 коп., а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС - в сумме 2872 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 11.05.2004 N 65, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 3970 руб., НДФЛ - в сумме 1649 руб., ЕСН - в сумме 2343 руб. 38 коп., начислены соответствующие пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем, при исчислении НДФЛ и ЕСН в затраты, расходов, связанных с приобретением продукции у общества с ограниченной ответственностью "Диолла" (далее - ООО "Диолла"), и применение им налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным от указанной организации, которая не состоит на учете в налоговых органах.
Кроме того, инспекцией установлен факт нарушения предпринимателем сроков представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2002 г. более чем на 180 дней.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, представленными инспекцией документами не подтверждается отсутствие ООО "Диолла" на государственном и налоговом учете, а нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН в течение более 180 дней не может являться основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 названного Кодекса, ввиду отсутствия сумм указанных налогов, к доначислению.
Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 указанного Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным инспекцией письмам налоговых органов в совокупности с письмом администрации муниципального образования "Таборинский район", свидетельствующим о том, что поставщик товара - ООО "Диолла" - по адресу, указанному в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит, его ИНН не соответствует юридическому адресу, а в Таборинском районе, где ему мог быть присвоен такой ИНН, общество в качестве юридического лица не зарегистрировано.
Судом так же не учтено, что счета-фактуры, содержащие ИНН, который не был присвоен указанному в них юридическому лицу, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций также неправильно применил нормы материального права, поскольку состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наличия или отсутствия суммы налога по не представленной в срок налоговой декларации к уплате. От суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в данном случае будет зависеть лишь размер штрафа.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. 75, 119, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, определить необходимость доначисления соответствующих сумм налогов и в зависимости от результатов рассмотрения, решить вопрос о взыскании с предпринимателя соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27220/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)