Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 (судья Попова Т.В.), участвуют индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Валерьевич, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2012)
установил:
24.10.2011 индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 33 от 28.08.2011 в части,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 72 500 руб.;
- - начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 384 479 руб., пени - 62 462,2 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении (не полном отражении) предпринимателем в период 3-4 кварталах 2008 года, 2009 - 2010 годов физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Вывод сделан инспекцией на основании сведений Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о лицензионных карточках к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортным транспортам, оборудованным для перевозок более 8 человек"; карточек учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых определены основные характеристики транспортного средства, даты технического осмотра, количество посадочных мест; журнала прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей; договоров аренды транспортных средств; свидетельских показаний.
По мнению заявителя, полученные налоговым органом сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовалось для перевозки пассажиров в определенный период времени. Представленные документы позволяют определить лишь количественный состав транспортных средств, но не свидетельствуют об их фактическом использовании при оказании услуг. Состав налогового нарушения не установлен, доходы не подтверждены (т. 1 л.д. 4-5).
Требования уточнены - решение оспаривается в части ЕНВД - 361 605 руб., пени - 60 185,66 руб., штрафа - 67 925,2 руб. (т. 1 л.д. 74), заявлено о снижении размера штрафных санкций ввиду смягчающих обстоятельств - нахождении на иждивении 2-х детей (т. 4 л.д. 122), взыскании судебных расходов - 30 000 руб. (т. 4 л.д. 130).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением (т. 1 л.д. 76-81).
Решением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично - решение признано недействительным в части начисления ЕНВД - 234 050 руб., пени - 46 789,19 руб., штрафа - 46 575,3 руб., в остальной части отказано.
В подтверждение занижения базы ЕНВД инспекция ссылается на собранные доказательства - лицензионные карточки, договоры аренды, свидетельства о регистрации перевозчика выданные администрацией на 4 маршрута с указанием автомобилей. Выход водителей на линию подтверждается договором о предрейсовом и послерейсовом осмотрах, актами проверок контрольно - кассовой техники (далее ККТ) и дорожных происшествиях. Допрошенные в качестве свидетелей собственники Левина О.В., Цукур А.В., Гольцверт Ю.А. признали заключение договоров аренды.
Суд в этой части в удовлетворении требований отказал, признав, что акты проверок и административные протоколы подтверждают реальность использования конкретных автомобилей в деятельности облагаемой ЕНВД в определенные налоговые периоды.
В остальной части суд пришел к выводу, что проверкой не установлено, что все транспортные средства были переданы во владение арендатора, часть свидетелей показала, что работали на собственных автомобилях в своих интересах, самостоятельно получали доходы, а Юрченко Е.В. помог им получить лицензионные карточки на свое имя. Медицинский осмотр производился не в отношении всех водителей.
Стороны составили согласованный расчет, где указали об ошибочном начислении ЕНВД - 234 050 руб., пени - 46 789,19 руб., в этой части решение признается недействительным. С учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен до 21 349,9 руб., судебные расходы уменьшены до 20 200 руб. (т. 5 л.д. 4-19).
24.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что предприниматель не в полном размере учитывал физический показатель - количество используемых автомобилей, что подтверждено документально (т. 5 л.д. 23-26).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. С отзывом представлены документы об уплате страховых взносов в прошлые периоды, уменьшающие базу ЕНВД.
Налоговый орган признал возражения существенными, представил расчет обязательных платежей, учитывающих уплаченные страховые взносы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Юрченко Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2011, занимался пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси (т. 1 л.д. 8), представляет декларации по единому налогу на вмененный доход (т. 3 л.д. 16-127).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что в проверенные периоды предприниматель в декларациях занижал количество автомобилей, используемых для перевозок.
С закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" заключены договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 30.12.2008 в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию (т. 2 л.д. 108). На основании счетов - фактур произведена оплата (т. 2 л.д. 109-126).
К материалам дела приложена копия журнала.
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензии, выданные Юрченко Е.В. на осуществление пассажирских перевозок с номерами автомобилей (т. 1 л.д. 114-116).
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей по маршрутам NN 1, 10, 11, 17, 20 по которым будут осуществляться перевозки (т. 1 л.д. 121-126).
Получены копии договоров аренды, заключенные с владельцами автомобилей Гольцверт Ю.А. (М- 662 КС - 174, М - 663 КС -174), Цукур А.В. (АТ - 388-74), Левиной О.В. (АМ- 038-74), Мирошкиным Е.В., Родинковым А.Г. (АТ-267-74, АТ-265-74), Бортко Е.В. (АТ-327-74) (т. 1 л.д. 84-91). Акты передачи и возврата автомобилей отсутствуют. Имеются свидетельства о регистрации автомобилей на собственников (т. 1 л.д. 92-106), талоны технического осмотра, паспорта автомобилей, оформленные на собственников (т. 1 л.д. 107-113).
Юрченко Е.В. показал, что в предпринимательской деятельности им использовались 5 автомобилей, в аренду он брал 3 или 4 машины, перевозки производил один. Им выписывались путевые листы, которые не сохранились, базу ЕНВД он не занижал (т. 1 л.д. 157-159).
Допрошенные в качестве свидетелей Цукер А.В. и Гольцверт Ю.А. не дали конкретных показаний по поводу перевозок в интересах предпринимателя (т. 1 л.д. 142-150). Свидетель Бортко Д.В. в судебном заседании показал, что автомобиль им использовался в личных целях, по его просьбе Юрченко получил на свое имя лицензионную карточку (т. 3 л.д. 138).
Представлены акты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники (далее ККТ) на маршрутных такси, эксплуатируемых от имени предпринимателя Юрченко Е.В. от 21.06.008 - 4 акта (т. 2 л.д. 1-6), протоколы дорожных происшествий с автомобилями Юрченко от 01.02.2009 и 27.12.2009, где предприниматель привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 35).
Вынесено решение N 33 от 22.08.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - 72 500 руб., начислено пени - 64 462,12 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 384 479 руб. (т. 1 л.д. 9-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\00273с от 06.10.2011 решение инспекции изменено, но в обжалуемой части оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции, предпринимателем был занижен физический показатель (количество транспортных средств) при исчислении ЕНВД, что подтверждается полученными от соответствующих органов сведениями, показаниями водителей. Инспекция вправе использовать доказательства и информацию, полученные из других органов.
Суд первой инстанции в спорной части указал на недоказанность факта использования предпринимателем спорных транспортных средств, получения их в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
Инспекция сделала вывод о завышении физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на основании документов, полученных из государственных органов - договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для привлечения к налоговой ответственности, их противоречивости и неподтвержденности иными доказательствами.
Отсутствуют доказательства передачи автомобилей в распоряжение арендатора (передаточные акты), не подтверждена фактическая возможность Юрченко Е.В. использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин - у него отсутствовали гаражи, персоналу - водителям не выплачивалась заработная плата, нет расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче - смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности.
Управление автомобилями от имени заявителя не подтвердили допрошенные по делу свидетели. Из журнала медицинских осмотров неясно, в чьих от чьего имени "выходили на линию" обследуемые водители.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Отказывая плательщику в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции ссылается на установленные актами проверки применения ККТ и протоколами ДТП факты эксплуатации от имени предпринимателя Юрченко Е.В. конкретных автомобилей в определенные налоговые периоды. Результаты административных проверок и постановлений о привлечении к ответственности предпринимателем не оспорены, в этой части решение суда также является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция признала необходимость учета в налоговой базе страховых взносов в пенсионный фонд, представило уточненный расчет обязательных платежей. В налоговые периоды, в которых занижение налоговой базы предпринимателем подтверждено и в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказано, уменьшение суммы налога составит 8 715 руб., пени - 914,98 руб. При исчислении штрафа судом учитывались смягчающие обстоятельства, поэтому, его размер не изменяется. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части решения читать в следующей редакции
"Требования индивидуального предпринимателя Юрченко Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 33 от 22.08.2011 признать недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход - 242 765 руб., пени - 47 703 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 46 575 руб. 30 коп.
В остальной части требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 18АП-4245/2012 ПО ДЕЛУ N А76-19801\2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 18АП-4245/2012
Дело N А76-19801\\2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 (судья Попова Т.В.), участвуют индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Валерьевич, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2012)
установил:
24.10.2011 индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 33 от 28.08.2011 в части,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 72 500 руб.;
- - начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 384 479 руб., пени - 62 462,2 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении (не полном отражении) предпринимателем в период 3-4 кварталах 2008 года, 2009 - 2010 годов физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Вывод сделан инспекцией на основании сведений Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о лицензионных карточках к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортным транспортам, оборудованным для перевозок более 8 человек"; карточек учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых определены основные характеристики транспортного средства, даты технического осмотра, количество посадочных мест; журнала прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей; договоров аренды транспортных средств; свидетельских показаний.
По мнению заявителя, полученные налоговым органом сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовалось для перевозки пассажиров в определенный период времени. Представленные документы позволяют определить лишь количественный состав транспортных средств, но не свидетельствуют об их фактическом использовании при оказании услуг. Состав налогового нарушения не установлен, доходы не подтверждены (т. 1 л.д. 4-5).
Требования уточнены - решение оспаривается в части ЕНВД - 361 605 руб., пени - 60 185,66 руб., штрафа - 67 925,2 руб. (т. 1 л.д. 74), заявлено о снижении размера штрафных санкций ввиду смягчающих обстоятельств - нахождении на иждивении 2-х детей (т. 4 л.д. 122), взыскании судебных расходов - 30 000 руб. (т. 4 л.д. 130).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением (т. 1 л.д. 76-81).
Решением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично - решение признано недействительным в части начисления ЕНВД - 234 050 руб., пени - 46 789,19 руб., штрафа - 46 575,3 руб., в остальной части отказано.
В подтверждение занижения базы ЕНВД инспекция ссылается на собранные доказательства - лицензионные карточки, договоры аренды, свидетельства о регистрации перевозчика выданные администрацией на 4 маршрута с указанием автомобилей. Выход водителей на линию подтверждается договором о предрейсовом и послерейсовом осмотрах, актами проверок контрольно - кассовой техники (далее ККТ) и дорожных происшествиях. Допрошенные в качестве свидетелей собственники Левина О.В., Цукур А.В., Гольцверт Ю.А. признали заключение договоров аренды.
Суд в этой части в удовлетворении требований отказал, признав, что акты проверок и административные протоколы подтверждают реальность использования конкретных автомобилей в деятельности облагаемой ЕНВД в определенные налоговые периоды.
В остальной части суд пришел к выводу, что проверкой не установлено, что все транспортные средства были переданы во владение арендатора, часть свидетелей показала, что работали на собственных автомобилях в своих интересах, самостоятельно получали доходы, а Юрченко Е.В. помог им получить лицензионные карточки на свое имя. Медицинский осмотр производился не в отношении всех водителей.
Стороны составили согласованный расчет, где указали об ошибочном начислении ЕНВД - 234 050 руб., пени - 46 789,19 руб., в этой части решение признается недействительным. С учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен до 21 349,9 руб., судебные расходы уменьшены до 20 200 руб. (т. 5 л.д. 4-19).
24.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что предприниматель не в полном размере учитывал физический показатель - количество используемых автомобилей, что подтверждено документально (т. 5 л.д. 23-26).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. С отзывом представлены документы об уплате страховых взносов в прошлые периоды, уменьшающие базу ЕНВД.
Налоговый орган признал возражения существенными, представил расчет обязательных платежей, учитывающих уплаченные страховые взносы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Юрченко Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2011, занимался пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси (т. 1 л.д. 8), представляет декларации по единому налогу на вмененный доход (т. 3 л.д. 16-127).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что в проверенные периоды предприниматель в декларациях занижал количество автомобилей, используемых для перевозок.
С закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" заключены договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 30.12.2008 в приложениях перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию (т. 2 л.д. 108). На основании счетов - фактур произведена оплата (т. 2 л.д. 109-126).
К материалам дела приложена копия журнала.
Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензии, выданные Юрченко Е.В. на осуществление пассажирских перевозок с номерами автомобилей (т. 1 л.д. 114-116).
Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей по маршрутам NN 1, 10, 11, 17, 20 по которым будут осуществляться перевозки (т. 1 л.д. 121-126).
Получены копии договоров аренды, заключенные с владельцами автомобилей Гольцверт Ю.А. (М- 662 КС - 174, М - 663 КС -174), Цукур А.В. (АТ - 388-74), Левиной О.В. (АМ- 038-74), Мирошкиным Е.В., Родинковым А.Г. (АТ-267-74, АТ-265-74), Бортко Е.В. (АТ-327-74) (т. 1 л.д. 84-91). Акты передачи и возврата автомобилей отсутствуют. Имеются свидетельства о регистрации автомобилей на собственников (т. 1 л.д. 92-106), талоны технического осмотра, паспорта автомобилей, оформленные на собственников (т. 1 л.д. 107-113).
Юрченко Е.В. показал, что в предпринимательской деятельности им использовались 5 автомобилей, в аренду он брал 3 или 4 машины, перевозки производил один. Им выписывались путевые листы, которые не сохранились, базу ЕНВД он не занижал (т. 1 л.д. 157-159).
Допрошенные в качестве свидетелей Цукер А.В. и Гольцверт Ю.А. не дали конкретных показаний по поводу перевозок в интересах предпринимателя (т. 1 л.д. 142-150). Свидетель Бортко Д.В. в судебном заседании показал, что автомобиль им использовался в личных целях, по его просьбе Юрченко получил на свое имя лицензионную карточку (т. 3 л.д. 138).
Представлены акты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники (далее ККТ) на маршрутных такси, эксплуатируемых от имени предпринимателя Юрченко Е.В. от 21.06.008 - 4 акта (т. 2 л.д. 1-6), протоколы дорожных происшествий с автомобилями Юрченко от 01.02.2009 и 27.12.2009, где предприниматель привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 35).
Вынесено решение N 33 от 22.08.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса - 72 500 руб., начислено пени - 64 462,12 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 384 479 руб. (т. 1 л.д. 9-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\00273с от 06.10.2011 решение инспекции изменено, но в обжалуемой части оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению инспекции, предпринимателем был занижен физический показатель (количество транспортных средств) при исчислении ЕНВД, что подтверждается полученными от соответствующих органов сведениями, показаниями водителей. Инспекция вправе использовать доказательства и информацию, полученные из других органов.
Суд первой инстанции в спорной части указал на недоказанность факта использования предпринимателем спорных транспортных средств, получения их в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6 000 руб.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
Инспекция сделала вывод о завышении физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на основании документов, полученных из государственных органов - договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для привлечения к налоговой ответственности, их противоречивости и неподтвержденности иными доказательствами.
Отсутствуют доказательства передачи автомобилей в распоряжение арендатора (передаточные акты), не подтверждена фактическая возможность Юрченко Е.В. использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин - у него отсутствовали гаражи, персоналу - водителям не выплачивалась заработная плата, нет расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче - смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности.
Управление автомобилями от имени заявителя не подтвердили допрошенные по делу свидетели. Из журнала медицинских осмотров неясно, в чьих от чьего имени "выходили на линию" обследуемые водители.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Отказывая плательщику в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции ссылается на установленные актами проверки применения ККТ и протоколами ДТП факты эксплуатации от имени предпринимателя Юрченко Е.В. конкретных автомобилей в определенные налоговые периоды. Результаты административных проверок и постановлений о привлечении к ответственности предпринимателем не оспорены, в этой части решение суда также является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция признала необходимость учета в налоговой базе страховых взносов в пенсионный фонд, представило уточненный расчет обязательных платежей. В налоговые периоды, в которых занижение налоговой базы предпринимателем подтверждено и в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказано, уменьшение суммы налога составит 8 715 руб., пени - 914,98 руб. При исчислении штрафа судом учитывались смягчающие обстоятельства, поэтому, его размер не изменяется. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части решения читать в следующей редакции
"Требования индивидуального предпринимателя Юрченко Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 33 от 22.08.2011 признать недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход - 242 765 руб., пени - 47 703 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 46 575 руб. 30 коп.
В остальной части требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801\\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)