Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.
по делу N А40-56748/10-4-315, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ИНН 7702265064, ОГРН 1047702057700)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пестровский В.М. по доверенности N 70 от 16.02.2011, Бойко Л.В. по доверенности N 37 от 01.02.2011, Иванова О.Б. по доверенности N 301 от 16.07.2010, Асадулаева О.С. по доверенности N 376 от 29.09.2010
от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по доверенности N 05-12/63819 от 15.12.2010
Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.12.2009 г. N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.12.2009 г. N 161 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на имущество организаций - в виде взыскания штрафа. При этом, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил сумму взысканного по решению штрафа до 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 г. по 24.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Центрального Банка РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 151 (т. 2 л.д. 73) и, с учетом возражений налогоплательщика, 11.12.2009 г. вынесено решение N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 59), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на имущество организаций - в сумме 22 013 797,57 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 10 152 843 руб. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на имущество организаций в сумме 5 765 руб.; единый социальный налог в сумме 51 736 680 руб. и пени по нему 5 071 238,98 руб. Обществу предложено уменьшить налог на имущество организаций, начисленный в завышенных размерах, на сумму 552 389 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что обществом неправомерно применялась налоговая льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, базы для расчета взносов на ОПС, в связи с не включением в их состав единовременных выплат, произведенных работникам Банка в 2006 - 2007 гг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2010 г. N 21-19/026293 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.12.2009 г. N 161 частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о необходимости включения в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС оплаты работникам дополнительных отпусков за интенсивный труд и ответственность, а также в части арифметической ошибки, допущенной инспекцией при расчете суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, которая подлежит корректировке. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 67 - 72).
Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке в части выводов об отсутствии оснований для освобождения Банка от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на имущество организаций - в сумме 22 013 797,57 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 8 570 514 руб.; предложения уплатить налоговые санкции, а также единый социальный налог в сумме 43 826 959 руб. и пени по нему 3 757 157 руб.; выводов пункта 3 мотивировочной части о неуплате страховых взносов на ОПС в размере 21 874 730 руб., при этом решение в отношении единого социального налога и страховых взносов на ОПС оспаривается в части, не отмененной УФНС России по г. Москве.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и применение санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованно учел смягчающие обстоятельства, снизив сумму штрафа с 22 013 797,57 руб. до 10 000 000 руб. По мнению инспекции, сдача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, уплата налога и пени до момента окончания налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки, отсутствие претензий к Банку со стороны налоговых органов в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок не являются смягчающими обстоятельствами, установленными ст. 112 НК РФ.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банком представлены декларации по налогу на имущество за налоговые периоды начиная с отчетности за 1 квартал 2004 г. и, в соответствии с п. 5 ст. 381 НК РФ, заявление на предоставление льготы по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения объектов основных средств, являющихся памятниками истории и культуры, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (корп. 1-А, 1-Б, 1-В) и ул. Петровка, д. 8/11, стр. 1 Настасьинский пер., д. 3, стр. 1.
Суд первой инстанции установил то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела охранные обязательства от 10.02.2006 г. N 38-06, от 20.07.1998 г. N 590, от 20.07.1998 г. N эк-43, от 09.02.2000 г. N 40-93 не содержат информации о том, что указанные объекты недвижимости относятся к памятникам федерального значения охраняемых объектов культурного наследия. В связи с этим, применение в отношении данных зданий льготы, установленной пунктом 5 ст. 381 НК РФ, только на основании данных охранных обязательств неправомерно, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 013 797,57 руб. по данному эпизоду обоснованно. (т. 1 л.д. 143 - 148).
Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в пп. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся также иные обстоятельства, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ могут быть признаны судом или налоговым органом в качестве смягчающих.
Материалами дела установлено то, что в марте 2009 г. налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на имущество (налоговые расчеты по авансовому платежу) за 2006, 2007, 2008 гг., в которых скорректировал налоговые обязательства и до представления уточненных деклараций уплатил в бюджет г. Москвы 151 069 325 руб. налога на имущество организаций и 32 733 227 руб. пеней.
Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и применение санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом того, что уточненные налоговые декларации представлены, налог и пени уплачены до составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, правомерно уменьшил размер штрафа с 22 013 797,57 руб. до 10 000 000 руб.
Кроме того, судом учтено то, что инспекция не предъявляла претензий по налогу на имущество организаций при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2005 гг. (т. 2 л.д. 1 - 40).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на п. 3 ст. 81 НК РФ, определяющий условия освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненных деклараций. Указанная норма в данном случае не применима, поскольку налогоплательщик не освобожден от налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, базы для расчета взносов на ОПС, в связи с не включением в их состав единовременных выплат, произведенных работникам Банка в 2006 - 2007 гг. Согласно представленному инспекцией расчету (т. 7 л.д. 77), занижение налоговой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС составило 434 573 484,07 руб., сумма неуплаченного налога - 43 826 958,77 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 570 514,45 руб., сумма неуплаченных страховых взносов на ОПС - 21 874 729,69 руб. По мнению инспекции, произведенные Банком единовременные выплаты работникам в 2006 - 2007 г.г. предусмотрены трудовыми договорами, положением Банка России от 29.12.2003 г. N 245-П ДСП, носят регулярный характер, зависят от размера оклада и, соответственно, от занимаемой работниками должности и объема выполняемых ими трудовых функций. Следовательно, указанные единовременные выплаты связаны с исполнением служебных обязанностей, являются элементами оплаты труда и, по сути, носят поощрительный характер и в силу ст. ст. 236, 237, 255 НК РФ подлежат включению в состав налоговой базы по ЕСН, а также в состав базы для расчета взносов на ОПС.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2003 г. N 245-П ДСП, основными элементами системы оплаты труда являются должностной оклад, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в Банке России, другие надбавки и доплаты к должностным окладам, ежемесячная премия, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, материальная помощь, дополнительное материальное стимулирование отдельных категорий работников Банка России (т. 1 л.д. 118 - 132).
В соответствии с п. 5.11 Положения N 245-П Совет директоров Банка России вправе принять решение о дополнительном премировании работников в пределах средств, предусмотренных на оплату труда сметой расходов на содержание Банка России (например, премирование отдельных работников за высокие достижения при реализации положений Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"). Расходы по таким выплатам были включены в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли и облагались ЕСН и страховыми взносами на ОПС.
Согласно условиям трудовых договоров, заключаемых с работниками Банка, работнику устанавливается должностной оклад, а также работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением N 245-П ДСП.
Однако, выплата единовременных выплат Положением N 245-П ДСП и трудовыми договорами, не предусмотрена. Указания в трудовом договоре на иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, не свидетельствует о том, что подобные единовременные выплаты предусмотрены договором.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные. Перечень расходов на оплату труда, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, установлен ст. 255 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом налогообложения ЕСН и, следовательно, объектом для начисления страховых взносов на ОПС, относятся выплаты, определенные в ст. 270 НК РФ.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, спорные выплаты носили разовый характер, производились в целях обеспечения социальных гарантий работникам в условиях роста потребительских цен и не были обусловлены производственной деятельностью работников, их производственными результатами профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, не учитывались при исчислении среднего заработка работников Банка России. Указанные единовременные выплаты не являлись выплатами стимулирующего, поощрительного или компенсационного характера.
Как усматривается из материалов дела, затраты на единовременные выплаты не включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается пояснениями Банка России и приложенными к ним отчетами, реестрами и пр. (т. 2 л.д. 111 - 114). Доначисление налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
Исчисление суммы выплат в зависимости от оклада работника не свидетельствует о том, что выплата связана с выполнением трудовой функции, данный показатель в данном случае является условным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своей позиции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные судебные акты касаются страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, формирования базы для исчисления, порядок начисления которых отличается от установленных для ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, Банк правомерно не включал расходы на единовременные выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, начисление заявителю единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводы о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-56748/10-4-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 09АП-2615/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-56748/10-4-315
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-2615/2011-АК
Дело N А40-56748/10-4-315
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.
по делу N А40-56748/10-4-315, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ИНН 7702265064, ОГРН 1047702057700)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пестровский В.М. по доверенности N 70 от 16.02.2011, Бойко Л.В. по доверенности N 37 от 01.02.2011, Иванова О.Б. по доверенности N 301 от 16.07.2010, Асадулаева О.С. по доверенности N 376 от 29.09.2010
от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по доверенности N 05-12/63819 от 15.12.2010
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.12.2009 г. N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.12.2009 г. N 161 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на имущество организаций - в виде взыскания штрафа. При этом, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил сумму взысканного по решению штрафа до 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 г. по 24.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Центрального Банка РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 151 (т. 2 л.д. 73) и, с учетом возражений налогоплательщика, 11.12.2009 г. вынесено решение N 161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10 - 59), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на имущество организаций - в сумме 22 013 797,57 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 10 152 843 руб. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на имущество организаций в сумме 5 765 руб.; единый социальный налог в сумме 51 736 680 руб. и пени по нему 5 071 238,98 руб. Обществу предложено уменьшить налог на имущество организаций, начисленный в завышенных размерах, на сумму 552 389 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что обществом неправомерно применялась налоговая льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, базы для расчета взносов на ОПС, в связи с не включением в их состав единовременных выплат, произведенных работникам Банка в 2006 - 2007 гг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2010 г. N 21-19/026293 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.12.2009 г. N 161 частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о необходимости включения в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС оплаты работникам дополнительных отпусков за интенсивный труд и ответственность, а также в части арифметической ошибки, допущенной инспекцией при расчете суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, которая подлежит корректировке. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 67 - 72).
Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке в части выводов об отсутствии оснований для освобождения Банка от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на имущество организаций - в сумме 22 013 797,57 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 8 570 514 руб.; предложения уплатить налоговые санкции, а также единый социальный налог в сумме 43 826 959 руб. и пени по нему 3 757 157 руб.; выводов пункта 3 мотивировочной части о неуплате страховых взносов на ОПС в размере 21 874 730 руб., при этом решение в отношении единого социального налога и страховых взносов на ОПС оспаривается в части, не отмененной УФНС России по г. Москве.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и применение санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованно учел смягчающие обстоятельства, снизив сумму штрафа с 22 013 797,57 руб. до 10 000 000 руб. По мнению инспекции, сдача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, уплата налога и пени до момента окончания налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки, отсутствие претензий к Банку со стороны налоговых органов в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок не являются смягчающими обстоятельствами, установленными ст. 112 НК РФ.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банком представлены декларации по налогу на имущество за налоговые периоды начиная с отчетности за 1 квартал 2004 г. и, в соответствии с п. 5 ст. 381 НК РФ, заявление на предоставление льготы по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения объектов основных средств, являющихся памятниками истории и культуры, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (корп. 1-А, 1-Б, 1-В) и ул. Петровка, д. 8/11, стр. 1 Настасьинский пер., д. 3, стр. 1.
Суд первой инстанции установил то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела охранные обязательства от 10.02.2006 г. N 38-06, от 20.07.1998 г. N 590, от 20.07.1998 г. N эк-43, от 09.02.2000 г. N 40-93 не содержат информации о том, что указанные объекты недвижимости относятся к памятникам федерального значения охраняемых объектов культурного наследия. В связи с этим, применение в отношении данных зданий льготы, установленной пунктом 5 ст. 381 НК РФ, только на основании данных охранных обязательств неправомерно, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 013 797,57 руб. по данному эпизоду обоснованно. (т. 1 л.д. 143 - 148).
Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в пп. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся также иные обстоятельства, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ могут быть признаны судом или налоговым органом в качестве смягчающих.
Материалами дела установлено то, что в марте 2009 г. налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на имущество (налоговые расчеты по авансовому платежу) за 2006, 2007, 2008 гг., в которых скорректировал налоговые обязательства и до представления уточненных деклараций уплатил в бюджет г. Москвы 151 069 325 руб. налога на имущество организаций и 32 733 227 руб. пеней.
Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и применение санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом того, что уточненные налоговые декларации представлены, налог и пени уплачены до составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, правомерно уменьшил размер штрафа с 22 013 797,57 руб. до 10 000 000 руб.
Кроме того, судом учтено то, что инспекция не предъявляла претензий по налогу на имущество организаций при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2005 гг. (т. 2 л.д. 1 - 40).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на п. 3 ст. 81 НК РФ, определяющий условия освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненных деклараций. Указанная норма в данном случае не применима, поскольку налогоплательщик не освобожден от налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, базы для расчета взносов на ОПС, в связи с не включением в их состав единовременных выплат, произведенных работникам Банка в 2006 - 2007 гг. Согласно представленному инспекцией расчету (т. 7 л.д. 77), занижение налоговой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС составило 434 573 484,07 руб., сумма неуплаченного налога - 43 826 958,77 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 570 514,45 руб., сумма неуплаченных страховых взносов на ОПС - 21 874 729,69 руб. По мнению инспекции, произведенные Банком единовременные выплаты работникам в 2006 - 2007 г.г. предусмотрены трудовыми договорами, положением Банка России от 29.12.2003 г. N 245-П ДСП, носят регулярный характер, зависят от размера оклада и, соответственно, от занимаемой работниками должности и объема выполняемых ими трудовых функций. Следовательно, указанные единовременные выплаты связаны с исполнением служебных обязанностей, являются элементами оплаты труда и, по сути, носят поощрительный характер и в силу ст. ст. 236, 237, 255 НК РФ подлежат включению в состав налоговой базы по ЕСН, а также в состав базы для расчета взносов на ОПС.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2003 г. N 245-П ДСП, основными элементами системы оплаты труда являются должностной оклад, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в Банке России, другие надбавки и доплаты к должностным окладам, ежемесячная премия, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, материальная помощь, дополнительное материальное стимулирование отдельных категорий работников Банка России (т. 1 л.д. 118 - 132).
В соответствии с п. 5.11 Положения N 245-П Совет директоров Банка России вправе принять решение о дополнительном премировании работников в пределах средств, предусмотренных на оплату труда сметой расходов на содержание Банка России (например, премирование отдельных работников за высокие достижения при реализации положений Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"). Расходы по таким выплатам были включены в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли и облагались ЕСН и страховыми взносами на ОПС.
Согласно условиям трудовых договоров, заключаемых с работниками Банка, работнику устанавливается должностной оклад, а также работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением N 245-П ДСП.
Однако, выплата единовременных выплат Положением N 245-П ДСП и трудовыми договорами, не предусмотрена. Указания в трудовом договоре на иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, не свидетельствует о том, что подобные единовременные выплаты предусмотрены договором.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные. Перечень расходов на оплату труда, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, установлен ст. 255 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом налогообложения ЕСН и, следовательно, объектом для начисления страховых взносов на ОПС, относятся выплаты, определенные в ст. 270 НК РФ.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, спорные выплаты носили разовый характер, производились в целях обеспечения социальных гарантий работникам в условиях роста потребительских цен и не были обусловлены производственной деятельностью работников, их производственными результатами профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, не учитывались при исчислении среднего заработка работников Банка России. Указанные единовременные выплаты не являлись выплатами стимулирующего, поощрительного или компенсационного характера.
Как усматривается из материалов дела, затраты на единовременные выплаты не включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается пояснениями Банка России и приложенными к ним отчетами, реестрами и пр. (т. 2 л.д. 111 - 114). Доначисление налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
Исчисление суммы выплат в зависимости от оклада работника не свидетельствует о том, что выплата связана с выполнением трудовой функции, данный показатель в данном случае является условным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своей позиции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные судебные акты касаются страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, формирования базы для исчисления, порядок начисления которых отличается от установленных для ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, Банк правомерно не включал расходы на единовременные выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН и в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, начисление заявителю единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводы о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-56748/10-4-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)