Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7067/2006(27794-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, на решение от 02.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19114/05-33 по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис", город Рубцовск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, о признании частично недействительным решения от 14.07.2005 N РП-2828-13,
Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N РП-2828-13 в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с ОАО "Агросервис" налоговых санкций в сумме 77124 рублей.
В ходе рассмотрения дела Общество признало встречные требования в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11688 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 4139 рублей и по транспортному налогу в сумме 3160 рублей.
Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение от 14.07.2005 N РП-2828-13 в части доначисления и взыскания с Общества налога на прибыль переходного периода - 286434 рубля, пени по налогу на прибыль - 93833 рубля, штрафа по налогу на прибыль - 56181 рубль, налога на пользователей автомобильных дорог - 9782 рубля, пени - 3816 рублей, штрафа - 1956 рублей, пени по транспортному налогу - 105 рублей, пени по налогу на имущество - 430 рублей, как не соответствующее статьям 75, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Встречные требования удовлетворены частично: взыскан в доход соответствующих бюджетов с Общества штраф по налогу на добавленную стоимость - 11688 рублей, по налогу на имущество организаций - 4139 рублей, по транспортному налогу в сумме 3160 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агросервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2005 N АП-2828-13, на основании которого и с учетом возражений Общества принято решение от 14.07.2005 N РП-2828-13, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль переходного периода - 286434 рубля, пени по налогу на прибыль - 93833 рубля, штраф по налогу на прибыль - 56181 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог - 9782 рубля, пени - 3816 рублей, штраф -1956 рублей, пени по транспортному налогу - 105 рублей, пени по налогу на имущество - 430 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения от 14.07.2005 N РП-2828-13 явилась, по мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в результате того, что в 2001 году налогоплательщик определял налогооблагаемую базу для исчисления налогов по "кассовому" методу.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, пунктами 5, 8, 9 раздела 2 Приказа Минфина Российской Федерации N 60н от 09.12.1998 метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием самостоятельно и отражается в документе (приказе) о принятии учетной политики.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из содержания Акта о предоставлении документов от 04.05.2005 не следует, что приказ по налоговой политике налоговым органом запрашивался; проверка деятельности Общества за 2001 год налоговым органом не проводилась; требование о предоставлении документов от 04.05.2005 не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала применение Обществом в 2001 году "кассового" метода, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9782 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 286434 рублей, пеней и штрафов по данным налогам является неправомерным.
Довод Инспекции о том, что при принятии решения (постановления) судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела имеется справка (корректирующая) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год; формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год; отчеты "по отгрузке" и "по оплате"; письмо от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@ "О методических рекомендациях по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62", не может быть принят судом, так как перечисление документов без детального пояснения тех обстоятельств, которые они подтверждают (со ссылками на содержание конкретных строк соответствующих расчетов), не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств, на которые указывает Инспекция.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19114/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф04-7067/2006(27794-А03-40) ПО ДЕЛУ N А03-19114/05-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7067/2006(27794-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, на решение от 02.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19114/05-33 по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис", город Рубцовск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, город Рубцовск, о признании частично недействительным решения от 14.07.2005 N РП-2828-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N РП-2828-13 в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с ОАО "Агросервис" налоговых санкций в сумме 77124 рублей.
В ходе рассмотрения дела Общество признало встречные требования в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11688 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 4139 рублей и по транспортному налогу в сумме 3160 рублей.
Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение от 14.07.2005 N РП-2828-13 в части доначисления и взыскания с Общества налога на прибыль переходного периода - 286434 рубля, пени по налогу на прибыль - 93833 рубля, штрафа по налогу на прибыль - 56181 рубль, налога на пользователей автомобильных дорог - 9782 рубля, пени - 3816 рублей, штрафа - 1956 рублей, пени по транспортному налогу - 105 рублей, пени по налогу на имущество - 430 рублей, как не соответствующее статьям 75, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Встречные требования удовлетворены частично: взыскан в доход соответствующих бюджетов с Общества штраф по налогу на добавленную стоимость - 11688 рублей, по налогу на имущество организаций - 4139 рублей, по транспортному налогу в сумме 3160 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агросервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2005 N АП-2828-13, на основании которого и с учетом возражений Общества принято решение от 14.07.2005 N РП-2828-13, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль переходного периода - 286434 рубля, пени по налогу на прибыль - 93833 рубля, штраф по налогу на прибыль - 56181 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог - 9782 рубля, пени - 3816 рублей, штраф -1956 рублей, пени по транспортному налогу - 105 рублей, пени по налогу на имущество - 430 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения от 14.07.2005 N РП-2828-13 явилась, по мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в результате того, что в 2001 году налогоплательщик определял налогооблагаемую базу для исчисления налогов по "кассовому" методу.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, пунктами 5, 8, 9 раздела 2 Приказа Минфина Российской Федерации N 60н от 09.12.1998 метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием самостоятельно и отражается в документе (приказе) о принятии учетной политики.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из содержания Акта о предоставлении документов от 04.05.2005 не следует, что приказ по налоговой политике налоговым органом запрашивался; проверка деятельности Общества за 2001 год налоговым органом не проводилась; требование о предоставлении документов от 04.05.2005 не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала применение Обществом в 2001 году "кассового" метода, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9782 рублей, налога на прибыль переходного периода в сумме 286434 рублей, пеней и штрафов по данным налогам является неправомерным.
Довод Инспекции о том, что при принятии решения (постановления) судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела имеется справка (корректирующая) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год; формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год; отчеты "по отгрузке" и "по оплате"; письмо от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@ "О методических рекомендациях по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62", не может быть принят судом, так как перечисление документов без детального пояснения тех обстоятельств, которые они подтверждают (со ссылками на содержание конкретных строк соответствующих расчетов), не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств, на которые указывает Инспекция.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19114/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)