Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
на решение от 03.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008
по делу N А73-1651/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3"
о взыскании 78313,12 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3" (далее - общество, ОАО "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3") пени в сумме 78313,12 руб., начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано со ссылкой на то, что последним пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, признал неуважительными указанные причины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Инспекция полагает ошибочным вывод судов о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес судебный акт в форме решения, тогда как об отказе в восстановлении пропущенного срока суд должен вынести определение.
ОАО "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты поданных сведений по полученным доходам за период с 01.05.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 12.04.2007 N 19-12/347дсп и вынесено решение от 08.05.2007 N 19-12/11046 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу на основании статьи 75 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени за период с 16.06.2004 по 05.09.2006 в сумме 78313,12 руб.
По состоянию на 14.06.2007 инспекцией выставлено требование N 725 об уплате пени в указанной сумме со сроком исполнения до 29.06.2007, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
Как следует из материалов дела, в требовании по состоянию на 14.06.2007 N 725 указан срок добровольного исполнения до 29.06.2007, следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истекал 29.12.2007, тогда как налоговый орган направил заявление в суд 22.02.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после наступления срока исполнения требования в добровольном порядке.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с организации, причитающейся к уплате суммы налога (пени) принял судебный акт в форме решения, а не в форме определения, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 117 АПК РФ, не является основанием отмены судебного акта.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А73-1651/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3694 ПО ДЕЛУ N А73-1651/2008-85
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3694
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
на решение от 03.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008
по делу N А73-1651/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3"
о взыскании 78313,12 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3" (далее - общество, ОАО "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3") пени в сумме 78313,12 руб., начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано со ссылкой на то, что последним пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, признал неуважительными указанные причины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Инспекция полагает ошибочным вывод судов о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес судебный акт в форме решения, тогда как об отказе в восстановлении пропущенного срока суд должен вынести определение.
ОАО "Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты поданных сведений по полученным доходам за период с 01.05.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 12.04.2007 N 19-12/347дсп и вынесено решение от 08.05.2007 N 19-12/11046 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу на основании статьи 75 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени за период с 16.06.2004 по 05.09.2006 в сумме 78313,12 руб.
По состоянию на 14.06.2007 инспекцией выставлено требование N 725 об уплате пени в указанной сумме со сроком исполнения до 29.06.2007, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
Как следует из материалов дела, в требовании по состоянию на 14.06.2007 N 725 указан срок добровольного исполнения до 29.06.2007, следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истекал 29.12.2007, тогда как налоговый орган направил заявление в суд 22.02.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после наступления срока исполнения требования в добровольном порядке.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с организации, причитающейся к уплате суммы налога (пени) принял судебный акт в форме решения, а не в форме определения, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 117 АПК РФ, не является основанием отмены судебного акта.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А73-1651/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)