Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 2003 года Дело N Ф09-181/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" на решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/02.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 04.12.01 N 1-6411 в части доначисления налога на имущество в сумме 448000 руб., налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 17.09.02 иск удовлетворен в части налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей налога на прибыль в сумме 6570 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 10260 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 12.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" - с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласен, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки выявлено, в частности, занижение ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" налоговой базы по налогу на имущество в 1998 году в связи с неправильным расчетом льготы по этому налогу (завышении суммы выручки для производителей трикотажных изделий).
Данное обстоятельство отражено в акте от 17.09.01 N 1-33 и явилось основанием для принятия решения N 1-3411 от 04.12.01 о доначислении, в частности, налога на имущество в сумме 433000 руб.
Не согласившись с доначислением спорного налога, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение закона Курганской области "О ставках налога на имущество" от 27.03.98 N 114 при пользовании льготной пониженной ставкой налога на имущество нарушено условие предоставления льготы. А именно - выручка от реализации трикотажных изделий в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) в спорном периоде составила менее 70%.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.
В соответствии со ст. 3 Закона Курганской области "О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 1998 году" от 27.03.98 N 114 пониженная ставка указанного налога для предприятий - производителей трикотажных изделий предоставляется в случае, если валовая выручка от указанного вида деятельности не превышает 70 процентов общей суммы валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом при определении суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества, как реализации, не зависящей от вида производственной деятельности.
Обратное понимание порядка определения элементов предоставляемой льготы противоречило бы смыслу ст. 56 НК РФ, в соответствии с которой применительно к обстоятельствам настоящего спора льготой являются преимущества, предоставленные Законом предприятию, производящему трикотажные изделия, доход от реализации которых должен быть более 70% от доходов, получаемых с учетом других видов деятельности. Реализация основных фондов и иного имущества не является видом деятельности.
Между тем, довод налогоплательщика (л. д. 68) о неправомерном включении налоговым органом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) также и оборота по реализации материалов и МБП, судом апелляционной инстанции не исследовался. Указанный довод признан апелляционном судом как изменение оснований иска в апелляционной инстанции ошибочно, поскольку тот же довод содержится в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией нарушены нормы ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела по имеющимся и вновь представленным доказательствам.
Поскольку в результате изложенного основному доводу налогоплательщика не дана оценка, нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного акта второй инстанции в части отказа в иске и направление дела на новое рассмотрение в апелляционном суде (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду второй инстанции следует проверить вышеуказанный довод налогоплательщика, для чего обязать стороны произвести сверку данных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем реализации продукции (работ, услуг), произведенных либо закупленных в целях перепродажи в спорном периоде.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/02 отменить в части отказа в иске.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции того же суда.
В остальной части решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2003 N Ф09-181/03-АК ПО ДЕЛУ N А34-107/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2003 года Дело N Ф09-181/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" на решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/02.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 04.12.01 N 1-6411 в части доначисления налога на имущество в сумме 448000 руб., налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 17.09.02 иск удовлетворен в части налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей налога на прибыль в сумме 6570 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 10260 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 12.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" - с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласен, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки выявлено, в частности, занижение ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" налоговой базы по налогу на имущество в 1998 году в связи с неправильным расчетом льготы по этому налогу (завышении суммы выручки для производителей трикотажных изделий).
Данное обстоятельство отражено в акте от 17.09.01 N 1-33 и явилось основанием для принятия решения N 1-3411 от 04.12.01 о доначислении, в частности, налога на имущество в сумме 433000 руб.
Не согласившись с доначислением спорного налога, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение закона Курганской области "О ставках налога на имущество" от 27.03.98 N 114 при пользовании льготной пониженной ставкой налога на имущество нарушено условие предоставления льготы. А именно - выручка от реализации трикотажных изделий в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) в спорном периоде составила менее 70%.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.
В соответствии со ст. 3 Закона Курганской области "О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 1998 году" от 27.03.98 N 114 пониженная ставка указанного налога для предприятий - производителей трикотажных изделий предоставляется в случае, если валовая выручка от указанного вида деятельности не превышает 70 процентов общей суммы валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом при определении суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества, как реализации, не зависящей от вида производственной деятельности.
Обратное понимание порядка определения элементов предоставляемой льготы противоречило бы смыслу ст. 56 НК РФ, в соответствии с которой применительно к обстоятельствам настоящего спора льготой являются преимущества, предоставленные Законом предприятию, производящему трикотажные изделия, доход от реализации которых должен быть более 70% от доходов, получаемых с учетом других видов деятельности. Реализация основных фондов и иного имущества не является видом деятельности.
Между тем, довод налогоплательщика (л. д. 68) о неправомерном включении налоговым органом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) также и оборота по реализации материалов и МБП, судом апелляционной инстанции не исследовался. Указанный довод признан апелляционном судом как изменение оснований иска в апелляционной инстанции ошибочно, поскольку тот же довод содержится в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией нарушены нормы ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела по имеющимся и вновь представленным доказательствам.
Поскольку в результате изложенного основному доводу налогоплательщика не дана оценка, нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного акта второй инстанции в части отказа в иске и направление дела на новое рассмотрение в апелляционном суде (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду второй инстанции следует проверить вышеуказанный довод налогоплательщика, для чего обязать стороны произвести сверку данных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем реализации продукции (работ, услуг), произведенных либо закупленных в целях перепродажи в спорном периоде.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/02 отменить в части отказа в иске.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции того же суда.
В остальной части решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)