Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3548/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Липинский Олег Дмитриевич (далее - ИП Липинский О.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп. за непредставление деклараций по НДС, взыскании налогов за 2004 год - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 72 972 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.
Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Липинского О.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 N 2.12-29/11 (т. 1 л.д. 104 - 115) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.08.2008 N 2.12-29/2128 (т. 1 л.д. 69 - 83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД за период 2005 - 2007 в результате занижения налоговой базы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005, 3 - 4 кварталы 2006 годы, статьей 126 НК РФ за непредставление документов, всего сумма штрафов составила 870 802 руб. 70 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 549 790 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 215 767 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО самостоятельно обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой в порядке статьи 31 НК РФ об изменении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в размере штрафных санкций 806 167 руб. 55 коп. и 63 584 руб. 05 коп. соответственно, в связи с тем, что в указанной части налогоплательщиком бесспорно выполнялись транспортные услуги и он являясь плательщиком ЕНВД не являлся налогоплательщиком НДС.
Вышестоящий налоговый орган решением N 1 от 12.03.2009 изменил решение ИФНС по г. Ноябрьску, исключив из него подпункты 7, 8, 9 пункта 2 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп., в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. оставлено без изменения.
Решение УФНС России по ЯНАО от 12.03.2009 N 1 послужило основанием к изменению заявленных предпринимателем требований с учетом внесенных изменений. Налогоплательщик уточнил заявленные требования с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЯНАО и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584 руб. 05 коп. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Липинского О.Д.
ИП Липинский О.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с доводами налогового органа, а также указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обоснованности доводов жалобы.
До начала судебного заседания от ИП Липинского О.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.12.2006) оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД, при этом, выставлял покупателем счета фактуры с выделением суммы НДС.
Суммы НДС, полученные от покупателей, налогоплательщик в бюджет не уплатил.
На основании положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не исчислении и неуплате налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщику доначислено 349 079 руб. НДС, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 584 руб. 05 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).
ИП Липинский О.Д. оспорил привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что он, не являясь плательщиком НДС, не может быть подвергнут штрафу за неуплату НДС.
В данной части требования предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил исходя из того, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. произведено инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС.
В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию, согласно которой применение предпринимателем ЕНВД в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, при выделении в счетах-фактурах к уплате сумм НДС, не освобождает его от уплаты НДС в бюджет, а соответственно и от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве налогоплательщик указал, что не является налогоплательщиком по НДС, в связи с чем не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Обязанность по уплате НДС возникла у ИП Липинского О.Д. в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Липинский О.Д. в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как ответственность, предусмотренная указанной статьей, может применяться только в отношении налогоплательщика (предприниматель, уплачивающий ЕНВД, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).
Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 63 584 руб. 05 коп., является неправомерным.
2. Как ранее уже было указано, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД.
Также установлено, что кроме доходов от оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, предприниматель получал доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем на основании договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.07.2004 N 5, заключенного с ООО "Магистраль".
На этом основании налоговым органом сделан вывод о получении в 2004 году дохода от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, который подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем начислены НДС за 3 квартал 2004 в сумме 90 929 руб. 90 коп., за 4 квартал - 10 108 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 72 972 руб. и ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что проверяющими не доказано осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой налогами по общеустановленной системе, так как договор аренды транспортного средства с экипажем фактически является договором возмездного оказания услуг (услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий - перевозке строительного груза в фиксированных количествах).
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что материалами дела подтверждено заключение налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств, не относящихся к оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным и операции по названным договорам аренды должны быть учтены по общей системе налогообложения.
В соответствии с отзывом налогоплательщика, фактически договоры аренды транспортного средства являются договорами возмездного оказания услуг и доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому основанию обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно статье 632 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает, что:
- по договору аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается во владение и пользование индивидуально-определенная вещь. При отсутствии данного условия договор будет считаться незаключенным (статья 432 гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является само транспортное средство и услуги по его управлению и технической эксплуатации. То есть, исполнение обязательств для арендодателя будет заключаться в передаче арендатору вещи в натуре и оказание услуг по эксплуатации. Причем оказание услуг по эксплуатации подразумевает процесс выполнения при помощи механизмов и агрегатов транспортного средства конкретной деятельности с участием работников арендодателя (например, возможность перевозки грузовым автомобилем конкретных грузов), а не его результат.
При этом оплата по договору аренды, как правило, зависит от времени использования арендованного транспортного средства.
- предметом договора возмездного оказания услуг является не индивидуально-определенная вещь и услуги по ее эксплуатации, а результат оказания услуг (исполнитель услуг должен передать конечный результат выполняемых услуг заказчику). То есть, исполнитель обязан передать не вещь, а результат оказанной им услуги.
Кроме того, в данном случае, заказчика не интересует процесс оказания услуг (например, процесс доставки чего-либо), ему важен результат (например, доставка в назначенное место к установленному сроку либо к конкретному времени).
Оплата услуг, производится не только от потраченного исполнителем времени (хотя может определяться на основании стоимости нормо-часа), а также исходя из других показателей (количество затраченных материалов, протяженность маршрута и др.).
Из материалов дела следует, что между ИП Липинским О.Д. и ООО "Магистраль" 01.07.2004 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 5. Предметом данного договора явилось предоставление во временное владение и пользование грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тонн с водителем арендодателя в целях перевозки груза (п. 1.1. 1.2 договора).
При этом, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (тип автомобиля, марка, N двигателя, технические характеристики и т.п.), подлежащее передаче в аренду, то есть не согласован его предмет. Факт передачи автотранспортного средства заявителем ООО "Магистраль" также не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.
Как пояснил предприниматель в тексте отзыва на апелляционную жалобу, фактически им использовались два транспортных средства - грузовых автомобиля: Татра 815 гос. N К 274 КР 89 и Татра 815 гос. N К 159 КТ.
Из условий пунктов 1.3, 2.1, договора следует, что автомобиль с экипажем предоставляется ежедневно к 8-00 часам по определенному адресу с целью обеспечения перевозки конкретных строительных материалов в конкретном количестве. В случае технической неисправности в течение двух часов предприниматель обеспечивает замену автомобиля другим соответствующей марки.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить перевозку строительных материалов и оборудования. В пункте 3.3. указано, что окончательные расчеты производятся между сторонами после выполнения работ указанных в пункте 2.5 договора. В актах выполненных работ и счетах-фактурах имеется указание на выполненный объем работ - перевозка грунта 1000 м куб., перевозка плит ЖБИ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства (отсутствие согласования типа, вида, N транспортного средства, подлежащего передаче, отсутствие самого факта передачи во владение и пользование автомобиля, выполнение предпринимателем действий по доставке груза к установленному времени в назначенное место, оплата по факту доставки материалов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, с учетом его содержания, является договором возмездного оказания услуг, в данном случае - услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий - перевозке строительного груза в фиксированных количествах.
Как верно замечено судом первой инстанции, налоговый орган, начисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что объект налогообложения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания к начислению НДС, ЕСН и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года от дохода, полученного по спорному договору.
Таким образом, в рассмотренной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
3. Суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по несению судебных расходов предпринимателя в размере 100 руб., уплаченных при подаче заявления о признании недействительным спорного решения в арбитражный суд.
Инспекция не согласна с решением суда в части возложения обязанности возместить судебные расходы предпринимателя в размере 100 руб., так как считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа основанной на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в ответчиком налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, возложение на инспекцию обязанности возместить ИП Липинскому О.Д. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд, является правомерным. Апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А81-248/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А81-248/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3548/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Липинский Олег Дмитриевич (далее - ИП Липинский О.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп. за непредставление деклараций по НДС, взыскании налогов за 2004 год - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 72 972 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.
Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Липинского О.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 N 2.12-29/11 (т. 1 л.д. 104 - 115) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.08.2008 N 2.12-29/2128 (т. 1 л.д. 69 - 83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД за период 2005 - 2007 в результате занижения налоговой базы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005, 3 - 4 кварталы 2006 годы, статьей 126 НК РФ за непредставление документов, всего сумма штрафов составила 870 802 руб. 70 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 549 790 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 215 767 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО самостоятельно обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой в порядке статьи 31 НК РФ об изменении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в размере штрафных санкций 806 167 руб. 55 коп. и 63 584 руб. 05 коп. соответственно, в связи с тем, что в указанной части налогоплательщиком бесспорно выполнялись транспортные услуги и он являясь плательщиком ЕНВД не являлся налогоплательщиком НДС.
Вышестоящий налоговый орган решением N 1 от 12.03.2009 изменил решение ИФНС по г. Ноябрьску, исключив из него подпункты 7, 8, 9 пункта 2 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп., в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. оставлено без изменения.
Решение УФНС России по ЯНАО от 12.03.2009 N 1 послужило основанием к изменению заявленных предпринимателем требований с учетом внесенных изменений. Налогоплательщик уточнил заявленные требования с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЯНАО и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 27.08.2008 N 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584 руб. 05 коп. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Липинского О.Д.
ИП Липинский О.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с доводами налогового органа, а также указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обоснованности доводов жалобы.
До начала судебного заседания от ИП Липинского О.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.12.2006) оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД, при этом, выставлял покупателем счета фактуры с выделением суммы НДС.
Суммы НДС, полученные от покупателей, налогоплательщик в бюджет не уплатил.
На основании положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не исчислении и неуплате налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщику доначислено 349 079 руб. НДС, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 584 руб. 05 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).
ИП Липинский О.Д. оспорил привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что он, не являясь плательщиком НДС, не может быть подвергнут штрафу за неуплату НДС.
В данной части требования предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил исходя из того, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. произведено инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС.
В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию, согласно которой применение предпринимателем ЕНВД в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, при выделении в счетах-фактурах к уплате сумм НДС, не освобождает его от уплаты НДС в бюджет, а соответственно и от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве налогоплательщик указал, что не является налогоплательщиком по НДС, в связи с чем не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Обязанность по уплате НДС возникла у ИП Липинского О.Д. в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Липинский О.Д. в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как ответственность, предусмотренная указанной статьей, может применяться только в отношении налогоплательщика (предприниматель, уплачивающий ЕНВД, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).
Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 63 584 руб. 05 коп., является неправомерным.
2. Как ранее уже было указано, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД.
Также установлено, что кроме доходов от оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, предприниматель получал доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем на основании договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.07.2004 N 5, заключенного с ООО "Магистраль".
На этом основании налоговым органом сделан вывод о получении в 2004 году дохода от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, который подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем начислены НДС за 3 квартал 2004 в сумме 90 929 руб. 90 коп., за 4 квартал - 10 108 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 72 972 руб. и ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что проверяющими не доказано осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой налогами по общеустановленной системе, так как договор аренды транспортного средства с экипажем фактически является договором возмездного оказания услуг (услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий - перевозке строительного груза в фиксированных количествах).
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что материалами дела подтверждено заключение налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств, не относящихся к оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным и операции по названным договорам аренды должны быть учтены по общей системе налогообложения.
В соответствии с отзывом налогоплательщика, фактически договоры аренды транспортного средства являются договорами возмездного оказания услуг и доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому основанию обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно статье 632 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает, что:
- по договору аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается во владение и пользование индивидуально-определенная вещь. При отсутствии данного условия договор будет считаться незаключенным (статья 432 гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является само транспортное средство и услуги по его управлению и технической эксплуатации. То есть, исполнение обязательств для арендодателя будет заключаться в передаче арендатору вещи в натуре и оказание услуг по эксплуатации. Причем оказание услуг по эксплуатации подразумевает процесс выполнения при помощи механизмов и агрегатов транспортного средства конкретной деятельности с участием работников арендодателя (например, возможность перевозки грузовым автомобилем конкретных грузов), а не его результат.
При этом оплата по договору аренды, как правило, зависит от времени использования арендованного транспортного средства.
- предметом договора возмездного оказания услуг является не индивидуально-определенная вещь и услуги по ее эксплуатации, а результат оказания услуг (исполнитель услуг должен передать конечный результат выполняемых услуг заказчику). То есть, исполнитель обязан передать не вещь, а результат оказанной им услуги.
Кроме того, в данном случае, заказчика не интересует процесс оказания услуг (например, процесс доставки чего-либо), ему важен результат (например, доставка в назначенное место к установленному сроку либо к конкретному времени).
Оплата услуг, производится не только от потраченного исполнителем времени (хотя может определяться на основании стоимости нормо-часа), а также исходя из других показателей (количество затраченных материалов, протяженность маршрута и др.).
Из материалов дела следует, что между ИП Липинским О.Д. и ООО "Магистраль" 01.07.2004 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 5. Предметом данного договора явилось предоставление во временное владение и пользование грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тонн с водителем арендодателя в целях перевозки груза (п. 1.1. 1.2 договора).
При этом, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (тип автомобиля, марка, N двигателя, технические характеристики и т.п.), подлежащее передаче в аренду, то есть не согласован его предмет. Факт передачи автотранспортного средства заявителем ООО "Магистраль" также не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.
Как пояснил предприниматель в тексте отзыва на апелляционную жалобу, фактически им использовались два транспортных средства - грузовых автомобиля: Татра 815 гос. N К 274 КР 89 и Татра 815 гос. N К 159 КТ.
Из условий пунктов 1.3, 2.1, договора следует, что автомобиль с экипажем предоставляется ежедневно к 8-00 часам по определенному адресу с целью обеспечения перевозки конкретных строительных материалов в конкретном количестве. В случае технической неисправности в течение двух часов предприниматель обеспечивает замену автомобиля другим соответствующей марки.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить перевозку строительных материалов и оборудования. В пункте 3.3. указано, что окончательные расчеты производятся между сторонами после выполнения работ указанных в пункте 2.5 договора. В актах выполненных работ и счетах-фактурах имеется указание на выполненный объем работ - перевозка грунта 1000 м куб., перевозка плит ЖБИ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства (отсутствие согласования типа, вида, N транспортного средства, подлежащего передаче, отсутствие самого факта передачи во владение и пользование автомобиля, выполнение предпринимателем действий по доставке груза к установленному времени в назначенное место, оплата по факту доставки материалов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, с учетом его содержания, является договором возмездного оказания услуг, в данном случае - услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий - перевозке строительного груза в фиксированных количествах.
Как верно замечено судом первой инстанции, налоговый орган, начисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что объект налогообложения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания к начислению НДС, ЕСН и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года от дохода, полученного по спорному договору.
Таким образом, в рассмотренной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
3. Суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по несению судебных расходов предпринимателя в размере 100 руб., уплаченных при подаче заявления о признании недействительным спорного решения в арбитражный суд.
Инспекция не согласна с решением суда в части возложения обязанности возместить судебные расходы предпринимателя в размере 100 руб., так как считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа основанной на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в ответчиком налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, возложение на инспекцию обязанности возместить ИП Липинскому О.Д. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд, является правомерным. Апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)