Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-4603/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройин" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.03.2010 N 19-11/237.
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 13.10.2010 N 025-22/600.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налогоплательщик) от 18.03.2010 N 19-11/237 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 143 896 рублей и пени в сумме 5 480 рублей 04 копеек.
Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.
Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), считает, что при заключении договоров займа займодавцы, которыми являются участники общества, предоставляя обществу денежные средства в займ, предполагали получение прибыли от них. В связи с чем денежные средства, полученные обществом по договорам займа, податель апелляционной жалобы относит к инвестициям. С учетом изложенного общество полагает, что им соблюдены все условия для получения льготы по налогу на имущество организаций.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Инспекция полагает, что полученные от физических лиц по договорам займа денежные средства не являются инвестициями, а сами договоры не содержат признаков инвестиционного договора по смыслу статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ. Считает, что протоколы собрания участников общества от 30.07.2005 N 2, от 04.08.2005 N 3 являются лишь актами, в которых отражены решения участников общества по утверждению бизнес-проекта "Создание торговых центров", и не могут подменять собой инвестиционный договор. Инспекция указывает, что пунктом 7 бизнес-проекта предусмотрено, что в качестве заемных источников финансирования обществом рассматривается заключение договора займа с учредителями на 10 лет по 0,01 процентов годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
На основании изложенного представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года, представленного обществом 19.10.2009 в налоговый орган.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 19-11/85.
В ходе проверки установлено в том числе неправомерное применение обществом льготы по статье 22 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", в связи с чем и неуплата обществом налога на имущество за 9 месяцев 2009 года в общей сумме 143 896 рублей.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, уполномоченное лицо налогового органа вынесло решение от 18.03.2010 N 19-11/237 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложен к уплате налог на имущество в сумме 143 896 рублей и соответствующие пени в сумме 5 480 рублей 04 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.03.2010 N 19-11/237 обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 14, статьи 372, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 807, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии отношений по договору инвестирования между обществом и физическими лицами, предоставившими обществу займы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Налог на имущество организаций является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
На основании статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 22 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 38) организации, зарегистрированные на территории Чувашской Республики и привлекающие инвестиции на сумму более 10 миллионов рублей, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы исчисленного налога в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более чем на пять лет со дня получения льготы.
Льгота предоставляется, начиная с месяца, в котором в организацию поступили инвестиции, и прекращается со дня принятия решения о ликвидации юридического лица, передачи во владение, пользование или распоряжение другим лицам имущества, приобретение которого налогоплательщиком явилось основанием для получения льготы.
Освобождение от уплаты налога касается имущества, связанного с вложением инвестиций.
В силу статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлены налоговому органу инвестиционные договоры от 01.08.2005 N 152/9, N 137/8, заключенные обществом (инвестором) с ООО "Отделфинстрой" (застройщиком) (т. 2 л. д. 63 - 68) на общую сумму 8 525 000 рублей. Предметом сделок являлось заключение для инвестора промтоварного магазина.
На требования налогового органа заявителем инвестиционный проект, включая бизнес-план, на создание объекта капитальных вложений не представлен.
Заявителем также представлены налоговому органу договоры займа, заключенные 13.04.2006, 04.08.2005, 21.06.2006, 19.03.2008, 28.05.2008, 01.06.2008 ООО "Стройин" (заемщик) с Ковалевым А.В., Цветковым П.М., Еремеевым М.А. (займодавцы) (т. 1 л. д. 44 - 49). В соответствии с условиями договоров займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в определенной сумме на установленный срок. Денежные средства заемщику предоставляются для финансирования деятельности общества, для закупки материалов и производства строительно-монтажных работ.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением заемных средств и приобретением заявителем основных средств. В связи с чем финансово-хозяйственные отношения не оценены инспекцией как инвестиционные, дающие право на льготу по налогу на имущество. Кроме того, инспекцией указано, что инвестиционные договоры с ООО "Отделфинстрой" заключены на сумму, менее 10 000 000 рублей.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что на первоначальном этапе обществом были привлечены инвестиции по договорам займа, которые были потрачены на приобретение нежилых помещений у ООО "Отделфинстрой". В дальнейшем ООО "Стройин" привлекало инвестиции в форме займов с последующим их вложением в ремонт, отделку помещений, закупку и установку оборудования (газового, электрического, вентиляционного и прочего). Поступление денежных средств по договорам займов осуществлялось в кассу ООО "Стройин" и оформлялось приходно-кассовыми ордерами с указанием основания внесения "по договору займа" (т. 3 л. д. 126).
С учетом положений пункта 1 статьи 807, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу, что заключенные обществом и физическими лицами договоры нельзя признать инвестиционными, поскольку физические лица предоставляли средства ООО "Стройин" на платной и возвратной основе.
Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций, между тем доказательств участия физических лиц Ковалева А.В., Цветкова П.В., Еремеева М.А. в реализации инвестиционного проекта ООО "Стройин" подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованном применении обществом льготы по статье 22 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и неуплате обществом налога на имущество за 9 месяцев 2009 года в сумме 143 896 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-4603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А79-4603/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А79-4603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-4603/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройин" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.03.2010 N 19-11/237.
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 13.10.2010 N 025-22/600.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налогоплательщик) от 18.03.2010 N 19-11/237 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 143 896 рублей и пени в сумме 5 480 рублей 04 копеек.
Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.
Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), считает, что при заключении договоров займа займодавцы, которыми являются участники общества, предоставляя обществу денежные средства в займ, предполагали получение прибыли от них. В связи с чем денежные средства, полученные обществом по договорам займа, податель апелляционной жалобы относит к инвестициям. С учетом изложенного общество полагает, что им соблюдены все условия для получения льготы по налогу на имущество организаций.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Инспекция полагает, что полученные от физических лиц по договорам займа денежные средства не являются инвестициями, а сами договоры не содержат признаков инвестиционного договора по смыслу статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ. Считает, что протоколы собрания участников общества от 30.07.2005 N 2, от 04.08.2005 N 3 являются лишь актами, в которых отражены решения участников общества по утверждению бизнес-проекта "Создание торговых центров", и не могут подменять собой инвестиционный договор. Инспекция указывает, что пунктом 7 бизнес-проекта предусмотрено, что в качестве заемных источников финансирования обществом рассматривается заключение договора займа с учредителями на 10 лет по 0,01 процентов годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
На основании изложенного представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года, представленного обществом 19.10.2009 в налоговый орган.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 19-11/85.
В ходе проверки установлено в том числе неправомерное применение обществом льготы по статье 22 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", в связи с чем и неуплата обществом налога на имущество за 9 месяцев 2009 года в общей сумме 143 896 рублей.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, уполномоченное лицо налогового органа вынесло решение от 18.03.2010 N 19-11/237 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложен к уплате налог на имущество в сумме 143 896 рублей и соответствующие пени в сумме 5 480 рублей 04 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.03.2010 N 19-11/237 обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 14, статьи 372, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 807, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии отношений по договору инвестирования между обществом и физическими лицами, предоставившими обществу займы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Налог на имущество организаций является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
На основании статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 22 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 38) организации, зарегистрированные на территории Чувашской Республики и привлекающие инвестиции на сумму более 10 миллионов рублей, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы исчисленного налога в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более чем на пять лет со дня получения льготы.
Льгота предоставляется, начиная с месяца, в котором в организацию поступили инвестиции, и прекращается со дня принятия решения о ликвидации юридического лица, передачи во владение, пользование или распоряжение другим лицам имущества, приобретение которого налогоплательщиком явилось основанием для получения льготы.
Освобождение от уплаты налога касается имущества, связанного с вложением инвестиций.
В силу статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлены налоговому органу инвестиционные договоры от 01.08.2005 N 152/9, N 137/8, заключенные обществом (инвестором) с ООО "Отделфинстрой" (застройщиком) (т. 2 л. д. 63 - 68) на общую сумму 8 525 000 рублей. Предметом сделок являлось заключение для инвестора промтоварного магазина.
На требования налогового органа заявителем инвестиционный проект, включая бизнес-план, на создание объекта капитальных вложений не представлен.
Заявителем также представлены налоговому органу договоры займа, заключенные 13.04.2006, 04.08.2005, 21.06.2006, 19.03.2008, 28.05.2008, 01.06.2008 ООО "Стройин" (заемщик) с Ковалевым А.В., Цветковым П.М., Еремеевым М.А. (займодавцы) (т. 1 л. д. 44 - 49). В соответствии с условиями договоров займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в определенной сумме на установленный срок. Денежные средства заемщику предоставляются для финансирования деятельности общества, для закупки материалов и производства строительно-монтажных работ.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением заемных средств и приобретением заявителем основных средств. В связи с чем финансово-хозяйственные отношения не оценены инспекцией как инвестиционные, дающие право на льготу по налогу на имущество. Кроме того, инспекцией указано, что инвестиционные договоры с ООО "Отделфинстрой" заключены на сумму, менее 10 000 000 рублей.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что на первоначальном этапе обществом были привлечены инвестиции по договорам займа, которые были потрачены на приобретение нежилых помещений у ООО "Отделфинстрой". В дальнейшем ООО "Стройин" привлекало инвестиции в форме займов с последующим их вложением в ремонт, отделку помещений, закупку и установку оборудования (газового, электрического, вентиляционного и прочего). Поступление денежных средств по договорам займов осуществлялось в кассу ООО "Стройин" и оформлялось приходно-кассовыми ордерами с указанием основания внесения "по договору займа" (т. 3 л. д. 126).
С учетом положений пункта 1 статьи 807, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу, что заключенные обществом и физическими лицами договоры нельзя признать инвестиционными, поскольку физические лица предоставляли средства ООО "Стройин" на платной и возвратной основе.
Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций, между тем доказательств участия физических лиц Ковалева А.В., Цветкова П.В., Еремеева М.А. в реализации инвестиционного проекта ООО "Стройин" подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованном применении обществом льготы по статье 22 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и неуплате обществом налога на имущество за 9 месяцев 2009 года в сумме 143 896 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-4603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)