Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "СибТрейд": не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года
по делу N А60-7744/2011,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СибТрейд" (ОГРН 1035402511231, ИНН 5406264451)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)
третье лицо: ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "СибТрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 336 от 02.03.2011 об отказе в осуществлении возврата и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере (с учетом уточнения заявленных требований) 15 159 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 15 159 000 рублей. Суд обязал Инспекцию осуществить возврат Обществу излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для возврата налога в спорной сумме, поскольку Инспекцией подтверждена переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 11 008 900 рублей. Кроме того, поскольку декларации, на основании которых образовалась переплата, были представлены 19.07.2010, не может быть принята во внимание представленная налогоплательщиком декларация за май 2007 года (с учетом трехлетнего срока, за который может быть проведена налоговая проверка). Так же налоговый орган указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих правомерность возврата налога из бюджета. Общество указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога в полном объеме полностью подтверждена представленными в материалы дела документами, налог по декларации за май 2007 года был уплачен в рамках трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о возврате налога Общество обращалось в налоговые органы и ранее, до истечения трехлетнего срока давности.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 26.02.2008.
15.12.2008 в указанный налоговый орган налогоплательщик представил уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая по октябрь 2007 года, по которым Обществу было направлено требование N 39 от 19.01.2009 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). 09.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по почте поступили уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.
01.02.2011 Общество снято с учета в указанном налоговом органе в связи с изменением места нахождения, поставлено на учет в Инспекции, куда 17.02.2011 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 652 500 рублей.
Решением N 336 от 02.03.2011 Обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по причине отсутствия сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
Не согласившись с данным решением в части отказа в возврате налога в сумме 15 159 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав, что оснований для отказа в возврате налога Обществу у Инспекции не имелось, удовлетворил заявленные требования.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
При расчете и уплате налога на игорный бизнес в мае - октябре 2007 года в первоначальных декларациях Общество применяло действующую на момент уплаты налога ставку налога в размере 7500 рублей за игровой автомат, а при расчете налога на игорный бизнес при подаче уточненных деклараций с учетом положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество применило ставку в размере 1500 рублей за игровой автомат, установленную на момент регистрации Общества Законом Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" от 24.11.2000 N 32-03 (с изменениями от 29.03.2001, от 27.02.2003).
В связи с этим у заявителя образовалась переплата по налогу на игорный бизнес.
Судом так же установлено, что первоначально уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес были сданы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 15.12.2008 (за период с мая по октябрь 2007 года) и 09.08.2010 (за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года), которая проверку этих деклараций не проводила.
Указанные декларации были проверены Инспекцией, в КРСБ отражена переплата по налогу в размере 11 008 900 рублей; оставшаяся сумма по техническим причинам заинтересованным лицом в КРСБ не разнесена (в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за налогоплательщиком по КРСБ числилась недоимка, поскольку уточненные декларации проверены не были).
Суд первой инстанции указал, что наличие фактической переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 15 159 000 рублей налоговый орган не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных по уплате налога по Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области за сентябрь 2007 года по сроку 20.102007 в сумме 375 000 рублей и за октябрь 2007 года по сроку 20.11.2007 в сумме 375 000 рублей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (платежные поручения от 20.11.2007 N 182 и 183 - л.д. 136-137), в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка на невозможность принятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации за май 2007 года, поскольку уточненные декларации представлены 19.07.2010, и, следовательно, налоговый период - май 2007 года не входит в налоговый период, за который может быть проведена проверка, так же подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога за май 2007 года была произведена Обществом 20.07.2007 платежными поручениями N 160 на сумму 240 000 руб. (л.д. 133), N 153 на сумму 82 500 руб. (л.д. 138), N 144 на сумму 75 000 руб. (л.д. 141), то есть в пределах трехлетнего срока давности, в связи с чем оснований для исключения спорных сумм у Инспекции отсутствуют.
Вопрос о наличии у Общества недоимки по налогу в размере 3 697 100 руб. так же был исследован судом первой инстанции, который установил, что числящаяся недоимка по налогу образовалась из-за некорректной разноски налоговым органом в г. Новосибирске уточненных налоговых деклараций.
Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано. Надлежащие доказательства наличия у Общества недоимки по уплате налога в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая, что факт переплаты по налогу в спорной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, изложенный в решении от 02.03.2011 N 336 является необоснованным.
Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Суд первой инстанции верно отметил, что единый подход, определяющий, что уплата налога должна производиться по ставке налога, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 15.04.2008 N 17177/07, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что о нарушении своего права общество должно было узнать 15.04.2008, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога Обществом соблюден.
Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возврата Обществу налога в спорной сумме.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-7744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 17АП-9364/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-7744/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 17АП-9364/2011-АК
Дело N А60-7744/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "СибТрейд": не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года
по делу N А60-7744/2011,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СибТрейд" (ОГРН 1035402511231, ИНН 5406264451)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)
третье лицо: ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "СибТрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 336 от 02.03.2011 об отказе в осуществлении возврата и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере (с учетом уточнения заявленных требований) 15 159 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 15 159 000 рублей. Суд обязал Инспекцию осуществить возврат Обществу излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для возврата налога в спорной сумме, поскольку Инспекцией подтверждена переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 11 008 900 рублей. Кроме того, поскольку декларации, на основании которых образовалась переплата, были представлены 19.07.2010, не может быть принята во внимание представленная налогоплательщиком декларация за май 2007 года (с учетом трехлетнего срока, за который может быть проведена налоговая проверка). Так же налоговый орган указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих правомерность возврата налога из бюджета. Общество указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога в полном объеме полностью подтверждена представленными в материалы дела документами, налог по декларации за май 2007 года был уплачен в рамках трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о возврате налога Общество обращалось в налоговые органы и ранее, до истечения трехлетнего срока давности.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 26.02.2008.
15.12.2008 в указанный налоговый орган налогоплательщик представил уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая по октябрь 2007 года, по которым Обществу было направлено требование N 39 от 19.01.2009 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). 09.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по почте поступили уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.
01.02.2011 Общество снято с учета в указанном налоговом органе в связи с изменением места нахождения, поставлено на учет в Инспекции, куда 17.02.2011 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 652 500 рублей.
Решением N 336 от 02.03.2011 Обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по причине отсутствия сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
Не согласившись с данным решением в части отказа в возврате налога в сумме 15 159 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав, что оснований для отказа в возврате налога Обществу у Инспекции не имелось, удовлетворил заявленные требования.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
При расчете и уплате налога на игорный бизнес в мае - октябре 2007 года в первоначальных декларациях Общество применяло действующую на момент уплаты налога ставку налога в размере 7500 рублей за игровой автомат, а при расчете налога на игорный бизнес при подаче уточненных деклараций с учетом положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество применило ставку в размере 1500 рублей за игровой автомат, установленную на момент регистрации Общества Законом Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" от 24.11.2000 N 32-03 (с изменениями от 29.03.2001, от 27.02.2003).
В связи с этим у заявителя образовалась переплата по налогу на игорный бизнес.
Судом так же установлено, что первоначально уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес были сданы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 15.12.2008 (за период с мая по октябрь 2007 года) и 09.08.2010 (за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года), которая проверку этих деклараций не проводила.
Указанные декларации были проверены Инспекцией, в КРСБ отражена переплата по налогу в размере 11 008 900 рублей; оставшаяся сумма по техническим причинам заинтересованным лицом в КРСБ не разнесена (в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за налогоплательщиком по КРСБ числилась недоимка, поскольку уточненные декларации проверены не были).
Суд первой инстанции указал, что наличие фактической переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 15 159 000 рублей налоговый орган не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных по уплате налога по Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области за сентябрь 2007 года по сроку 20.102007 в сумме 375 000 рублей и за октябрь 2007 года по сроку 20.11.2007 в сумме 375 000 рублей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (платежные поручения от 20.11.2007 N 182 и 183 - л.д. 136-137), в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка на невозможность принятия к рассмотрению уточненной налоговой декларации за май 2007 года, поскольку уточненные декларации представлены 19.07.2010, и, следовательно, налоговый период - май 2007 года не входит в налоговый период, за который может быть проведена проверка, так же подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога за май 2007 года была произведена Обществом 20.07.2007 платежными поручениями N 160 на сумму 240 000 руб. (л.д. 133), N 153 на сумму 82 500 руб. (л.д. 138), N 144 на сумму 75 000 руб. (л.д. 141), то есть в пределах трехлетнего срока давности, в связи с чем оснований для исключения спорных сумм у Инспекции отсутствуют.
Вопрос о наличии у Общества недоимки по налогу в размере 3 697 100 руб. так же был исследован судом первой инстанции, который установил, что числящаяся недоимка по налогу образовалась из-за некорректной разноски налоговым органом в г. Новосибирске уточненных налоговых деклараций.
Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано. Надлежащие доказательства наличия у Общества недоимки по уплате налога в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Учитывая, что факт переплаты по налогу в спорной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, изложенный в решении от 02.03.2011 N 336 является необоснованным.
Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Суд первой инстанции верно отметил, что единый подход, определяющий, что уплата налога должна производиться по ставке налога, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 15.04.2008 N 17177/07, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что о нарушении своего права общество должно было узнать 15.04.2008, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога Обществом соблюден.
Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возврата Обществу налога в спорной сумме.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-7744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)