Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010
по делу N А55-3547/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Сокское карьероуправление" (поселок Красная Глинка, г. Самара) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
закрытое акционерное общество "Сокское карьероуправление" (далее - ЗАО "СКУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 258 850 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 420 870 руб. и начисления пени в размере 284 466 руб.
Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований ЗАО "СКУ" отказать.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2008 гг. налоговый орган принял решение от 21.12.2009 N 12-16/16319 о привлечении ЗАО "СКУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДПИ в размере 1 258 850 руб., начислил соответствующие пени в размере 284 466 руб. и привлек его к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 870 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.01.2010 N 03-15/01840 апелляционная жалоба ЗАО "СКУ" оставлена без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части доначисления налога, пени недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. НК РФ установлен порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в указанных периодах общество добывало полезные ископаемые - карбонатные породы, не осуществляя их реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
НДПИ является следствием добычи полезного ископаемого, а не расходом на добычу полезного ископаемого, стоимость добытого полезного ископаемого является для НДПИ объектом обложения как полученный результат деятельности (добычи полезного ископаемого) налогоплательщика. Поэтому НДПИ не может быть включен в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, во всяком случае не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 264 НК РФ ЗАО "СКУ" включило в стоимость добытых полезных ископаемых все налоги и сборы, относящиеся к расходам общества и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но увеличивающие налогооблагаемую базу по НДПИ в части косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых: земельный налог, транспортный налог, экологический сбор в пределах норм, водный налог, а также в части внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (по налогу на имущество).
Следовательно, суды обоснованно сделали вывод, что доначисление налоговым органом обществу НДПИ, начисление соответствующих пени является неправомерным.
Однако, признавая недействительным решение налогового органа и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции в нарушении статьи 200 АПК РФ не исследовал вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В оспариваемом решении и в кассационной жалобе налоговый орган указал, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДПИ за налоговые периоды январь - июнь и октябрь, ноябрь 2008 г. к доначислению сумм налога, в ходе выездной налоговой проверки.
Порядок исчисления налога установлен в статье 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (сбора).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 870 руб., а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, дать оценку доводам сторон по данному вопросу с учетом положения вышеуказанных норм налогового законодательства, указанных судом кассационной инстанции ранее, и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А55-3547/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 420 870 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3547/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А55-3547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010
по делу N А55-3547/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Сокское карьероуправление" (поселок Красная Глинка, г. Самара) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
установил:
закрытое акционерное общество "Сокское карьероуправление" (далее - ЗАО "СКУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 258 850 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 420 870 руб. и начисления пени в размере 284 466 руб.
Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований ЗАО "СКУ" отказать.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2008 гг. налоговый орган принял решение от 21.12.2009 N 12-16/16319 о привлечении ЗАО "СКУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДПИ в размере 1 258 850 руб., начислил соответствующие пени в размере 284 466 руб. и привлек его к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 870 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.01.2010 N 03-15/01840 апелляционная жалоба ЗАО "СКУ" оставлена без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части доначисления налога, пени недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. НК РФ установлен порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в указанных периодах общество добывало полезные ископаемые - карбонатные породы, не осуществляя их реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
НДПИ является следствием добычи полезного ископаемого, а не расходом на добычу полезного ископаемого, стоимость добытого полезного ископаемого является для НДПИ объектом обложения как полученный результат деятельности (добычи полезного ископаемого) налогоплательщика. Поэтому НДПИ не может быть включен в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, во всяком случае не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 264 НК РФ ЗАО "СКУ" включило в стоимость добытых полезных ископаемых все налоги и сборы, относящиеся к расходам общества и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но увеличивающие налогооблагаемую базу по НДПИ в части косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых: земельный налог, транспортный налог, экологический сбор в пределах норм, водный налог, а также в части внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (по налогу на имущество).
Следовательно, суды обоснованно сделали вывод, что доначисление налоговым органом обществу НДПИ, начисление соответствующих пени является неправомерным.
Однако, признавая недействительным решение налогового органа и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции в нарушении статьи 200 АПК РФ не исследовал вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.
В оспариваемом решении и в кассационной жалобе налоговый орган указал, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДПИ за налоговые периоды январь - июнь и октябрь, ноябрь 2008 г. к доначислению сумм налога, в ходе выездной налоговой проверки.
Порядок исчисления налога установлен в статье 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (сбора).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 870 руб., а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, дать оценку доводам сторон по данному вопросу с учетом положения вышеуказанных норм налогового законодательства, указанных судом кассационной инстанции ранее, и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А55-3547/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 21.12.2009 N 12-16/16319 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 420 870 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)