Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N А14-9038/04/163/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3,
Индивидуальный предприниматель Большакова И.А. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 12.07.2004 N 14-06/331р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Большаковой И.А. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.05.2004, по результатам которой составлен акт от 26.06.2004 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 12.07.2004 N 14-06/331р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 132000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 96750 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в размере 450000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 660000 руб. недоимки по налогу и 26283 руб. пени.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИП Большакова И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003. В качестве вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, в свидетельстве N 1207060 указана торгово-закупочная деятельность и реализация мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина". Уведомлением от 28.01.2004 N 109 ИП Большаковой И.А. предоставлена возможность перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что на момент государственной регистрации ИП Большаковой И.А., в силу требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
С введением в действие с 01.01.2004 гл. 29 НК РФ игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем ИП Большакова И.А. вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 января 2005 г. Дело N А14-9038/04/163/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3,
Индивидуальный предприниматель Большакова И.А. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 12.07.2004 N 14-06/331р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Большаковой И.А. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.05.2004, по результатам которой составлен акт от 26.06.2004 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 12.07.2004 N 14-06/331р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 132000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 96750 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в размере 450000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 660000 руб. недоимки по налогу и 26283 руб. пени.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИП Большакова И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003. В качестве вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, в свидетельстве N 1207060 указана торгово-закупочная деятельность и реализация мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина". Уведомлением от 28.01.2004 N 109 ИП Большаковой И.А. предоставлена возможность перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что на момент государственной регистрации ИП Большаковой И.А., в силу требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
С введением в действие с 01.01.2004 гл. 29 НК РФ игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем ИП Большакова И.А. вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N А14-9038/04/163/3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А14-9038/04/163/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Большакова И.А. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 12.07.2004 N 14-06/331р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Большаковой И.А. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.05.2004, по результатам которой составлен акт от 26.06.2004 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 12.07.2004 N 14-06/331р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 132000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 96750 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в размере 450000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 660000 руб. недоимки по налогу и 26283 руб. пени.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИП Большакова И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003. В качестве вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, в свидетельстве N 1207060 указана торгово-закупочная деятельность и реализация мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина". Уведомлением от 28.01.2004 N 109 ИП Большаковой И.А. предоставлена возможность перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что на момент государственной регистрации ИП Большаковой И.А., в силу требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
С введением в действие с 01.01.2004 гл. 29 НК РФ игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем ИП Большакова И.А. вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А14-9038/04/163/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Большакова И.А. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 12.07.2004 N 14-06/331р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Большаковой И.А. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.05.2004, по результатам которой составлен акт от 26.06.2004 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 12.07.2004 N 14-06/331р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 132000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 96750 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в размере 450000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 660000 руб. недоимки по налогу и 26283 руб. пени.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИП Большакова И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2003. В качестве вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, в свидетельстве N 1207060 указана торгово-закупочная деятельность и реализация мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина". Уведомлением от 28.01.2004 N 109 ИП Большаковой И.А. предоставлена возможность перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что на момент государственной регистрации ИП Большаковой И.А., в силу требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
С введением в действие с 01.01.2004 гл. 29 НК РФ игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем ИП Большакова И.А. вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу N А14-9038/04/163/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)