Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2001 года Дело N А56-12413/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Мулякаевой Э.С. (доверенность от 05.04.2001), от ООО "МФЗ-Сервис" Гомянина А.А. (доверенность от 10.05.2001), Мошковой Л.П. (доверенность от 30.05.2001), Лебедева В.Ю. (доверенность от 10.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2001 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи Левченко Ю.П., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12413/01,
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - ООО "МФЗ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.06.2001 N 0021925.
Решением суда от 07.06.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции расходов на приобретение проездных билетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда изменено и решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по отнесению на себестоимость продукции затрат на приобретение проездных билетов, и в части начисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МФЗ-Сервис" возражал против ее удовлетворения и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.07.98 по 01.10.2000, о чем составила акт от 21.12.2000 N 0021925.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.01.2001 N 0021925 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога с продаж в виде взыскания 4639 руб. и 10825 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Истец в проверяемый период относил на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением месячных проездных билетов, главному бухгалтеру, исполнявшему обязанности кассира и инспектора отдела кадров, и экспедитору. Также истец применял льготу по налогу на прибыль при направлении части прибыли на капитальные вложения производственного назначения в размере фактически оплаченной стоимости основных фондов, полагая, что ООО "МФЗ-Сервис" относится к предприятиям материальной сферы.
По налогу с продаж истец занизил объект налогообложения в результате неправомерного использования льготы по налогу при отсутствии раздельного учета реализации услуг как необлагаемых налогом (жилищно-коммунальные услуги, техническая эксплуатация и санитарное содержание общедомовой собственности, обслуживание лифтов), так и облагаемых налогом (системы пожарно-охранной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, домофонной связи, кабельного телевидения).
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец неправомерно применял льготу по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, прибыль уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что деятельность истца не относится к сфере материального производства, так как осуществляемая ООО "МФЗ-Сервис" деятельность в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.76 относится к сфере нематериального производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе транспортное обслуживание работников аппарата управления. Истец приобретал проездные билеты работникам, чья деятельность носила разъездной характер. Судебные инстанции правомерно признали обоснованным отнесение затрат по приобретению проездных билетов на себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 2 Закона о налоге с продаж стоимость жилищно-коммунальных услуг не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
При этом пункт 5 статьи 5 Закона о налоге с продаж устанавливает, что учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом, ведется раздельно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" к коммунальным услугам относятся водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др. Этот же перечень приведен и в приказе Минэкономики Российской Федерации от 06.05.99 N 240 "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Истец оказывал данные услуги, а также услуги по обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения. Эти услуги не относятся к жилищно-коммунальным, и их стоимость облагается налогом с продаж.
Истец не вел раздельного учета стоимости услуг, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, и применял льготу с общей стоимости оказываемых услуг, что является неправомерным. Заявляя льготу по налогу с продаж, налогоплательщик обязан доказать ее обоснованность. В данном случае, при отсутствии раздельного учета, доказательства обоснованности применения льготы отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате истцу налог с продаж, пени и привлекла его к ответственности за неуплату налога. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что при отсутствии раздельного учета нельзя привлекать к ответственности за неуплату налога.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-12413/01 отменить.
Решение суда от 07.06.2001 по этому делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2001 N А56-12413/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2001 года Дело N А56-12413/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Мулякаевой Э.С. (доверенность от 05.04.2001), от ООО "МФЗ-Сервис" Гомянина А.А. (доверенность от 10.05.2001), Мошковой Л.П. (доверенность от 30.05.2001), Лебедева В.Ю. (доверенность от 10.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2001 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи Левченко Ю.П., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12413/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - ООО "МФЗ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.06.2001 N 0021925.
Решением суда от 07.06.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции расходов на приобретение проездных билетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда изменено и решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по отнесению на себестоимость продукции затрат на приобретение проездных билетов, и в части начисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МФЗ-Сервис" возражал против ее удовлетворения и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.07.98 по 01.10.2000, о чем составила акт от 21.12.2000 N 0021925.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.01.2001 N 0021925 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога с продаж в виде взыскания 4639 руб. и 10825 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Истец в проверяемый период относил на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением месячных проездных билетов, главному бухгалтеру, исполнявшему обязанности кассира и инспектора отдела кадров, и экспедитору. Также истец применял льготу по налогу на прибыль при направлении части прибыли на капитальные вложения производственного назначения в размере фактически оплаченной стоимости основных фондов, полагая, что ООО "МФЗ-Сервис" относится к предприятиям материальной сферы.
По налогу с продаж истец занизил объект налогообложения в результате неправомерного использования льготы по налогу при отсутствии раздельного учета реализации услуг как необлагаемых налогом (жилищно-коммунальные услуги, техническая эксплуатация и санитарное содержание общедомовой собственности, обслуживание лифтов), так и облагаемых налогом (системы пожарно-охранной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, домофонной связи, кабельного телевидения).
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец неправомерно применял льготу по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, прибыль уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что деятельность истца не относится к сфере материального производства, так как осуществляемая ООО "МФЗ-Сервис" деятельность в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.76 относится к сфере нематериального производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе транспортное обслуживание работников аппарата управления. Истец приобретал проездные билеты работникам, чья деятельность носила разъездной характер. Судебные инстанции правомерно признали обоснованным отнесение затрат по приобретению проездных билетов на себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 2 Закона о налоге с продаж стоимость жилищно-коммунальных услуг не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
При этом пункт 5 статьи 5 Закона о налоге с продаж устанавливает, что учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом, ведется раздельно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" к коммунальным услугам относятся водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др. Этот же перечень приведен и в приказе Минэкономики Российской Федерации от 06.05.99 N 240 "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства".
Истец оказывал данные услуги, а также услуги по обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения. Эти услуги не относятся к жилищно-коммунальным, и их стоимость облагается налогом с продаж.
Истец не вел раздельного учета стоимости услуг, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, и применял льготу с общей стоимости оказываемых услуг, что является неправомерным. Заявляя льготу по налогу с продаж, налогоплательщик обязан доказать ее обоснованность. В данном случае, при отсутствии раздельного учета, доказательства обоснованности применения льготы отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция обоснованно доначислила к уплате истцу налог с продаж, пени и привлекла его к ответственности за неуплату налога. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что при отсутствии раздельного учета нельзя привлекать к ответственности за неуплату налога.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-12413/01 отменить.
Решение суда от 07.06.2001 по этому делу оставить в силе.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)