Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N А56-54397/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лопато И.Б., судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7266/2006) ООО "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 по делу N А56-54397/2005 (судья Сайфуллина А.Г.) по заявлению ООО "Русский стиль" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Кузнецова Т.А. (доверенность от 01.11.06 б/н); от ответчика - Бобкова И.И. (доверенность от 03.04.06 N 03-01-01/07260),
общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 15/23937 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 186626,20 руб. и взыскании штрафа в размере 37324,90 руб.
Решением от 19.05.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 05.08.2005 N 15-04/29, и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 31 октября 2005 года вынесено решение N 15/23937 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислены соответствующие пени, за неуплату налогов Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
С решением в части доначисления ЕНВД и привлечения к ответственности за неуплату этого налога Общество не согласилось и обжаловало решение Инспекции в этой части в суд. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обществу вменяется неполная уплата ЕНВД в связи с искажением (занижением) показателя - площади торгового зала.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с Комитетом по управлению городским имуществом договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 сроком на 5 лет. Согласно договору Общество получило в аренду помещение площадью 211,10 кв. м, расположенное по адресу: ул. Садовая, дом 105, лит. А, пом. 1-Н. Площадь торгового зала составляет 120,5 кв. м, из которых в течение 1 квартала 2004 года - 1 квартала 2005 года Обществом использовалось только 45 кв. м, поскольку остальные 75 кв. м находились в ремонте. В качестве доказательств того, что помещения 75 кв. м не могли быть использованы для осуществления торговли, Общество представило договор от 28.01.2004 N 4/02, заключенный с ООО "Транс-Строй-Сервис" (подрядчик), на проведение ремонтных работ, акт сдачи-приемки работ от 30 марта 2005 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005 N 12 об оплате работ. По мнению апелляционного суда, указанные доказательства подтверждают доводы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга в 2001 - 2002 годах ЕНВД установлен и введен в действие Законом Санкт-Петербурга N 641-70.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность произведенных ею расчетов налога. Инспекцией в ходе проверки не установлено и суду не доказано, что Общество фактически использовало торговые помещения площадью 120,5 кв. м. Представленный Инспекцией протокол осмотра помещения от 18.05.2005 выводы проверки не подтверждает. Также в ходе проверки Инспекцией не установлено, что у Общества имелись иные помещения, в отношении которых могли производиться ремонтные работы на основании договора от 28.01.2004 N 4/02, заключенного с ООО "Транс-Строй-Сервис".
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом в период с января 2004 года по 1 квартал 2005 года размеров торговых залов при расчете единого налога на вмененный доход, решение суда от 19.05.2006 об отказе Обществу в удовлетворении требований подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 по делу N А56-54397/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 31.10.2005 N 15/23937 в части доначисления 186626,20 руб. единого налога на вмененный доход, взыскания штрафа в размере 37324,90 руб.
Возвратить ООО "Русский стиль" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54397/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 года Дело N А56-54397/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лопато И.Б., судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7266/2006) ООО "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 по делу N А56-54397/2005 (судья Сайфуллина А.Г.) по заявлению ООО "Русский стиль" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Кузнецова Т.А. (доверенность от 01.11.06 б/н); от ответчика - Бобкова И.И. (доверенность от 03.04.06 N 03-01-01/07260),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 15/23937 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 186626,20 руб. и взыскании штрафа в размере 37324,90 руб.
Решением от 19.05.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 05.08.2005 N 15-04/29, и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 31 октября 2005 года вынесено решение N 15/23937 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислены соответствующие пени, за неуплату налогов Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
С решением в части доначисления ЕНВД и привлечения к ответственности за неуплату этого налога Общество не согласилось и обжаловало решение Инспекции в этой части в суд. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обществу вменяется неполная уплата ЕНВД в связи с искажением (занижением) показателя - площади торгового зала.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с Комитетом по управлению городским имуществом договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 сроком на 5 лет. Согласно договору Общество получило в аренду помещение площадью 211,10 кв. м, расположенное по адресу: ул. Садовая, дом 105, лит. А, пом. 1-Н. Площадь торгового зала составляет 120,5 кв. м, из которых в течение 1 квартала 2004 года - 1 квартала 2005 года Обществом использовалось только 45 кв. м, поскольку остальные 75 кв. м находились в ремонте. В качестве доказательств того, что помещения 75 кв. м не могли быть использованы для осуществления торговли, Общество представило договор от 28.01.2004 N 4/02, заключенный с ООО "Транс-Строй-Сервис" (подрядчик), на проведение ремонтных работ, акт сдачи-приемки работ от 30 марта 2005 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005 N 12 об оплате работ. По мнению апелляционного суда, указанные доказательства подтверждают доводы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга в 2001 - 2002 годах ЕНВД установлен и введен в действие Законом Санкт-Петербурга N 641-70.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность произведенных ею расчетов налога. Инспекцией в ходе проверки не установлено и суду не доказано, что Общество фактически использовало торговые помещения площадью 120,5 кв. м. Представленный Инспекцией протокол осмотра помещения от 18.05.2005 выводы проверки не подтверждает. Также в ходе проверки Инспекцией не установлено, что у Общества имелись иные помещения, в отношении которых могли производиться ремонтные работы на основании договора от 28.01.2004 N 4/02, заключенного с ООО "Транс-Строй-Сервис".
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом в период с января 2004 года по 1 квартал 2005 года размеров торговых залов при расчете единого налога на вмененный доход, решение суда от 19.05.2006 об отказе Обществу в удовлетворении требований подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 по делу N А56-54397/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 31.10.2005 N 15/23937 в части доначисления 186626,20 руб. единого налога на вмененный доход, взыскания штрафа в размере 37324,90 руб.
Возвратить ООО "Русский стиль" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)