Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэф"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.Б. Тимофеева, представитель по доверенности от 30.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Н.Н. Кардюкова, представитель по доверенности N 06-26/02119 от 17.02.2009 г. года, С.В. Францкевич, представитель по доверенности N 06-09/36964 от 25.08.2008 г.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стэф" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3542/1239 от 25 ноября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в 2007 году общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Согласно представленной 18.03.2008 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, сумма дохода общества составила 26 542 404 руб. 00 коп., т.е. предельно допустимый размер дохода для применения вышеуказанной системы налогообложения был превышен.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 24.04.2008 г., от 04.05.2008 г. об утрате права применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2007 г. и необходимости предоставления соответствующих налоговых деклараций общего режима налогообложения, в том числе декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.
В свою очередь, обществом 28.04.2008 года была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, содержащая "нулевые показатели".
В дальнейшем (04.06.2008 года) обществом была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой реализация товаров составила 18 363 283 руб. 00 коп., налог, исчисленный к уплате, составил 2 391 руб. 00 коп.
Помесячные декларации по НДС (октябрь, ноябрь, декабрь) обществом были представлены только 04.07.2008 года, согласно которых общая налоговая база составила 11 380 924 руб. (5 877 789 руб. + 2 755 950 руб. + 2 727 185 руб.)
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года на сумму 548 556 руб. Данный вывод был сделан заинтересованным лицом по итогам сравнения вышеуказанных помесячных деклараций по НДС и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год. Согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год доход общества составил 14 428 457 руб., тогда как (указано выше) согласно деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года объем реализации составил 11 380 924 руб. (меньше на 3 047 533 руб.)
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 548 556 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 12 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В силу ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Иными словами, выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства должны быть обоснованными и подтвержденными документально.
Вместе с тем, выводы заинтересованного лица о занижении обществом налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года основаны на предположении. Тот факт, что общий объем реализации, указанный налогоплательщиком в трех помесячных декларациях по НДС, меньше, чем объем доходов, отраженный в годовой декларации по упрощенной системе налогообложения, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществом обязанности по уплате НДС. Учитывая изложенное, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения выводов о занижении налоговой базы по НДС, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующего факта налоговым органом.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 548 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ следует признать недействительным.
Что касается привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, то суд пришел к следующим выводам.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн. руб. в 4 квартале 2007 года. Как видно из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, таковая была подана заявителем в налоговый орган 20.01.2008 года, т.е. в установленный срок. Данный факт, хотя и не нашел отражения в акте проверки и в оспариваемом решении, налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, как было указано выше, общество представляло отдельные помесячные декларации, в том числе за декабрь 2007 года. Таким образом, налогоплательщиком было допущено нарушение не срока представления декларации, а порядка декларирования.
Учитывая, что сроки подачи уточняющих помесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах требование налогоплательщика подлежат удовлетворению, оспариваемый ненормативный акт налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стэф" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3542/1239 от 25 ноября 2008 года.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэф" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-38116/2008-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А60-38116/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэф"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.Б. Тимофеева, представитель по доверенности от 30.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Н.Н. Кардюкова, представитель по доверенности N 06-26/02119 от 17.02.2009 г. года, С.В. Францкевич, представитель по доверенности N 06-09/36964 от 25.08.2008 г.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стэф" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3542/1239 от 25 ноября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в 2007 году общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Согласно представленной 18.03.2008 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, сумма дохода общества составила 26 542 404 руб. 00 коп., т.е. предельно допустимый размер дохода для применения вышеуказанной системы налогообложения был превышен.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 24.04.2008 г., от 04.05.2008 г. об утрате права применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2007 г. и необходимости предоставления соответствующих налоговых деклараций общего режима налогообложения, в том числе декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.
В свою очередь, обществом 28.04.2008 года была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, содержащая "нулевые показатели".
В дальнейшем (04.06.2008 года) обществом была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой реализация товаров составила 18 363 283 руб. 00 коп., налог, исчисленный к уплате, составил 2 391 руб. 00 коп.
Помесячные декларации по НДС (октябрь, ноябрь, декабрь) обществом были представлены только 04.07.2008 года, согласно которых общая налоговая база составила 11 380 924 руб. (5 877 789 руб. + 2 755 950 руб. + 2 727 185 руб.)
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года на сумму 548 556 руб. Данный вывод был сделан заинтересованным лицом по итогам сравнения вышеуказанных помесячных деклараций по НДС и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год. Согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год доход общества составил 14 428 457 руб., тогда как (указано выше) согласно деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года объем реализации составил 11 380 924 руб. (меньше на 3 047 533 руб.)
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 548 556 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 12 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В силу ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Иными словами, выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства должны быть обоснованными и подтвержденными документально.
Вместе с тем, выводы заинтересованного лица о занижении обществом налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года основаны на предположении. Тот факт, что общий объем реализации, указанный налогоплательщиком в трех помесячных декларациях по НДС, меньше, чем объем доходов, отраженный в годовой декларации по упрощенной системе налогообложения, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществом обязанности по уплате НДС. Учитывая изложенное, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения выводов о занижении налоговой базы по НДС, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующего факта налоговым органом.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 548 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ следует признать недействительным.
Что касается привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ, то суд пришел к следующим выводам.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн. руб. в 4 квартале 2007 года. Как видно из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, таковая была подана заявителем в налоговый орган 20.01.2008 года, т.е. в установленный срок. Данный факт, хотя и не нашел отражения в акте проверки и в оспариваемом решении, налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, как было указано выше, общество представляло отдельные помесячные декларации, в том числе за декабрь 2007 года. Таким образом, налогоплательщиком было допущено нарушение не срока представления декларации, а порядка декларирования.
Учитывая, что сроки подачи уточняющих помесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах требование налогоплательщика подлежат удовлетворению, оспариваемый ненормативный акт налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стэф" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3542/1239 от 25 ноября 2008 года.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэф" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)