Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-8146/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 15.03.2007 N 13-21-4770.
Решением суда от 20.08.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), действует только в случае, если изменения налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшают условия его деятельности. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия уважительных причин для его восстановления. По мнению налогового органа, отказ в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация и не указано нормативное обоснование заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель зарегистрирован 22.12.2003, состоит на налоговом учете в инспекции и имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений согласно лицензии от 05.09.2003 N 002543.
За 2006 год налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес с применением ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Предприниматель, полагая, что налог на игорный бизнес за 2006 год подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию заявление от 06.02.2007 N 78 о проведении перерасчета излишне уплаченных в 2006 году сумм налога на игорный бизнес и их возврате.
В письме от 15.03.2007 N 13-21-4770 инспекция отказала налогоплательщику в возврате (зачете) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с утратой силы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на неправомерность действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что в течение первых четырех лет деятельности на налогоплательщика распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление указанного суда от 19.06.2003 N 11-П).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также то, что предпринимателем излишне уплачен налог на игорный бизнес за 2006 год, в связи с чем сделан вывод о незаконности отказа инспекции в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Непредставление предпринимателем уточненных налоговых деклараций не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку положения ст. 81 Кодекса не обязывают налогоплательщика при излишней уплате налога представлять уточненную налоговую декларацию. Для установления факта излишней уплаты налогоплательщиком налога инспекция была вправе провести совместную сверку сумм налога, начисленных и уплаченных налогоплательщиком.
Довод налогового органа об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-8146/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2009 N Ф09-33/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-8146/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-33/09-С3
Дело N А76-8146/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-8146/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 2).
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 15.03.2007 N 13-21-4770.
Решением суда от 20.08.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), действует только в случае, если изменения налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшают условия его деятельности. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия уважительных причин для его восстановления. По мнению налогового органа, отказ в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация и не указано нормативное обоснование заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель зарегистрирован 22.12.2003, состоит на налоговом учете в инспекции и имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений согласно лицензии от 05.09.2003 N 002543.
За 2006 год налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес с применением ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Предприниматель, полагая, что налог на игорный бизнес за 2006 год подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию заявление от 06.02.2007 N 78 о проведении перерасчета излишне уплаченных в 2006 году сумм налога на игорный бизнес и их возврате.
В письме от 15.03.2007 N 13-21-4770 инспекция отказала налогоплательщику в возврате (зачете) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с утратой силы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на неправомерность действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что в течение первых четырех лет деятельности на налогоплательщика распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление указанного суда от 19.06.2003 N 11-П).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также то, что предпринимателем излишне уплачен налог на игорный бизнес за 2006 год, в связи с чем сделан вывод о незаконности отказа инспекции в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Непредставление предпринимателем уточненных налоговых деклараций не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку положения ст. 81 Кодекса не обязывают налогоплательщика при излишней уплате налога представлять уточненную налоговую декларацию. Для установления факта излишней уплаты налогоплательщиком налога инспекция была вправе провести совместную сверку сумм налога, начисленных и уплаченных налогоплательщиком.
Довод налогового органа об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу N А76-8146/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)