Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф09-90/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15180/03 по заявлению ООО "Риком" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Риком" - Каримова Э.А., по доверенности от 09.02.03 N 2.
Представители Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Риком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку от 04.07.03 N 09/8240дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и признании необоснованным отказ на уменьшение налога на прибыль по уточненным расчетам за 2000 г. в сумме 988350 руб. и за 2001 в сумме 546620 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 24.11.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, действия налогового органа, выражающиеся в отказе уменьшить налог на прибыль по уточненным расчетам за 2000 и 2001 годы признан незаконным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 23.05.03, вынесено решение от 04.07.03 N 09/8240дсп о привлечении ООО "Риком" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Обществу также предложено уплатить доначисленный налог. По данному основанию письмом от 26.05.03 N 0012-0410/5008 ООО "Риком" отказано провести уменьшение налога на прибыль по уточненным расчетам за 2000 и 2001 годы.
Не согласившись с указанным решением и считая данный отказ налогового органа необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что выручка от осуществления ремонтно-строительных работ помещений по договорам превышала 70% и 90% в соответствующие спорные периоды.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для принятия доводов налогового органа и отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15180/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2004 N Ф09-90/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-15180/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф09-90/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15180/03 по заявлению ООО "Риком" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Риком" - Каримова Э.А., по доверенности от 09.02.03 N 2.
Представители Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Риком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку от 04.07.03 N 09/8240дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и признании необоснованным отказ на уменьшение налога на прибыль по уточненным расчетам за 2000 г. в сумме 988350 руб. и за 2001 в сумме 546620 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 24.11.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, действия налогового органа, выражающиеся в отказе уменьшить налог на прибыль по уточненным расчетам за 2000 и 2001 годы признан незаконным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по г. Стерлитамаку по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 23.05.03, вынесено решение от 04.07.03 N 09/8240дсп о привлечении ООО "Риком" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Обществу также предложено уплатить доначисленный налог. По данному основанию письмом от 26.05.03 N 0012-0410/5008 ООО "Риком" отказано провести уменьшение налога на прибыль по уточненным расчетам за 2000 и 2001 годы.
Не согласившись с указанным решением и считая данный отказ налогового органа необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что выручка от осуществления ремонтно-строительных работ помещений по договорам превышала 70% и 90% в соответствующие спорные периоды.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для принятия доводов налогового органа и отмены либо изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15180/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)