Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 22.01.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008
по делу N А73-10934/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 27.07.2007 N 19-11/127.
Решением суда от 22.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов инспекция ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией в нарушение арбитражного процессуального законодательства не были рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Л. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Законность, обоснованность судебных актов проверены в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 19-11/106дсп от 25.06.2007 и принято решение N 19-11/127 от 27.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате налоги и пени, в том числе 87 100 руб. ЕНВД, 8 536,45 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа о занижении сумм ЕНВД послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным частично.
Судебные инстанции установили, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети и для исчисления налоговой базы должна была использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах исходя из площади 21,35 кв.м. в 1 - 3 кварталах 2006 года и 19,8 кв.м. в 4 квартале 2006 года и в 1 квартале 2007 года).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Судами установлено, что между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ФГУП "Дальгипроводхоз" и индивидуальным предпринимателем Л. был заключен договор аренды от 13.12.2005 N 8514. По этому договору предпринимателю было передано в аренду помещение N 2 общей площадью 21,35 кв.м, расположенное на первом этаже ФГУП "Дальгипроводхоз" по адресу: г.Хабаровск, Серышева, 60.
Аналогичный договор аренды был заключен между сторонами после изготовления нового технического паспорта. Согласно пункту 1 договора N 0143 от 18.10.2006 предпринимателю передано помещение N 2 на первом этаже, часть помещения N 1 - на первом этаже. Общая площадь сданных в аренду помещений 23,96 кв.м.
Расчет площади торгового зала, по мнению налогового органа, должен был производиться исключительно на основании договора-аренды, в котором указана общая площадь 23,96 кв.м.
Суд правильно указал, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в данном случае следует отнести технический паспорт БТИ.
Из поэтажного плана и экспликации к плану строения, акта приема-передачи от 18.10.2006 к договору аренды следует, что из общей торговой площади 61,5 кв.м. помещения N 1 предпринимателю передана площадь 4,16 кв.м.
Поскольку налоговым органом доказательств использования 4,16 кв.м. для целей розничной торговли представлено не было, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что размер торговой площади фактически используемой предпринимателем в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года составлял 19,8 кв.м., в связи с чем, доначисление суммы единого налога в сумме 10 370 руб., соответствующие сумм пени и штрафа признано судом необоснованным.
Вместе с тем, и вывод суда первой инстанции и вывод Шестого арбитражного апелляционного суда о необоснованном начислении суммы налога, пени и налоговых санкций недостаточно обоснован, поскольку судом первой инстанции расчет суммы не приведен и апелляционной инстанцией не проверен, а доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части Шестым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10934/07-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2409 ПО ДЕЛУ N А73-10934/2007-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2409
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 22.01.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008
по делу N А73-10934/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 27.07.2007 N 19-11/127.
Решением суда от 22.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов инспекция ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией в нарушение арбитражного процессуального законодательства не были рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Л. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Законность, обоснованность судебных актов проверены в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт N 19-11/106дсп от 25.06.2007 и принято решение N 19-11/127 от 27.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате налоги и пени, в том числе 87 100 руб. ЕНВД, 8 536,45 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа о занижении сумм ЕНВД послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным частично.
Судебные инстанции установили, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети и для исчисления налоговой базы должна была использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах исходя из площади 21,35 кв.м. в 1 - 3 кварталах 2006 года и 19,8 кв.м. в 4 квартале 2006 года и в 1 квартале 2007 года).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Судами установлено, что между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ФГУП "Дальгипроводхоз" и индивидуальным предпринимателем Л. был заключен договор аренды от 13.12.2005 N 8514. По этому договору предпринимателю было передано в аренду помещение N 2 общей площадью 21,35 кв.м, расположенное на первом этаже ФГУП "Дальгипроводхоз" по адресу: г.Хабаровск, Серышева, 60.
Аналогичный договор аренды был заключен между сторонами после изготовления нового технического паспорта. Согласно пункту 1 договора N 0143 от 18.10.2006 предпринимателю передано помещение N 2 на первом этаже, часть помещения N 1 - на первом этаже. Общая площадь сданных в аренду помещений 23,96 кв.м.
Расчет площади торгового зала, по мнению налогового органа, должен был производиться исключительно на основании договора-аренды, в котором указана общая площадь 23,96 кв.м.
Суд правильно указал, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в данном случае следует отнести технический паспорт БТИ.
Из поэтажного плана и экспликации к плану строения, акта приема-передачи от 18.10.2006 к договору аренды следует, что из общей торговой площади 61,5 кв.м. помещения N 1 предпринимателю передана площадь 4,16 кв.м.
Поскольку налоговым органом доказательств использования 4,16 кв.м. для целей розничной торговли представлено не было, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что размер торговой площади фактически используемой предпринимателем в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года составлял 19,8 кв.м., в связи с чем, доначисление суммы единого налога в сумме 10 370 руб., соответствующие сумм пени и штрафа признано судом необоснованным.
Вместе с тем, и вывод суда первой инстанции и вывод Шестого арбитражного апелляционного суда о необоснованном начислении суммы налога, пени и налоговых санкций недостаточно обоснован, поскольку судом первой инстанции расчет суммы не приведен и апелляционной инстанцией не проверен, а доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части Шестым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10934/07-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)