Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8042/2008) (заявление) ИП Голубцовой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-2272/2008 (судья Л.А.Васильева), принятое
по иску (заявлению) предпринимателя Голубцовой Ирины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Голубцова И.А. (паспорт, свидетельство от 24.11.2004 серия 10 N 000877556)
от ответчика: Михайлов А.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04-05/20-08)
предприниматель Голубцова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-21/19 от 04.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 годы, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Решением от 03.07.2008 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И.А.Голубцова просит отменить решение от 03.07.2008 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, судом не исследован вопрос, в каких именно помещениях, расположенных по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, осуществлялась торговля в проверяемый период.
В судебном заседании И.А.Голубцова поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 14-21/117 и вынесено решение от 04.02.2008 N 14-21/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением И.А.Голубцова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 39 793,4 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 198 967 руб., налоговые санкции, пени в сумме 48 162 руб. 79 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Проверкой установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, имеющие торговые залы площадью 39,4 кв. м и 21.4 кв. м соответственно, Предпринимателем при исчислении ЕНВД в 2005 - 2006 годах необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что повлекло неполную уплату налога. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю решением Инспекции от 04.02.2008 N 14-21/19 ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в указанной части, И.А.Голубцова обратилась с заявлением в суд.
Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, счел доказанными выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в 2005 - 2006 годах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы площадью 39,4 кв. м (г. Пудож, ул. Карла Маркса) и 21,4 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького).
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", действовавшего в спорных периодах, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Понятие стационарной торговой сети приведено в статье 346.27 НК РФ. Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах И.А.Голубцова осуществляла розничную торговлю через объекты торговли, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, применяя для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:
- - объект, расположенный по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, представляет собой деревянное здание общей площадью 46 кв. м, возведенное заявителем на земельной участке, предоставленном Предпринимателю в 1999 году в аренду для организации торговли. Здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение и теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в п. Кривцы, составленной 26.06.2001 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что объект имеет два торговых зала площадью 24,1 кв.м. и площадью 8,5 кв. м, склад - 5,9 кв. м и подсобное помещение - 7,5 кв. м. В проверяемый период Предприниматель имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне в п. Кривцы на основании решения главы Администрации местного самоуправления Пудожского района от 31 августа 2005 года. В целях получения указанной лицензии 25.05.2005 Предприниматель представлял в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района характеристику здания торговой точки в п. Кривцы по ул. Горького, где отразил следующую характеристику занимаемых площадей: общая площадь - 46 кв. м, торговый зал - 24,1 кв. м, склад - 5,9 кв. м, подсобное помещение - 7,5 кв. м, подсобное помещение - 8,5 кв. м;
- - объект, расположенный по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, находится в строении, право собственности на которое не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведено строение, передан Предпринимателю по договору аренды от 23.10.2007 N 602, заключенному с Администрацией Пудожского муниципального района. Возведенное на этом участке здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение и теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в г. Пудож и приложенного к ней поэтажного плана, составленных 30.04.2002 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что объект имеет торговый зал площадью 39,4 кв. м, тамбур - 4,9 кв. м, кладовые - 6,1 кв. м и 2 кв. м, склад - 11 кв. м.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвентаризационные (правоустанавливающие) документы, сделал правильный вывод о том, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы, площадь которых в целях исчисления ЕНВД определена налоговым органом в соответствии с действующими нормами законодательства о налогах и сборах - на основании данных, указанных в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.
Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод Предпринимателя об осуществлении розничной торговли в 2005 - 2006 годах в помещении, расположенном по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, площадью 8,5 кв. м, в помещении, расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, площадью 6,1 кв. м, без использования торговых залов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Учитывая, что представленные в материалы дела распоряжения Предпринимателя об организации торговли с 01.01.2005 в помещениях площадью 8,5 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького) и 6,1 кв. м (г. Пудож, ул. Карла Маркса) допустимыми доказательствами по данному делу не являются; экспликации площадей по спорным объектам соответственно с 26.06.2001 и 30.04.2002 не менялись; доводы об осуществлении торговли в 2005 - 2006 годах в помещении площадью 8,5 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького) противоречат сведениям, представленным И.А.Голубцовой в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района в целях получения лицензии, апелляционная инстанция считает жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2272/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А26-2272/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8042/2008) (заявление) ИП Голубцовой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-2272/2008 (судья Л.А.Васильева), принятое
по иску (заявлению) предпринимателя Голубцовой Ирины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Голубцова И.А. (паспорт, свидетельство от 24.11.2004 серия 10 N 000877556)
от ответчика: Михайлов А.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04-05/20-08)
установил:
предприниматель Голубцова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-21/19 от 04.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 годы, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Решением от 03.07.2008 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе И.А.Голубцова просит отменить решение от 03.07.2008 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, судом не исследован вопрос, в каких именно помещениях, расположенных по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, осуществлялась торговля в проверяемый период.
В судебном заседании И.А.Голубцова поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 14-21/117 и вынесено решение от 04.02.2008 N 14-21/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением И.А.Голубцова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 39 793,4 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 198 967 руб., налоговые санкции, пени в сумме 48 162 руб. 79 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Проверкой установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, имеющие торговые залы площадью 39,4 кв. м и 21.4 кв. м соответственно, Предпринимателем при исчислении ЕНВД в 2005 - 2006 годах необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что повлекло неполную уплату налога. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю решением Инспекции от 04.02.2008 N 14-21/19 ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в указанной части, И.А.Голубцова обратилась с заявлением в суд.
Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, счел доказанными выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в 2005 - 2006 годах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы площадью 39,4 кв. м (г. Пудож, ул. Карла Маркса) и 21,4 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького).
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", действовавшего в спорных периодах, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Понятие стационарной торговой сети приведено в статье 346.27 НК РФ. Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах И.А.Голубцова осуществляла розничную торговлю через объекты торговли, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, применяя для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:
- - объект, расположенный по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, представляет собой деревянное здание общей площадью 46 кв. м, возведенное заявителем на земельной участке, предоставленном Предпринимателю в 1999 году в аренду для организации торговли. Здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение и теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в п. Кривцы, составленной 26.06.2001 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что объект имеет два торговых зала площадью 24,1 кв.м. и площадью 8,5 кв. м, склад - 5,9 кв. м и подсобное помещение - 7,5 кв. м. В проверяемый период Предприниматель имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне в п. Кривцы на основании решения главы Администрации местного самоуправления Пудожского района от 31 августа 2005 года. В целях получения указанной лицензии 25.05.2005 Предприниматель представлял в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района характеристику здания торговой точки в п. Кривцы по ул. Горького, где отразил следующую характеристику занимаемых площадей: общая площадь - 46 кв. м, торговый зал - 24,1 кв. м, склад - 5,9 кв. м, подсобное помещение - 7,5 кв. м, подсобное помещение - 8,5 кв. м;
- - объект, расположенный по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, находится в строении, право собственности на которое не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведено строение, передан Предпринимателю по договору аренды от 23.10.2007 N 602, заключенному с Администрацией Пудожского муниципального района. Возведенное на этом участке здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение и теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в г. Пудож и приложенного к ней поэтажного плана, составленных 30.04.2002 Республиканским государственным центром "Недвижимость", следует, что объект имеет торговый зал площадью 39,4 кв. м, тамбур - 4,9 кв. м, кладовые - 6,1 кв. м и 2 кв. м, склад - 11 кв. м.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвентаризационные (правоустанавливающие) документы, сделал правильный вывод о том, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы, площадь которых в целях исчисления ЕНВД определена налоговым органом в соответствии с действующими нормами законодательства о налогах и сборах - на основании данных, указанных в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.
Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод Предпринимателя об осуществлении розничной торговли в 2005 - 2006 годах в помещении, расположенном по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, площадью 8,5 кв. м, в помещении, расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, площадью 6,1 кв. м, без использования торговых залов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Учитывая, что представленные в материалы дела распоряжения Предпринимателя об организации торговли с 01.01.2005 в помещениях площадью 8,5 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького) и 6,1 кв. м (г. Пудож, ул. Карла Маркса) допустимыми доказательствами по данному делу не являются; экспликации площадей по спорным объектам соответственно с 26.06.2001 и 30.04.2002 не менялись; доводы об осуществлении торговли в 2005 - 2006 годах в помещении площадью 8,5 кв. м (п. Кривцы, ул. Горького) противоречат сведениям, представленным И.А.Голубцовой в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района в целях получения лицензии, апелляционная инстанция считает жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)