Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов,
на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6527/07-33
по заявлению индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Сгибова Татьяна Леонидовна, город Саратов (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сгибова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 09.02.2007, вынесенного по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 09.02.2007 в части отказа предпринимателю по ее жалобе в изменении решения Инспекции от 11.09.2006 N 602/12 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 года в размере 5226 рублей, соответствующих им пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1045,2 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 14828 рублей, кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 - 2005 года в размере 74140 рублей, пени в размере 4002,3 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось следующее.
По договору аренды от 13.09.2004 N 16-А/Н с открытым акционерным обществом "Саратовская макаронная фабрика" ИП Сгибова Т.Л. арендовала нежилое помещение по адресу: город Саратов, yл. Мичурина, 18, общей площадью 89,3 кв. м., площадь торгового зала, согласно экспликации БТИ составляла 43,6 кв. м., что больше по сравнению с заявленной общей площадью для расчета ЕНВД на 25 кв. м. за 4 кв. 2004 года, за 1 и 2 кв. 2005 года на 18,6 кв. м., за 3, 4 кв. 2005 года на 8, кв. м.
Кроме того, при расчете ЕНВД за период 2, 3, 4 кв. 2005 года заявитель применял коэффициент К2 - 0,55 вместо положенного К2 - 0,85.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Сгибовой Т.Л. налогооблагаемой базы по ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление с жалобой, в которой просил отменить решение нижестоящего органа, поскольку им в 4 кв. 2004 года, 1, 2 кв. 2005 года, в июле - августе 2005 года фактически использовалась площадь торгового зала 25 кв. м.; в сентябре, 4 кв. 2005 года - 35 кв. м., которая была самостоятельно утверждена предпринимателем приказами от 01.10.2004 N 6, от 23.08.2005 N 7/1.
При расчете ЕНВД из общей площади торгового зала налогоплательщиком исключалась площадь торгового зала, отгороженная витринами, которая использовалась последним для приема пищи сотрудников магазина и не использовалась для выкладки, демонстрации товаров и торговли.
Кроме того, по утверждению налогоплательщика, им при исчислении налоговой базы по ЕНВД ошибочно применялся корректирующий коэффициент К2 - 1, вместо К2 - 0,75, поэтому в последующем им самостоятельно в целях корректировки имеющейся переплаты налога был использован коэффициент К2 - 0,55.
Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя была принята во внимание статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", а также протокол осмотра помещения от 05.09.2006, в соответствии с которыми было установлено, что индивидуальный предприниматель Сгибовой Т.Л. в 4 кв. 2004 года и в 2005 году в качестве физического показателя должна быть учтена площадь торгового зала 35 кв. м. вместо 43,6 кв. м., в связи с чем, налоговая база по ЕНВД занижена на 290131 рубль, сумма ЕНВД за 4 кв. 2004 года, 2005 год занижена на 43520 рублей.
Относительно применения предпринимателем при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом было установлено, что ИП Сгибовой Т.Л. 04.10.2004 в ассортиментном перечне товаров перечислены, в том числе, табачные изделия, что в соответствии с Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" влечет применение коэффициента К2 по максимальному значению (по табачным изделиям), который соответствует 0,85, а не 0,55, как применено налогоплательщиком.
Решением Управления от 09.02.2007 жалоба предпринимателя была удовлетворена частично: решение Инспекции N 602/12 от 11.09.2006 было изменено.
Сумма штрафных санкций снижена до 8704 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 43520 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме, полученной согласно пункту 3 резолютивной части решения Управления.
В заявлении, направленном в Арбитражный суд Саратовской области, предприниматель просит признать недействительным решение Управления от 09.02.2007, считая, что им фактически использовалась площадь торгового зала 25 кв. м. в сентябре, 4 кв. 2005 года - 35 кв. м., утвержденная приказами предпринимателя от 01.10.2004 N 6, от 23.08.2005 N 7/1.
Кроме того, предприниматель полагает, что при расчете ЕНВД должна применять корректирующий коэффициент К2 равный 0,75 по группе товаров без ограничения ассортимента, а не К2 - 0,85, определенный налоговым органом.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и осуществляет свою деятельность через магазин, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 18, арендуемый по договору аренды от 13.09.2004 N 16-А/Н с открытым акционерным обществом "Саратовская макаронная фабрика".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактически используемой заявителем торговой площади равной 35 кв. м., установленной в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотром помещения (протокол от 05.09.2006).
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд руководствовался протоколом осмотра арендованного помещения, составленного работниками налогового органа в сентябре 2006 года, в то время как в данном споре рассматривалось обстоятельство о фактически используемых предпринимателем торговых площадей в 2004 - 2005 годах.
Других доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана предпринимателем в декларациях при расчете ЕНВД за 2004 и 2005 года, в материалах дела нет.
Между тем, в материалах дела имеется акт санитарного обследования, составленного официальным органом 30 сентября 2004, в котором площадь торгового зала указана в размере 25 кв. м. Данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в своем выступлении в суде кассационной инстанции заявитель обратил внимание на то, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД ошибочно применил корректирующий коэффициент К2 равный 1, который в дальнейшем был уменьшен.
Данный довод налогоплательщика также не нашел отражения в решении суда, хотя он был заявлен при рассмотрении данного спора.
Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем ранее принятый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом положений Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", настоящего постановления, а также проверить доводы заявителя о правомерности применения коэффициента базовой доходности, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6527/07-33 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов, - отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6527/07-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А57-6527/07-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов,
на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6527/07-33
по заявлению индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Сгибова Татьяна Леонидовна, город Саратов (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сгибова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 09.02.2007, вынесенного по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 09.02.2007 в части отказа предпринимателю по ее жалобе в изменении решения Инспекции от 11.09.2006 N 602/12 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2005 года в размере 5226 рублей, соответствующих им пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1045,2 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 14828 рублей, кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 - 2005 года в размере 74140 рублей, пени в размере 4002,3 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось следующее.
По договору аренды от 13.09.2004 N 16-А/Н с открытым акционерным обществом "Саратовская макаронная фабрика" ИП Сгибова Т.Л. арендовала нежилое помещение по адресу: город Саратов, yл. Мичурина, 18, общей площадью 89,3 кв. м., площадь торгового зала, согласно экспликации БТИ составляла 43,6 кв. м., что больше по сравнению с заявленной общей площадью для расчета ЕНВД на 25 кв. м. за 4 кв. 2004 года, за 1 и 2 кв. 2005 года на 18,6 кв. м., за 3, 4 кв. 2005 года на 8, кв. м.
Кроме того, при расчете ЕНВД за период 2, 3, 4 кв. 2005 года заявитель применял коэффициент К2 - 0,55 вместо положенного К2 - 0,85.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Сгибовой Т.Л. налогооблагаемой базы по ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление с жалобой, в которой просил отменить решение нижестоящего органа, поскольку им в 4 кв. 2004 года, 1, 2 кв. 2005 года, в июле - августе 2005 года фактически использовалась площадь торгового зала 25 кв. м.; в сентябре, 4 кв. 2005 года - 35 кв. м., которая была самостоятельно утверждена предпринимателем приказами от 01.10.2004 N 6, от 23.08.2005 N 7/1.
При расчете ЕНВД из общей площади торгового зала налогоплательщиком исключалась площадь торгового зала, отгороженная витринами, которая использовалась последним для приема пищи сотрудников магазина и не использовалась для выкладки, демонстрации товаров и торговли.
Кроме того, по утверждению налогоплательщика, им при исчислении налоговой базы по ЕНВД ошибочно применялся корректирующий коэффициент К2 - 1, вместо К2 - 0,75, поэтому в последующем им самостоятельно в целях корректировки имеющейся переплаты налога был использован коэффициент К2 - 0,55.
Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя была принята во внимание статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", а также протокол осмотра помещения от 05.09.2006, в соответствии с которыми было установлено, что индивидуальный предприниматель Сгибовой Т.Л. в 4 кв. 2004 года и в 2005 году в качестве физического показателя должна быть учтена площадь торгового зала 35 кв. м. вместо 43,6 кв. м., в связи с чем, налоговая база по ЕНВД занижена на 290131 рубль, сумма ЕНВД за 4 кв. 2004 года, 2005 год занижена на 43520 рублей.
Относительно применения предпринимателем при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом было установлено, что ИП Сгибовой Т.Л. 04.10.2004 в ассортиментном перечне товаров перечислены, в том числе, табачные изделия, что в соответствии с Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" влечет применение коэффициента К2 по максимальному значению (по табачным изделиям), который соответствует 0,85, а не 0,55, как применено налогоплательщиком.
Решением Управления от 09.02.2007 жалоба предпринимателя была удовлетворена частично: решение Инспекции N 602/12 от 11.09.2006 было изменено.
Сумма штрафных санкций снижена до 8704 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 43520 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме, полученной согласно пункту 3 резолютивной части решения Управления.
В заявлении, направленном в Арбитражный суд Саратовской области, предприниматель просит признать недействительным решение Управления от 09.02.2007, считая, что им фактически использовалась площадь торгового зала 25 кв. м. в сентябре, 4 кв. 2005 года - 35 кв. м., утвержденная приказами предпринимателя от 01.10.2004 N 6, от 23.08.2005 N 7/1.
Кроме того, предприниматель полагает, что при расчете ЕНВД должна применять корректирующий коэффициент К2 равный 0,75 по группе товаров без ограничения ассортимента, а не К2 - 0,85, определенный налоговым органом.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и осуществляет свою деятельность через магазин, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 18, арендуемый по договору аренды от 13.09.2004 N 16-А/Н с открытым акционерным обществом "Саратовская макаронная фабрика".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактически используемой заявителем торговой площади равной 35 кв. м., установленной в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотром помещения (протокол от 05.09.2006).
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд руководствовался протоколом осмотра арендованного помещения, составленного работниками налогового органа в сентябре 2006 года, в то время как в данном споре рассматривалось обстоятельство о фактически используемых предпринимателем торговых площадей в 2004 - 2005 годах.
Других доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана предпринимателем в декларациях при расчете ЕНВД за 2004 и 2005 года, в материалах дела нет.
Между тем, в материалах дела имеется акт санитарного обследования, составленного официальным органом 30 сентября 2004, в котором площадь торгового зала указана в размере 25 кв. м. Данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в своем выступлении в суде кассационной инстанции заявитель обратил внимание на то, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД ошибочно применил корректирующий коэффициент К2 равный 1, который в дальнейшем был уменьшен.
Данный довод налогоплательщика также не нашел отражения в решении суда, хотя он был заявлен при рассмотрении данного спора.
Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем ранее принятый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом положений Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", настоящего постановления, а также проверить доводы заявителя о правомерности применения коэффициента базовой доходности, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6527/07-33 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сгибовой Татьяны Леонидовны, город Саратов, - отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)