Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/4995
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 21.09.2006 по делу N А73-7526/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.
Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 N 16-872 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в сумме 17951 руб. Просит снизить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по налогу на имущество, по налогу с владельцев транспортных средств, по транспортному налогу, по налогу на пользователей автомобильных дорог, пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговый орган при принятии решения не учел наличие смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 21.09.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно включило в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 84366 руб., а также правомерно списало дебиторскую задолженность в сумме 289597 руб. на финансовые результаты, поскольку срок исковой давности ее взыскания истек.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизил в два раза штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ, а также по п. 2 статьи 119, п. 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в сумме 17951 руб. Считает вывод суда о том, что денежные средства, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны, не относятся к средствам целевого финансирования, ошибочным. При этом ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Считает ошибочным вывод суда о правомерности списания обществом на финансовые результаты дебиторской задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, ссылаясь на то, что обществом не в полной мере предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
В суде кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержала полностью.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражает, считая состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальсвязьстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 13.12.2005 N 80, в котором отражены выявленные нарушения.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 06.04.2006 N 18-872 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 26453 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 8725 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 176 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 27906 руб., по налогу на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 1960 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61261 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 132265 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, налоговых санкций в сумме 17951 руб., оспорило его в арбитражном суде.
Доначисление налога на имущество предприятий, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на пользователей автодорог и привлечение по указанным налогам к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество не оспаривает, как и не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 20248 руб., пени и штрафа на эту сумму, суд правильно применил подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 17 пункта 1 статьи 270, подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.
Материалами дела подтверждается, что общество заключило договор от 20.05.2004 N 439 с Отделом вневедомственной охраны при УВД Индустриального района г. Хабаровска на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов. Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оплату услуг по охране имущества в сумме 84366 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, так как вывод Президиума ВАС РФ о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны, которые являются бюджетными организациями, и средства, полученные ими, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны, то есть носят целевой характер.
Вывод о том, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ как расходы по охране имущества.
Далее, проверкой установлено, что общество включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 289597 руб., в том числе за 2002 г. - 182638 руб., за 2003 г. - 106959 руб., по которой установленный срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) - те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на финансовые результаты.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что обществом по каждому обязательству проведена инвентаризация, имеется письменное обоснование и приказ руководителя.
Поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек, вывод суда о правомерном списании указанной дебиторской задолженности на финансовые результаты обоснован.
Довод инспекции о непроведении обществом в полной мере работы по взысканию дебиторской задолженности был предметом правовой оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как не основанный на налоговом законодательстве.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2006 по делу N А73-7526/2006-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/4995 ПО ДЕЛУ N А73-7526/2006-50
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/4995
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 21.09.2006 по делу N А73-7526/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.
Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 N 16-872 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в сумме 17951 руб. Просит снизить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по налогу на имущество, по налогу с владельцев транспортных средств, по транспортному налогу, по налогу на пользователей автомобильных дорог, пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговый орган при принятии решения не учел наличие смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 21.09.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно включило в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 84366 руб., а также правомерно списало дебиторскую задолженность в сумме 289597 руб. на финансовые результаты, поскольку срок исковой давности ее взыскания истек.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизил в два раза штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ, а также по п. 2 статьи 119, п. 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, инспекция просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в сумме 17951 руб. Считает вывод суда о том, что денежные средства, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны, не относятся к средствам целевого финансирования, ошибочным. При этом ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Считает ошибочным вывод суда о правомерности списания обществом на финансовые результаты дебиторской задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, ссылаясь на то, что обществом не в полной мере предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
В суде кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержала полностью.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражает, считая состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальсвязьстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 13.12.2005 N 80, в котором отражены выявленные нарушения.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 06.04.2006 N 18-872 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 26453 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 8725 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 176 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 27906 руб., по налогу на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 1960 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61261 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 132265 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 89751 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, налоговых санкций в сумме 17951 руб., оспорило его в арбитражном суде.
Доначисление налога на имущество предприятий, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на пользователей автодорог и привлечение по указанным налогам к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество не оспаривает, как и не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 20248 руб., пени и штрафа на эту сумму, суд правильно применил подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 17 пункта 1 статьи 270, подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.
Материалами дела подтверждается, что общество заключило договор от 20.05.2004 N 439 с Отделом вневедомственной охраны при УВД Индустриального района г. Хабаровска на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов. Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оплату услуг по охране имущества в сумме 84366 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, так как вывод Президиума ВАС РФ о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны, которые являются бюджетными организациями, и средства, полученные ими, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны, то есть носят целевой характер.
Вывод о том, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ как расходы по охране имущества.
Далее, проверкой установлено, что общество включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 289597 руб., в том числе за 2002 г. - 182638 руб., за 2003 г. - 106959 руб., по которой установленный срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) - те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на финансовые результаты.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что обществом по каждому обязательству проведена инвентаризация, имеется письменное обоснование и приказ руководителя.
Поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек, вывод суда о правомерном списании указанной дебиторской задолженности на финансовые результаты обоснован.
Довод инспекции о непроведении обществом в полной мере работы по взысканию дебиторской задолженности был предметом правовой оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как не основанный на налоговом законодательстве.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2006 по делу N А73-7526/2006-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)