Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Бикбаева Н.Ж.) (ОГРН ИП: 304990111700021) - Коняхин Е.В. представитель по доверенности N 7134350 от 17.05.2010 г.,
от ответчика (ИФНС России по городу и космодрому Байконур) - Дорофеев П.А. представитель по доверенности N 7134350 от 17.05.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-39882/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ИП Бикбаевой Н.Ж. к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 07 мая 2009 года N 936 в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142.407 руб., за 2005 г. - 70.187 руб., за 2006 г. - 27.154 руб., за 2007 г. - 45.066 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 52.964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14.444 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бикбаева Н.Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 07.05.2009 г. N 936 в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142 407 руб., за 2005 г. - 70 187 руб., за 2006 г. - 27 154 руб., за 2007 г. - 45 066 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 52 964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14 444 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру N 936 от 07.05.2009 г. в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 142 407 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52 964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14 444 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142 407 руб., начисления пени по УСН в размере 52 964 руб. 67 коп. и штрафных санкций в размере 14 444 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Бикбаевой Н.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в период с 07.03.2008 г. по 29.01.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Бикбаевой Н.Ж. за период деятельности с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 г. N 09-31/10.
07.05.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 29 281 руб. 40 коп., доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. - 70 187 руб., за 2006 г. - 27 154 руб., за 2007 г. - 45 066 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 70 648 руб., НДФЛ за 2006 - 2007 г. - 5 927 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 072 руб., начислены пени по УСН - 52 964 руб. 67 коп., по ЕНВД - 16 252 руб. 88 коп., по НДФЛ - 1 616 руб. 94 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 952 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.09.2009 г. N 16-16/04743 решение ИФНС по городу и космодрому Байконуру о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 г. N 936 было изменено в части отмены доначислений по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 760 руб., пени в сумме 15 267 руб., штрафа в сумме 13 552 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 946 руб. 72 коп.
В остальной части решение ИФНС по городу и космодрому Байконуру о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 г. N 936 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Бикбаева Н.Ж. с 01.01.2004 г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 38 от 02.12.2003 г.
В соответствии с требованиями ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ для целей исчисления налоговой базы заявителем велась книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения по установленной форме за 2005 - 2007 г., которая представлялась в налоговый орган.
В 2005 - 2007 г. между ИП Бикбаевой Н.Ж. и АО "Народный банк Казахстана" были заключены договора банковского займа о предоставлении кредитной линий (займа) для осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Байконур: договор банковского займа N 1 от 29.07.2005 г.; договор банковского займа N 2 от 12.12.2006 г.; договор банковского займа N 3 от 28.06.2006 г.; договор банковского займа N 4 от 23.08.2006 г.; договор банковского займа N 5 от 30.11.2006 г.; договор банковского займа N 6 от 26.02.2007 г.; договор банковского займа N 7 от 24.05.2007 г.; договор банковского займа N 8 от 06.09.2007 г.
На основании Договора банковского займа АО "Народный банк Казахстана" предоставлен заявителю кредит (займа) для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно договору о банковском займе заявитель оплачивала вознаграждения в размере 20 процентов согласно графику погашения кредита.
Сумма вознаграждения (проценты) за 2005 - 2007 г. составила 1 803 140,42 тенге РК по курсу ЦБ России проценты в банк, составила 360 628 руб. 08 коп., из них: за 2005 г. - 70 555 руб. 54 коп.; за 2006 г. - 147 666 руб. 04 коп.; за 2007 г. - 142 406 руб. 49 коп.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы.
Как следует из решения налогового органа, налоговый орган не включил к расходам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проценты, уплачиваемые за предоставление пользование денежными средствами (кредитов, займов) на сумму 360 628 руб. 08 коп.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа, поскольку она не соответствует пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому в расходы включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежными средствами (кредитов, займов).
Кроме того, согласно решению налогового органа, к материальным расходам по УСН не включены закупочные акты рынка "Тастак" в г. Алматы, Республика Казахстан и Центрального рынка г. Актобе, Республика Казахстан за 2005 - 2007 г. в размере 871 611 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 316 131 руб.; за 2006 г. в сумме 184 478 руб., за 2007 г. в сумме 371 002 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В 2005 - 2007 г. заявителем была произведена оплата за наличный расчет физическим лицам за товар, которые осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан г. Алматы и г. Актобе, о чем свидетельствуют копии закупочных актов; копии командировочных удостоверений; копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов за 2005 - 2007 г.
Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара, с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов другого государства.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что правоприменительные органы не могут возложить на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, а именно сокрытие налогов директором ТОО "Тастак" гр. Ахмаметьевым С.В. и директором ТОО "Центральный рынок" Кубашевым Т.Ж., выразившееся в отсутствие регистрации закупочных актов между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, осуществляющими торговлю на данном рынке, не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, то есть заявитель произвела оплату физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка Республики Казахстан.
Также необходимо учитывать, что налогоплательщик не имеет возможности и не обладает правами на территории другого государства (территории Республики Казахстан), позволяющими при покупке товара достоверно убедиться в законопослушности и фактическом местонахождении исполнительного органа продавца на дату покупки.
Кроме того, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не включены в материальные расходы закупочные акты в размере 871 611 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 316 131 руб., за 2006 г. в сумме 184 478 руб., за 2007 г. в сумме 371 002 руб.
Исходя из изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог и пени по УСН.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого решения, а также наличия у заявителя умысла, направленного на неуплату налога
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-39882/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39882/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-39882/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Бикбаева Н.Ж.) (ОГРН ИП: 304990111700021) - Коняхин Е.В. представитель по доверенности N 7134350 от 17.05.2010 г.,
от ответчика (ИФНС России по городу и космодрому Байконур) - Дорофеев П.А. представитель по доверенности N 7134350 от 17.05.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-39882/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ИП Бикбаевой Н.Ж. к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 07 мая 2009 года N 936 в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142.407 руб., за 2005 г. - 70.187 руб., за 2006 г. - 27.154 руб., за 2007 г. - 45.066 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 52.964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14.444 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бикбаева Н.Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения от 07.05.2009 г. N 936 в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142 407 руб., за 2005 г. - 70 187 руб., за 2006 г. - 27 154 руб., за 2007 г. - 45 066 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 52 964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14 444 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру N 936 от 07.05.2009 г. в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 142 407 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52 964 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14 444 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 142 407 руб., начисления пени по УСН в размере 52 964 руб. 67 коп. и штрафных санкций в размере 14 444 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Бикбаевой Н.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в период с 07.03.2008 г. по 29.01.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Бикбаевой Н.Ж. за период деятельности с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 г. N 09-31/10.
07.05.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 29 281 руб. 40 коп., доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. - 70 187 руб., за 2006 г. - 27 154 руб., за 2007 г. - 45 066 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 70 648 руб., НДФЛ за 2006 - 2007 г. - 5 927 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5 072 руб., начислены пени по УСН - 52 964 руб. 67 коп., по ЕНВД - 16 252 руб. 88 коп., по НДФЛ - 1 616 руб. 94 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 952 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.09.2009 г. N 16-16/04743 решение ИФНС по городу и космодрому Байконуру о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 г. N 936 было изменено в части отмены доначислений по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 760 руб., пени в сумме 15 267 руб., штрафа в сумме 13 552 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 040 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 946 руб. 72 коп.
В остальной части решение ИФНС по городу и космодрому Байконуру о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 г. N 936 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Бикбаева Н.Ж. с 01.01.2004 г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 38 от 02.12.2003 г.
В соответствии с требованиями ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ для целей исчисления налоговой базы заявителем велась книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения по установленной форме за 2005 - 2007 г., которая представлялась в налоговый орган.
В 2005 - 2007 г. между ИП Бикбаевой Н.Ж. и АО "Народный банк Казахстана" были заключены договора банковского займа о предоставлении кредитной линий (займа) для осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Байконур: договор банковского займа N 1 от 29.07.2005 г.; договор банковского займа N 2 от 12.12.2006 г.; договор банковского займа N 3 от 28.06.2006 г.; договор банковского займа N 4 от 23.08.2006 г.; договор банковского займа N 5 от 30.11.2006 г.; договор банковского займа N 6 от 26.02.2007 г.; договор банковского займа N 7 от 24.05.2007 г.; договор банковского займа N 8 от 06.09.2007 г.
На основании Договора банковского займа АО "Народный банк Казахстана" предоставлен заявителю кредит (займа) для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно договору о банковском займе заявитель оплачивала вознаграждения в размере 20 процентов согласно графику погашения кредита.
Сумма вознаграждения (проценты) за 2005 - 2007 г. составила 1 803 140,42 тенге РК по курсу ЦБ России проценты в банк, составила 360 628 руб. 08 коп., из них: за 2005 г. - 70 555 руб. 54 коп.; за 2006 г. - 147 666 руб. 04 коп.; за 2007 г. - 142 406 руб. 49 коп.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы.
Как следует из решения налогового органа, налоговый орган не включил к расходам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проценты, уплачиваемые за предоставление пользование денежными средствами (кредитов, займов) на сумму 360 628 руб. 08 коп.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа, поскольку она не соответствует пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому в расходы включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежными средствами (кредитов, займов).
Кроме того, согласно решению налогового органа, к материальным расходам по УСН не включены закупочные акты рынка "Тастак" в г. Алматы, Республика Казахстан и Центрального рынка г. Актобе, Республика Казахстан за 2005 - 2007 г. в размере 871 611 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 316 131 руб.; за 2006 г. в сумме 184 478 руб., за 2007 г. в сумме 371 002 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В 2005 - 2007 г. заявителем была произведена оплата за наличный расчет физическим лицам за товар, которые осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан г. Алматы и г. Актобе, о чем свидетельствуют копии закупочных актов; копии командировочных удостоверений; копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов за 2005 - 2007 г.
Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара, с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов другого государства.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что правоприменительные органы не могут возложить на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, а именно сокрытие налогов директором ТОО "Тастак" гр. Ахмаметьевым С.В. и директором ТОО "Центральный рынок" Кубашевым Т.Ж., выразившееся в отсутствие регистрации закупочных актов между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, осуществляющими торговлю на данном рынке, не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, то есть заявитель произвела оплату физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка Республики Казахстан.
Также необходимо учитывать, что налогоплательщик не имеет возможности и не обладает правами на территории другого государства (территории Республики Казахстан), позволяющими при покупке товара достоверно убедиться в законопослушности и фактическом местонахождении исполнительного органа продавца на дату покупки.
Кроме того, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не включены в материальные расходы закупочные акты в размере 871 611 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 316 131 руб., за 2006 г. в сумме 184 478 руб., за 2007 г. в сумме 371 002 руб.
Исходя из изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог и пени по УСН.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого решения, а также наличия у заявителя умысла, направленного на неуплату налога
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-39882/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)