Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Федоровой Е.М. - специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/00033 от 11.01.2010, Князевой Ю.И. - старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 04-05/05918 от 28.07.2010,
от УФНС России по Воронежской области: Турчиной Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 07-11/5 от 03.12.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 (судья Данилов Г.Ю.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Виктора Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 и решения Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустов Виктор Иванович (далее - ИП Хаустов В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заключенный ИП Хаустовым В.И. договор комиссии с ООО "Раут" на покупку комиссионером у третьих лиц векселей ООО "Промгрупп" и заключенный предпринимателем во исполнение данного поручения договор купли-продажи векселей с ООО "Кармона" не носили реального характера, в связи с чем поступившую на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Раут" сумму в размере 1259000 руб. нельзя рассматривать в качестве денежных средств, предоставленных комитентом для исполнения комиссионером данного поручения. При этом, по мнению налогового органа, данная сумма представляет собой доход, полученный налогоплательщиком, в силу чего является объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Затраты же по приобретению векселей у ООО "Кармона", по мнению инспекции, непосредственно не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, документы, представленные в их подтверждение носят недостоверный характер.
В обоснование нереальности совершенных ИП Хаустовым В.И. сделок Инспекция, в частности, указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Раут" Старцева Н.К. показала, что спорный договор комиссии с ИП Хаустовым ею не заключался, подписи на договоре ей не принадлежат, векселей она не получала. То обстоятельство, что спорный договор, а также акт приема передачи векселей, отчет комиссионера от имени ООО "Раут" подписаны не Старцевой Н.К., по мнению налогового органа, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор комиссии датирован 03.05.2006 г., тогда как ИП Хаустов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 16.05.2006 г., что также свидетельствует об отсутствии реального характера данной сделки.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем считает правомерным как решение Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении ИП Хаустова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009, которым данное решение оставлено без изменения.
В судебное заседание не явились представители ИП Хаустова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП Хаустова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2009 N 11-187/ДСП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Хаустов В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 163 670 руб., ЕСН в сумме 50 974 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2009 г. по НДФЛ - в сумме 28400 руб., по ЕСН - 7647 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.11.2009 N 12-21/17965 решение Инспекцией от 30.09.2009 N 11-218 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, ИП Хаустов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, в основу произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу были положены следующие обстоятельства.
Так, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период предприниматель оказывал за вознаграждение услуги по покупке векселей на основании соответствующих договоров комиссии.
В частности, между ИП Хаустовым В.И. и ООО "Раут" был заключен договор на покупку векселей (ценных бумаг) N 23 от 03.05.2006 г., по условиям которого предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие действия: заключить в качестве покупателя с третьими лицами договоры купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп" по цене не ниже их номинальной стоимости, осуществить приемку данных ценных бумаг от продавцов и передачу по актам приема-передачи комитенту.
В силу п. 4.1 договора комитент обязан перечислить на расчетный счет комиссионера денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения.
Комиссионное вознаграждение за исполнение данного поручения установлено п. 5 договора в размере 0,35% от суммы сделок по приобретению ценных бумаг и должно быть уплачено комиссионеру не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера (п. 4.4. договора).
Для приобретения векселей ООО "Раут" (комитентом) на расчетные счета ИП Хаустова В.И. (комиссионера) платежными поручениями от 03.05.2007 N 116, от 09.06.2007 N 330, от 25.06.2007 N 437 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 259 000 руб.
В рамках исполнения договора комиссии ИП Хаустов В.И. заключил с ООО "Кармона" договор N 249 от 09.06.2007 купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп" на сумму 1 259 000 руб.:
- - А N 000245 номинал 503 000 руб., дата составления 03.05.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении;
- - А N 000247 номинал 253 000 руб., дата составления 01.06.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении;
- - А N 000249 номинал 503 000 руб., дата составления 09.06.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении.
Оплата за вышеуказанные векселя осуществлена наличными денежными средствами в сумме 1 259 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Данные векселя переданы продавцом комиссионеру, а последним - комитенту по актам приема - передачи от 09.06.2007 г.
При этом сторонами подписан отчет комиссионера от 30.06.2007 г., в котором указано на выполнение ИП Хаустовым В.И. своих обязательств по договору комиссии N 23 от 03.05.2007 г., вознаграждение комиссионера определено сторонами в соответствии с п. 5.1 договора в размере 504 руб.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что при указании даты заключения ИП Хаустовым В.И. с ООО "Раут" договора комиссии N 23 была допущена опечатка: вместо "03.05.2007" указано "03.05.2006 г.", тогда как из иных документов, в том числе отчета комиссионера, усматривается, что данный договор был заключен в 2007 г.
В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен ранее возникновения правоспособности у его сторон (16.05.2006 г. - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хаустов В.И. и 24.01.2007 г. - зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Раут").
В целях налогообложения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также по ЕСН за 2007 г. были учтены в составе доходов наряду с комиссионным вознаграждением денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Раут" в сумме 1259000 руб.
Одновременно затраты по приобретению векселей в размере 1259000 руб. были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за указанный период.
При этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ИП Хаустов В.И. пояснил, что отражение в составе доходов перечисленных комитентом для исполнения данного комиссионеру поручения денежных средств в размере 1259000 руб., а также включение данной суммы в состав расходов и налоговых вычетов по НДФЛ произведено им ошибочно, тогда как доходом предпринимателя применительно к рассматриваемой сделке является лишь сумма комиссионного вознаграждения.
Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, выводы о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год при исчислении ЕСН и НДФЛ основаны на обстоятельствах, опровергающих, по мнению Инспекции, реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем денежные средства в сумме 1259000 руб., перечисленные предпринимателю ООО "Раут", не могут рассматриваться как предназначенные для исполнения поручения последнего в рамках договора комиссии за счет комитента, однако, являются доходом налогоплательщика и, соответственно, объектом обложения НДФЛ и ЕСН.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Раут" зарегистрировано 24.01.2007 года, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, банковские счета закрыты по состоянию на 31.01.2008 года, по юридическому адресу организация не находится.
В рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена директор ООО "Раут" Старцева Н.К., которая пояснила, что ООО "Раут" было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, хозяйственной деятельностью организации она не занималась, доверенностей на право осуществления от ее имени финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, договор на покупку векселей с ИП Хаустовым В.И. не заключала, векселя ей не передавались, при этом подписи, поставленные на документах от ее имени, ей не принадлежат.
Также налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на договоре комиссии N 23 от 03.05.2006 года, акте приема-передачи от 09.06.2007 года, отчете комиссионера по договору комиссии N 23 от 03.05.2006 года директору ООО "Раут" Старцевой Н.К. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 564/4-4, подписи от имени Старцевой Н.К. в вышеуказанных документах выполнены неустановленным лицом (лицами).
В отношении ООО "Кармона" налоговым органом также установлено, что данная организация с 2006 г. не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, численность организации - 1 человек.
ООО "Промгрупп" не представляет налоговую отчетность с 2006 г., а с 27.01.2008 снято с налогового учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО "Раут" на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1259000 руб. являются доходом последнего.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.
В силу ст. 996 ГК РФ вещи (к которым на основании ст. 128 ГК РФ отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента, в данном случае ООО "Раут". Соответственно, применительно к договору комиссии поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера не может рассматриваться в качестве дохода последнего, а приобретение за счет данных средств имущества соответственно не может признаваться расходом комиссионера. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.
Обратное должно быть доказано налоговым органом.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили в рамках заключенного с ООО "Раут" договора комиссии и были предназначены для исполнения комиссионером данного ему комитентом поручения - покупки векселей ООО "Промгрупп".
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки контрагент налогоплательщика - ООО "Раут" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц. При этом за указанный период Обществом представлялась в налоговый орган соответствующая отчетность, в том числе за период девять месяцев 2007 года, относящийся к проверяемому периоду деятельности предпринимателя.
Оценивая доводы налогового органа о подписании договора от имени ООО "Раут" неустановленным лицом, суд принимает во внимание, что данная сделка фактически исполнена сторонами, в том числе ООО "Раут" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя для выполнения данного поручения со ссылкой на указанный договор комиссии.
При этом факт заключения сделки неуполномоченным лицом в случае последующего одобрения сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) в силу ст. 183 ГК РФ не позволяет считать данную сделку незаключенной.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган, установив, что договор комиссии, акт приема передачи векселей, отчет комиссионера подписаны от имени ООО "Раут" не Старцевой Н.К., вместе с тем не выяснил обстоятельств перечисления с расчетного счета ООО "Раут" денежных средств на счета индивидуального предпринимателя.
Из содержания имеющихся в материалах дела банковских выписок усматривается, что в разделе "Назначение платежа" платежных поручений от 03.05.2007 N 116, от 09.06.2007 N 330, от 25.06.2007 N 437 указано, что денежные средства перечисляются для приобретения ценных бумаг, имеется ссылка на договор комиссии N 23 от 03.05.2007 г.
Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, кому на момент платежа было предоставлено право подписи банковских документов от имени ООО "Раут". В оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права в результате какой гражданско-правовой сделки ИП Хаустовым В.И. получен доход в размере 1259000 руб. Ошибочное включение указанной суммы в раздел "Доходы" налоговой декларации само по себе не может означать, что данная сумма автоматически является доходом предпринимателя. При таких обстоятельствах, ошибочное указание одной и той же суммы в составе доходов и расходов не может привести к занижению налоговой базы и соответственно повлечь неуплату спорных налогов.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что участвующие в рассматриваемых операциях контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность и не находятся по своим юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что операции по приобретению и реализации векселей ООО "Промгрупп" в рамках исполнения договора комиссии не носили реального характера, а также что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.
Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются выручкой от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы учету при исчислении НДФЛ И ЕСН.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Хаустову В.И. налога на доходы физических лиц в сумме 163 670 руб. (1259000 x 13%) и единого социального налога в сумме 50 974 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов по НДФЛ - в сумме 28400 руб., по ЕСН - 7647 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009 об оставлении данного решения без изменения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-19933-2009552/33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А14-19933-2009552/33
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Федоровой Е.М. - специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/00033 от 11.01.2010, Князевой Ю.И. - старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 04-05/05918 от 28.07.2010,
от УФНС России по Воронежской области: Турчиной Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 07-11/5 от 03.12.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 (судья Данилов Г.Ю.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Виктора Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 и решения Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустов Виктор Иванович (далее - ИП Хаустов В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заключенный ИП Хаустовым В.И. договор комиссии с ООО "Раут" на покупку комиссионером у третьих лиц векселей ООО "Промгрупп" и заключенный предпринимателем во исполнение данного поручения договор купли-продажи векселей с ООО "Кармона" не носили реального характера, в связи с чем поступившую на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Раут" сумму в размере 1259000 руб. нельзя рассматривать в качестве денежных средств, предоставленных комитентом для исполнения комиссионером данного поручения. При этом, по мнению налогового органа, данная сумма представляет собой доход, полученный налогоплательщиком, в силу чего является объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Затраты же по приобретению векселей у ООО "Кармона", по мнению инспекции, непосредственно не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, документы, представленные в их подтверждение носят недостоверный характер.
В обоснование нереальности совершенных ИП Хаустовым В.И. сделок Инспекция, в частности, указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Раут" Старцева Н.К. показала, что спорный договор комиссии с ИП Хаустовым ею не заключался, подписи на договоре ей не принадлежат, векселей она не получала. То обстоятельство, что спорный договор, а также акт приема передачи векселей, отчет комиссионера от имени ООО "Раут" подписаны не Старцевой Н.К., по мнению налогового органа, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор комиссии датирован 03.05.2006 г., тогда как ИП Хаустов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 16.05.2006 г., что также свидетельствует об отсутствии реального характера данной сделки.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем считает правомерным как решение Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении ИП Хаустова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009, которым данное решение оставлено без изменения.
В судебное заседание не явились представители ИП Хаустова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП Хаустова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2009 N 11-187/ДСП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Хаустов В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 163 670 руб., ЕСН в сумме 50 974 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2009 г. по НДФЛ - в сумме 28400 руб., по ЕСН - 7647 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.11.2009 N 12-21/17965 решение Инспекцией от 30.09.2009 N 11-218 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, ИП Хаустов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из материалов дела, в основу произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу были положены следующие обстоятельства.
Так, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период предприниматель оказывал за вознаграждение услуги по покупке векселей на основании соответствующих договоров комиссии.
В частности, между ИП Хаустовым В.И. и ООО "Раут" был заключен договор на покупку векселей (ценных бумаг) N 23 от 03.05.2006 г., по условиям которого предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие действия: заключить в качестве покупателя с третьими лицами договоры купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп" по цене не ниже их номинальной стоимости, осуществить приемку данных ценных бумаг от продавцов и передачу по актам приема-передачи комитенту.
В силу п. 4.1 договора комитент обязан перечислить на расчетный счет комиссионера денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения.
Комиссионное вознаграждение за исполнение данного поручения установлено п. 5 договора в размере 0,35% от суммы сделок по приобретению ценных бумаг и должно быть уплачено комиссионеру не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера (п. 4.4. договора).
Для приобретения векселей ООО "Раут" (комитентом) на расчетные счета ИП Хаустова В.И. (комиссионера) платежными поручениями от 03.05.2007 N 116, от 09.06.2007 N 330, от 25.06.2007 N 437 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 259 000 руб.
В рамках исполнения договора комиссии ИП Хаустов В.И. заключил с ООО "Кармона" договор N 249 от 09.06.2007 купли-продажи простых векселей ООО "Промгрупп" на сумму 1 259 000 руб.:
- - А N 000245 номинал 503 000 руб., дата составления 03.05.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении;
- - А N 000247 номинал 253 000 руб., дата составления 01.06.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении;
- - А N 000249 номинал 503 000 руб., дата составления 09.06.2007, дата предъявления к погашению - по предъявлении.
Оплата за вышеуказанные векселя осуществлена наличными денежными средствами в сумме 1 259 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Данные векселя переданы продавцом комиссионеру, а последним - комитенту по актам приема - передачи от 09.06.2007 г.
При этом сторонами подписан отчет комиссионера от 30.06.2007 г., в котором указано на выполнение ИП Хаустовым В.И. своих обязательств по договору комиссии N 23 от 03.05.2007 г., вознаграждение комиссионера определено сторонами в соответствии с п. 5.1 договора в размере 504 руб.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что при указании даты заключения ИП Хаустовым В.И. с ООО "Раут" договора комиссии N 23 была допущена опечатка: вместо "03.05.2007" указано "03.05.2006 г.", тогда как из иных документов, в том числе отчета комиссионера, усматривается, что данный договор был заключен в 2007 г.
В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен ранее возникновения правоспособности у его сторон (16.05.2006 г. - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хаустов В.И. и 24.01.2007 г. - зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Раут").
В целях налогообложения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также по ЕСН за 2007 г. были учтены в составе доходов наряду с комиссионным вознаграждением денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Раут" в сумме 1259000 руб.
Одновременно затраты по приобретению векселей в размере 1259000 руб. были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за указанный период.
При этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ИП Хаустов В.И. пояснил, что отражение в составе доходов перечисленных комитентом для исполнения данного комиссионеру поручения денежных средств в размере 1259000 руб., а также включение данной суммы в состав расходов и налоговых вычетов по НДФЛ произведено им ошибочно, тогда как доходом предпринимателя применительно к рассматриваемой сделке является лишь сумма комиссионного вознаграждения.
Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, выводы о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год при исчислении ЕСН и НДФЛ основаны на обстоятельствах, опровергающих, по мнению Инспекции, реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем денежные средства в сумме 1259000 руб., перечисленные предпринимателю ООО "Раут", не могут рассматриваться как предназначенные для исполнения поручения последнего в рамках договора комиссии за счет комитента, однако, являются доходом налогоплательщика и, соответственно, объектом обложения НДФЛ и ЕСН.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Раут" зарегистрировано 24.01.2007 года, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, банковские счета закрыты по состоянию на 31.01.2008 года, по юридическому адресу организация не находится.
В рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена директор ООО "Раут" Старцева Н.К., которая пояснила, что ООО "Раут" было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, хозяйственной деятельностью организации она не занималась, доверенностей на право осуществления от ее имени финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, договор на покупку векселей с ИП Хаустовым В.И. не заключала, векселя ей не передавались, при этом подписи, поставленные на документах от ее имени, ей не принадлежат.
Также налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на договоре комиссии N 23 от 03.05.2006 года, акте приема-передачи от 09.06.2007 года, отчете комиссионера по договору комиссии N 23 от 03.05.2006 года директору ООО "Раут" Старцевой Н.К. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 564/4-4, подписи от имени Старцевой Н.К. в вышеуказанных документах выполнены неустановленным лицом (лицами).
В отношении ООО "Кармона" налоговым органом также установлено, что данная организация с 2006 г. не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, численность организации - 1 человек.
ООО "Промгрупп" не представляет налоговую отчетность с 2006 г., а с 27.01.2008 снято с налогового учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО "Раут" на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1259000 руб. являются доходом последнего.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.
В силу ст. 996 ГК РФ вещи (к которым на основании ст. 128 ГК РФ отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента, в данном случае ООО "Раут". Соответственно, применительно к договору комиссии поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера не может рассматриваться в качестве дохода последнего, а приобретение за счет данных средств имущества соответственно не может признаваться расходом комиссионера. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.
Обратное должно быть доказано налоговым органом.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили в рамках заключенного с ООО "Раут" договора комиссии и были предназначены для исполнения комиссионером данного ему комитентом поручения - покупки векселей ООО "Промгрупп".
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки контрагент налогоплательщика - ООО "Раут" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц. При этом за указанный период Обществом представлялась в налоговый орган соответствующая отчетность, в том числе за период девять месяцев 2007 года, относящийся к проверяемому периоду деятельности предпринимателя.
Оценивая доводы налогового органа о подписании договора от имени ООО "Раут" неустановленным лицом, суд принимает во внимание, что данная сделка фактически исполнена сторонами, в том числе ООО "Раут" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя для выполнения данного поручения со ссылкой на указанный договор комиссии.
При этом факт заключения сделки неуполномоченным лицом в случае последующего одобрения сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) в силу ст. 183 ГК РФ не позволяет считать данную сделку незаключенной.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган, установив, что договор комиссии, акт приема передачи векселей, отчет комиссионера подписаны от имени ООО "Раут" не Старцевой Н.К., вместе с тем не выяснил обстоятельств перечисления с расчетного счета ООО "Раут" денежных средств на счета индивидуального предпринимателя.
Из содержания имеющихся в материалах дела банковских выписок усматривается, что в разделе "Назначение платежа" платежных поручений от 03.05.2007 N 116, от 09.06.2007 N 330, от 25.06.2007 N 437 указано, что денежные средства перечисляются для приобретения ценных бумаг, имеется ссылка на договор комиссии N 23 от 03.05.2007 г.
Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, кому на момент платежа было предоставлено право подписи банковских документов от имени ООО "Раут". В оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права в результате какой гражданско-правовой сделки ИП Хаустовым В.И. получен доход в размере 1259000 руб. Ошибочное включение указанной суммы в раздел "Доходы" налоговой декларации само по себе не может означать, что данная сумма автоматически является доходом предпринимателя. При таких обстоятельствах, ошибочное указание одной и той же суммы в составе доходов и расходов не может привести к занижению налоговой базы и соответственно повлечь неуплату спорных налогов.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что участвующие в рассматриваемых операциях контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность и не находятся по своим юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что операции по приобретению и реализации векселей ООО "Промгрупп" в рамках исполнения договора комиссии не носили реального характера, а также что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.
Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются выручкой от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы учету при исчислении НДФЛ И ЕСН.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Хаустову В.И. налога на доходы физических лиц в сумме 163 670 руб. (1259000 x 13%) и единого социального налога в сумме 50 974 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов по НДФЛ - в сумме 28400 руб., по ЕСН - 7647 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Инспекции N 11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления N 12-21/17965 от 27.11.2009 об оставлении данного решения без изменения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 года по делу N А14-19933-2009/552/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)