Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009-33-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Калямов Р.Р. (доверенность от 16.02.2009 б/н),
инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.10.2009 N 03-25/004138).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Решением суда от 05.06.2009 (судья Харина Г.Н.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 123 Кодекса. По мнению налогового органа, перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в более поздние сроки, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, не освобождает налогового агента от ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2009 N 2 и принято решение от 20.02.2009 N 1, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 952 458 руб.
Считая решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (отражено в решении налогового органа), что на момент вынесения решения от 20.02.2009 N 1 НДФЛ в сумме 952 458 руб. перечислен в бюджет в полном объеме (решение о зачете от 22.12.2008 N 566 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 19.12.2008 N 425 на сумму 400 000 руб., от 29.01.2009 N 53 на сумму 452 458 руб.).
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. является неправомерным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Налоговый орган также считает неправомерным взыскание с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу налогоплательщика, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009-33-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 N Ф09-8236/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-8166/2009-33-147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8236/09-С3
Дело N А76-8166/2009-33-147
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009-33-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Калямов Р.Р. (доверенность от 16.02.2009 б/н),
инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.10.2009 N 03-25/004138).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Решением суда от 05.06.2009 (судья Харина Г.Н.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.02.2009 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 123 Кодекса. По мнению налогового органа, перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в более поздние сроки, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, не освобождает налогового агента от ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2009 N 2 и принято решение от 20.02.2009 N 1, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 952 458 руб.
Считая решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. 60 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (отражено в решении налогового органа), что на момент вынесения решения от 20.02.2009 N 1 НДФЛ в сумме 952 458 руб. перечислен в бюджет в полном объеме (решение о зачете от 22.12.2008 N 566 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 19.12.2008 N 425 на сумму 400 000 руб., от 29.01.2009 N 53 на сумму 452 458 руб.).
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190 491 руб. является неправомерным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Налоговый орган также считает неправомерным взыскание с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу налогоплательщика, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-8166/2009-33-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)