Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2260/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефименкова Деанисима Петровича на решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 по иску Ефименкова Деанисима Петровича и открытому акционерному обществу Уральскому промышленно-строительному банку (далее - ОАО "Уралпромстройбанк") о возложении обязанности совершить действия.
В судебном заседании приняли участие: истец - Ефименков Д.П.; представители ответчика - Туйкова Т.Н. по доверенности N 05/19-9 от 14.01.2003, Жеребцов А.П. по доверенности N 05/19-186 от 01.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Ефименков Д.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпромстройбанк" о возложении обязанности выкупить принадлежащие ему акции ОАО "Уралпромстройбанк" в количестве 5000 штук по цене приобретения - 1 доллар США за акцию, на общую сумму 5000 долларов США.
Решением от 11.03.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Ефименков Д.П., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении его прав при принятии ответчиком решения о замене акций с двойным номиналом, не применил подлежащее применению указание Банка России N 217-У от 22.04.1998. В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик - ОАО "Уралпромстройбанк", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, 2132500 обыкновенных именных акции ОАО "Уралпромстройбанк" имели двойную номинальную стоимость 1 рубль и 1 доллар США (л. д. 71). На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "УралПромстройбанк" от 19.09.2002 в частности было принято решение о замене обыкновенных именных документарных акций с двойной номинальной стоимостью 1 рубль и 1 доллар США на обыкновенные именные документарные акции номинальной стоимостью 1 рубль. Согласно новой редакции устава ОАО "Уралпромстройбанк", утвержденной общим собранием акционеров от 19.09.2002, уставный капитал сформирован в сумме 200000000 руб. и разделен на 200000000 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 5.2. устава).
Поскольку Ефименкову Д.П. ответчиком было отказано в удовлетворении требования о выкупе принадлежащих ему 5000 обыкновенных именных документарных акций ОАО "Уралпромстройбанк" с двойной номинальной стоимостью по цене их приобретения - 1 доллар США за акцию на общую сумму 5000 долларов США, он обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ОАО "Уралпромстройбанк" обязанности выкупить указанные акции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о замене акций с двойной номинальной стоимостью не ограничивает права акционеров - владельцев таких акций, поэтому у истца не возникло право требовать их выкупа на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Объем прав акционеров определяется Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества. При этом каждая обыкновенная именная акция в силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
Уставом ОАО "Уралпромстройбанк" в действовавшей на день принятия решения от 19.09.2002 редакции был предусмотрен одинаковый объем прав для всех владельцев обыкновенных именных акций ОАО "Уралпромстройбанк" в независимости от их номинальной стоимости (п. 10.2.1.), аналогичные права закреплены в новой редакции устава (п. 9.2.). Согласно копиям выписок из регистрационных документов десятого выпуска акций ОАО "Уралпромстройбанк" (л. д. 106, 107 - 109) и копиям принадлежащих истцу сертификатов акций (л. д. 5, 6) какие-либо дополнительные права владельцам данных акций не предоставлялись. Поэтому выводы суда о том, что в результате замены акций с двойной номинальной стоимостью права акционеров - их владельцев не были ограничены, в связи с чем, у Ефименкова Д.П. не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций с двойной номинальной стоимостью на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", являются обоснованными.
Ссылка истца на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его довода, касающегося ограничения права на получение дивидендов в иностранной валюте, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2003 N Ф09-2260/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30499/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2260/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефименкова Деанисима Петровича на решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 по иску Ефименкова Деанисима Петровича и открытому акционерному обществу Уральскому промышленно-строительному банку (далее - ОАО "Уралпромстройбанк") о возложении обязанности совершить действия.
В судебном заседании приняли участие: истец - Ефименков Д.П.; представители ответчика - Туйкова Т.Н. по доверенности N 05/19-9 от 14.01.2003, Жеребцов А.П. по доверенности N 05/19-186 от 01.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Ефименков Д.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпромстройбанк" о возложении обязанности выкупить принадлежащие ему акции ОАО "Уралпромстройбанк" в количестве 5000 штук по цене приобретения - 1 доллар США за акцию, на общую сумму 5000 долларов США.
Решением от 11.03.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Ефименков Д.П., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении его прав при принятии ответчиком решения о замене акций с двойным номиналом, не применил подлежащее применению указание Банка России N 217-У от 22.04.1998. В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик - ОАО "Уралпромстройбанк", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, 2132500 обыкновенных именных акции ОАО "Уралпромстройбанк" имели двойную номинальную стоимость 1 рубль и 1 доллар США (л. д. 71). На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "УралПромстройбанк" от 19.09.2002 в частности было принято решение о замене обыкновенных именных документарных акций с двойной номинальной стоимостью 1 рубль и 1 доллар США на обыкновенные именные документарные акции номинальной стоимостью 1 рубль. Согласно новой редакции устава ОАО "Уралпромстройбанк", утвержденной общим собранием акционеров от 19.09.2002, уставный капитал сформирован в сумме 200000000 руб. и разделен на 200000000 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 5.2. устава).
Поскольку Ефименкову Д.П. ответчиком было отказано в удовлетворении требования о выкупе принадлежащих ему 5000 обыкновенных именных документарных акций ОАО "Уралпромстройбанк" с двойной номинальной стоимостью по цене их приобретения - 1 доллар США за акцию на общую сумму 5000 долларов США, он обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ОАО "Уралпромстройбанк" обязанности выкупить указанные акции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о замене акций с двойной номинальной стоимостью не ограничивает права акционеров - владельцев таких акций, поэтому у истца не возникло право требовать их выкупа на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Объем прав акционеров определяется Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества. При этом каждая обыкновенная именная акция в силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
Уставом ОАО "Уралпромстройбанк" в действовавшей на день принятия решения от 19.09.2002 редакции был предусмотрен одинаковый объем прав для всех владельцев обыкновенных именных акций ОАО "Уралпромстройбанк" в независимости от их номинальной стоимости (п. 10.2.1.), аналогичные права закреплены в новой редакции устава (п. 9.2.). Согласно копиям выписок из регистрационных документов десятого выпуска акций ОАО "Уралпромстройбанк" (л. д. 106, 107 - 109) и копиям принадлежащих истцу сертификатов акций (л. д. 5, 6) какие-либо дополнительные права владельцам данных акций не предоставлялись. Поэтому выводы суда о том, что в результате замены акций с двойной номинальной стоимостью права акционеров - их владельцев не были ограничены, в связи с чем, у Ефименкова Д.П. не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций с двойной номинальной стоимостью на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", являются обоснованными.
Ссылка истца на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его довода, касающегося ограничения права на получение дивидендов в иностранной валюте, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30499/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)