Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" - председателя Цвиркунова А.Н. (решение общего собрания от 26.04.2006), Белицкого Г.В. (доверенность от 27.08.2010 N 3-2010), Игнатенко Н.С. (доверенность от 27.08.2010 N 4-2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24248), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16915/2008-С4-20, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Горячеводский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50, а также подал заявление о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008 дела по заявлениям кооператива объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А63-16915/2008.
Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, заявленные требования кооператива удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в части доначисления 2 329 849 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 1 133 169 рублей налога на имущество, 1 165 561 рубля единого социального налога, 275 832 рублей 07 копеек налога на прибыль, 64 253 рублей 50 копеек земельного налога, всего налогов на сумму 4 968 696 рублей с начисленными на эту сумму 1 046 082 рублей 80 копеек пеней и 890 771 рубля 90 копеек штрафов за неуплату налогов. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом заявителя.
Судебные акты мотивированы тем, что доход от реализации основных средств кооператива является внереализационным доходом, который определяется в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не включен налогоплательщиком в общий доход от реализации товаров, работ и услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения от 22.09.2008 N 09-21/50, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что реализация основных средств кооператива является его внереализационным доходом и не включается в общий доход от реализации товаров работ и услуг. несмотря на основной вид деятельности кооператива - "декоративное садоводство и производство продукции питомников", последний осуществлял и иную деятельность - реализацию основных средств, и должен был учитывать доход от ее реализации в порядке установленном статьями 346.3, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу кооператив не представил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной по вопросу соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, составлен акт от 28.07.2008 N 63 и принято решение от 22.09.2008 N 09-21/50.
Указанным решением налоговый орган доначислил кооперативу 2 329 849 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 1 133 169 рублей налога на имущество, 1 165 561 рубль единого социального налога, 275 832 рубля 07 копеек налога на прибыль, 64 253 рубля 50 копеек земельного налога. Всего доначислено налогов на сумму 4 968 696 рублей с начисленными на эту сумму 1 046 082 рублей 80 копеек пеней и 890 771 рубль 90 копеек штрафов за неуплату налогов.
Решение инспекции мотивировано тем, что кооператив утратил с 2005 года право на применение системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поскольку доля налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции по итогам 2005 - 2006 годов составила менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая решение инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в оспариваемой части недействительным и удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса. Пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения кооператива к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что кооператив утратил с 2005 года право на применение системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поскольку доля от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции по итогам 2005 - 2006 годов составила менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 380-О-О круг плательщиков единого сельскохозяйственного налога определен в пункте 1 статьи 346.2 Кодекса: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей раскрывается в пункте 2 данной статьи - это организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом к сельскохозяйственной продукции пункт 3 статьи 346.2 Кодекса в целях его главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" относит продукцию растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукцию животноводства (в том числе полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Как видно из устава налогоплательщика и выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 основным видом деятельности кооператива является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, декоративное садоводство, производство продукции питомников.
Суд установил, что в 2005 - 2006 годах кооператив находился в тяжелом финансовом положении и понес существенные убытки, в связи с чем произвел продажу основных средств в 2005 году на общую сумму 2 934 тыс. рублей, в 2006 году на общую сумму 5 167 тыс. рублей. Доказательства продажи имущества имеются в материалах дела.
Необходимость отчуждения имущества обусловлена убыточной деятельностью кооператива в спорный период по основному виду деятельности - производство и реализация сельскохозяйственной продукции, декоративное садоводство, производство продукции питомников, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2006, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших от стихийного бедствия (сильных морозов) от 09.02.2006 N 1.
Принимая спорное решение, налоговый орган мотивировал его следующим. Общая выручка кооператива за 2005 год составила 5 805 662 рубля 34 копейки, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции 2 645 525 рублей 60 копеек, доход от реализации основных средств и прочего имущества и услуг составил 3 326 201 рубль; за 2006 год общая выручка составила 7 674 375 рублей 69 копеек, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 1 763 189 рублей 48 копеек, реализация основных средств (недвижимое имущество, транспортные средства) и прочего имущества и услуг составила 5 911 186 рублей 20 копеек.
Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 и 2006 годы включена налоговой инспекцией в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 - 2006 годы.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Принимая во внимание, что в 2005 и 2006 годах норма статьи 346.2 Кодекса, устанавливающая правила определения дохода для целей перехода на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании статьи 249 Кодекса, отсутствовала, кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно уплачивал в указанный период единый сельскохозяйственный налог.
Кроме того, кооператив не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, реализация носила разовый характер, и в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации имущества.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаконности решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в обжалуемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А63-16915/2008-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А63-16915/2008-С4-20
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А63-16915/2008-С4-20
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" - председателя Цвиркунова А.Н. (решение общего собрания от 26.04.2006), Белицкого Г.В. (доверенность от 27.08.2010 N 3-2010), Игнатенко Н.С. (доверенность от 27.08.2010 N 4-2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24248), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16915/2008-С4-20, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Горячеводский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50, а также подал заявление о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008 дела по заявлениям кооператива объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А63-16915/2008.
Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, заявленные требования кооператива удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в части доначисления 2 329 849 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 1 133 169 рублей налога на имущество, 1 165 561 рубля единого социального налога, 275 832 рублей 07 копеек налога на прибыль, 64 253 рублей 50 копеек земельного налога, всего налогов на сумму 4 968 696 рублей с начисленными на эту сумму 1 046 082 рублей 80 копеек пеней и 890 771 рубля 90 копеек штрафов за неуплату налогов. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом заявителя.
Судебные акты мотивированы тем, что доход от реализации основных средств кооператива является внереализационным доходом, который определяется в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не включен налогоплательщиком в общий доход от реализации товаров, работ и услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения от 22.09.2008 N 09-21/50, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что реализация основных средств кооператива является его внереализационным доходом и не включается в общий доход от реализации товаров работ и услуг. несмотря на основной вид деятельности кооператива - "декоративное садоводство и производство продукции питомников", последний осуществлял и иную деятельность - реализацию основных средств, и должен был учитывать доход от ее реализации в порядке установленном статьями 346.3, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу кооператив не представил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной по вопросу соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, составлен акт от 28.07.2008 N 63 и принято решение от 22.09.2008 N 09-21/50.
Указанным решением налоговый орган доначислил кооперативу 2 329 849 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 1 133 169 рублей налога на имущество, 1 165 561 рубль единого социального налога, 275 832 рубля 07 копеек налога на прибыль, 64 253 рубля 50 копеек земельного налога. Всего доначислено налогов на сумму 4 968 696 рублей с начисленными на эту сумму 1 046 082 рублей 80 копеек пеней и 890 771 рубль 90 копеек штрафов за неуплату налогов.
Решение инспекции мотивировано тем, что кооператив утратил с 2005 года право на применение системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поскольку доля налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции по итогам 2005 - 2006 годов составила менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая решение инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в оспариваемой части недействительным и удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса. Пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения кооператива к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что кооператив утратил с 2005 года право на применение системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, поскольку доля от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции по итогам 2005 - 2006 годов составила менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 380-О-О круг плательщиков единого сельскохозяйственного налога определен в пункте 1 статьи 346.2 Кодекса: ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей раскрывается в пункте 2 данной статьи - это организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом к сельскохозяйственной продукции пункт 3 статьи 346.2 Кодекса в целях его главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" относит продукцию растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукцию животноводства (в том числе полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Как видно из устава налогоплательщика и выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 основным видом деятельности кооператива является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, декоративное садоводство, производство продукции питомников.
Суд установил, что в 2005 - 2006 годах кооператив находился в тяжелом финансовом положении и понес существенные убытки, в связи с чем произвел продажу основных средств в 2005 году на общую сумму 2 934 тыс. рублей, в 2006 году на общую сумму 5 167 тыс. рублей. Доказательства продажи имущества имеются в материалах дела.
Необходимость отчуждения имущества обусловлена убыточной деятельностью кооператива в спорный период по основному виду деятельности - производство и реализация сельскохозяйственной продукции, декоративное садоводство, производство продукции питомников, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2006, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших от стихийного бедствия (сильных морозов) от 09.02.2006 N 1.
Принимая спорное решение, налоговый орган мотивировал его следующим. Общая выручка кооператива за 2005 год составила 5 805 662 рубля 34 копейки, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции 2 645 525 рублей 60 копеек, доход от реализации основных средств и прочего имущества и услуг составил 3 326 201 рубль; за 2006 год общая выручка составила 7 674 375 рублей 69 копеек, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 1 763 189 рублей 48 копеек, реализация основных средств (недвижимое имущество, транспортные средства) и прочего имущества и услуг составила 5 911 186 рублей 20 копеек.
Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 и 2006 годы включена налоговой инспекцией в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 - 2006 годы.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Принимая во внимание, что в 2005 и 2006 годах норма статьи 346.2 Кодекса, устанавливающая правила определения дохода для целей перехода на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании статьи 249 Кодекса, отсутствовала, кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно уплачивал в указанный период единый сельскохозяйственный налог.
Кроме того, кооператив не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, реализация носила разовый характер, и в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации имущества.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаконности решения инспекции от 22.09.2008 N 09-21/50 в обжалуемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А63-16915/2008-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)