Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от предпринимателя Усачевой А.М. Ширяева О.А. по доверенности от 23.10.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Коробко Д.А. по доверенности от 26.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Усачевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2009 года по делу N А52-4404/2008 (судья Героева Н.В.),
предприниматель Усачева Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-11/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 409 118 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 830 239 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 373 526 руб. и приходящихся на них сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 409 118 руб. и пеней по данному налогу в сумме 227 371 руб., ЕСН - 373 526 руб. и соответствующих пеней - 148 607 руб., НДФЛ - 295 475 руб. и пеней по нему - 118 172 руб.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у предпринимателя отсутствовал доход в виде материальной выгоды по договорам беспроцентного займа, так как не возникло экономии на процентах за пользование заемными средствами. Полагает, что датой получения дохода в виде материальной выгоды при беспроцентном займе следует считать день возврата заемных средств, однако в договорах он не определен. Указывает на нарушение инспекцией сроков определения налоговой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 на предмет соблюдения требований налогового законодательства.
В ходе проверки выявлена неполная уплата предпринимателем, в том числе, НДС, НДФЛ и ЕСН, что нашло отражение в акте проверки от 05.06.2008 N 12-11.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, вынес решение от 30.06.2008 N 12-11/97 о привлечении предпринимателя Усачевой А.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 771 750 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 110 250 руб., предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 1 830 239 руб., ЕСН - 373 526 руб., НДС - 412 695 руб. 67 коп., пени по НДФЛ - 493 575 руб., пени по ЕСН - 148 607 руб., пени по НДС - 227 940 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 1 535 034 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 год - 551 250 руб., за 2006 год - 220 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год - 55 125 руб., за 2006 год - 55 125 руб., пеней на сумму 375 403 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отзывая в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с обжалуемым эпизодом, арбитражный суд исходил из того, что у предпринимателя имеется налоговая выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, т.е. в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год).
Статья 208 указанного Кодекса содержит в себе перечень видов доходов, учитываемых в целях налогообложения, при этом указанный перечень не носит исчерпывающего характера: подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ в состав таких доходов включает иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Состав доходов, получаемых в виде материальной выгоды, конкретизирован статьей 212 НК РФ.
В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.
Из материалов дела следует, что между предпринимателями Зотовой З.В. (займодавец) и Усачевой А.М. (ранее Коваленко А.М.) (заемщик) заключены договоры займа от 06.02.2004 (т. 1, л. 68) и от 11.02.2004 (т. 1, л. 72) на общую сумму 15 миллионов рублей, в соответствии с разделом 1 которых займ является беспроцентным.
Перечисление указанной суммы займа предпринимателю Усачевой А.М. подтверждается платежными поручениями от 17.02.2004 N 30 (т. 1, л. 147), от 15.03.2004 N 46 (т. 1, л. 149), от 19.04.2004 N 65 (т. 1, л. 151).
Согласно договору займа от 09.02.2004 (т. 1, л. 70) указанные 15 миллионов рублей перечислены предпринимателем Усачевой А.М. обществу с ограниченной ответственностью "Август Вест" (далее - ООО "Август Вест") платежными поручениями от 19.02.2004 N 7 (т. 1, л. 148), от 15.03.2004 N 8 (т. 1, л. 150), от 19.04.2004 N 12 (т. 1, л. 152).
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в связи с чем уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
Из объяснений Усачевой А.М. от 30.10.2008 следует, что займы у предпринимателя Зотовой З.В. она брала в целях увеличения оборотных денежных средств на расчетном счете для получения в дальнейшем кредита в банке.
Таким образом, указанный займ не является объектом обложения ЕНВД, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимателем основной деятельности.
Как следует из текста вышеуказанных договоров займа (пункты 1), последние являются беспроцентными.
Таким образом, у Усачевой А.М. как у заемщика по договорам от 06.02.2004 и от 11.02.2004 возникает материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения займа.
НДФЛ в данном случае уплачивается в порядке и размере, установленном статьей 223 НК РФ.
Расчет НДФЛ, выполненный инспекцией, не оспаривается предпринимателем, проведен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что, поскольку указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДФЛ.
Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как доказательств этого суду не представлено.
Изменения, внесенные с 01.01.2008 в данную норму Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", не имеют отношения к существу спора. Кроме того, проверяемый период правильности уплаты предпринимателем налогов относится к 2005 - 2006 годам.
Ссылка предпринимателя на невозможность определения даты получения дохода в связи с отсутствием в договорах займа даты их возврата отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Предпринимателем не отрицалось, что им получен именно займ по правилам статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условий о получении денежных средств в безвозмездное безвозвратное пользование договоры не содержат.
Следовательно, в силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.
Судом сделан вывод о правомерном доначислении предпринимателю пеней и привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод апелляционная коллегия считает правильным.
Судом также учтено, что инспекцией при принятии решения применена статья 114 НК РФ.
Позиция арбитражного суда о том, что хотя доход получен налогоплательщиком не в результате предпринимательской деятельности, однако в соответствии с договорами беспроцентного займа предприниматель выступал именно в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был обязан исчислить и уплатить налог на доходы с материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, является правильной.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2009 года по делу N А52-4404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Усачевой Анны Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4404/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А52-4404/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от предпринимателя Усачевой А.М. Ширяева О.А. по доверенности от 23.10.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Коробко Д.А. по доверенности от 26.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Усачевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2009 года по делу N А52-4404/2008 (судья Героева Н.В.),
установил:
предприниматель Усачева Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-11/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 409 118 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 830 239 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 373 526 руб. и приходящихся на них сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 409 118 руб. и пеней по данному налогу в сумме 227 371 руб., ЕСН - 373 526 руб. и соответствующих пеней - 148 607 руб., НДФЛ - 295 475 руб. и пеней по нему - 118 172 руб.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у предпринимателя отсутствовал доход в виде материальной выгоды по договорам беспроцентного займа, так как не возникло экономии на процентах за пользование заемными средствами. Полагает, что датой получения дохода в виде материальной выгоды при беспроцентном займе следует считать день возврата заемных средств, однако в договорах он не определен. Указывает на нарушение инспекцией сроков определения налоговой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 на предмет соблюдения требований налогового законодательства.
В ходе проверки выявлена неполная уплата предпринимателем, в том числе, НДС, НДФЛ и ЕСН, что нашло отражение в акте проверки от 05.06.2008 N 12-11.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, вынес решение от 30.06.2008 N 12-11/97 о привлечении предпринимателя Усачевой А.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 771 750 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 110 250 руб., предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 1 830 239 руб., ЕСН - 373 526 руб., НДС - 412 695 руб. 67 коп., пени по НДФЛ - 493 575 руб., пени по ЕСН - 148 607 руб., пени по НДС - 227 940 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 1 535 034 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 год - 551 250 руб., за 2006 год - 220 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год - 55 125 руб., за 2006 год - 55 125 руб., пеней на сумму 375 403 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отзывая в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с обжалуемым эпизодом, арбитражный суд исходил из того, что у предпринимателя имеется налоговая выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, т.е. в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год).
Статья 208 указанного Кодекса содержит в себе перечень видов доходов, учитываемых в целях налогообложения, при этом указанный перечень не носит исчерпывающего характера: подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ в состав таких доходов включает иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Состав доходов, получаемых в виде материальной выгоды, конкретизирован статьей 212 НК РФ.
В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.
Из материалов дела следует, что между предпринимателями Зотовой З.В. (займодавец) и Усачевой А.М. (ранее Коваленко А.М.) (заемщик) заключены договоры займа от 06.02.2004 (т. 1, л. 68) и от 11.02.2004 (т. 1, л. 72) на общую сумму 15 миллионов рублей, в соответствии с разделом 1 которых займ является беспроцентным.
Перечисление указанной суммы займа предпринимателю Усачевой А.М. подтверждается платежными поручениями от 17.02.2004 N 30 (т. 1, л. 147), от 15.03.2004 N 46 (т. 1, л. 149), от 19.04.2004 N 65 (т. 1, л. 151).
Согласно договору займа от 09.02.2004 (т. 1, л. 70) указанные 15 миллионов рублей перечислены предпринимателем Усачевой А.М. обществу с ограниченной ответственностью "Август Вест" (далее - ООО "Август Вест") платежными поручениями от 19.02.2004 N 7 (т. 1, л. 148), от 15.03.2004 N 8 (т. 1, л. 150), от 19.04.2004 N 12 (т. 1, л. 152).
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в связи с чем уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
Из объяснений Усачевой А.М. от 30.10.2008 следует, что займы у предпринимателя Зотовой З.В. она брала в целях увеличения оборотных денежных средств на расчетном счете для получения в дальнейшем кредита в банке.
Таким образом, указанный займ не является объектом обложения ЕНВД, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимателем основной деятельности.
Как следует из текста вышеуказанных договоров займа (пункты 1), последние являются беспроцентными.
Таким образом, у Усачевой А.М. как у заемщика по договорам от 06.02.2004 и от 11.02.2004 возникает материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения займа.
НДФЛ в данном случае уплачивается в порядке и размере, установленном статьей 223 НК РФ.
Расчет НДФЛ, выполненный инспекцией, не оспаривается предпринимателем, проведен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что, поскольку указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДФЛ.
Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как доказательств этого суду не представлено.
Изменения, внесенные с 01.01.2008 в данную норму Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", не имеют отношения к существу спора. Кроме того, проверяемый период правильности уплаты предпринимателем налогов относится к 2005 - 2006 годам.
Ссылка предпринимателя на невозможность определения даты получения дохода в связи с отсутствием в договорах займа даты их возврата отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Предпринимателем не отрицалось, что им получен именно займ по правилам статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условий о получении денежных средств в безвозмездное безвозвратное пользование договоры не содержат.
Следовательно, в силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.
Судом сделан вывод о правомерном доначислении предпринимателю пеней и привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод апелляционная коллегия считает правильным.
Судом также учтено, что инспекцией при принятии решения применена статья 114 НК РФ.
Позиция арбитражного суда о том, что хотя доход получен налогоплательщиком не в результате предпринимательской деятельности, однако в соответствии с договорами беспроцентного займа предприниматель выступал именно в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был обязан исчислить и уплатить налог на доходы с материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, является правильной.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2009 года по делу N А52-4404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Усачевой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)