Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6052/2006(26540-А75-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1044/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" (далее - ООО "Сов-Алко") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре (далее - налоговый орган) от 28.12.2005 N 000161 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по акцизу за март, апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 697044,44 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Сов-Алко" налоговых санкций в размере 697044,44 руб. на основании решения от 28.12.2005 N 000161.
Решением от 22.03.2006 суд отказал в удовлетворении первоначального требования общества и удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 697044,44 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено в части удовлетворения встречного заявления налогового органа в части выводов, касающихся правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 697044,44 руб. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Полагает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден, поскольку в данном случае была проведена выездная налоговая проверка в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, срок должен исчисляться со дня составления акта по результатам выездной налоговой проверки, а именно с 08.12.2005. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сов-Алко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2005 N 000161, которым было установлено, в том числе, и несвоевременное предоставление налогоплательщиком деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за март, апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2004 года.
На основании акта выездной налоговой проверки, разногласий, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято решение от 28.12.2005 N 000161 о привлечении ООО "Сов-Алко" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 697044,44 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что датой начала течения шестимесячного срока для обращения в суд следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части и отказывая инспекции в удовлетворении встречных заявленных требований, исходила из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае течение шестимесячного срока следует исчислять с момента фактического представления налоговых деклараций в налоговый орган.
Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и отражено в решении налогового органа, что ООО "Сов-Алко" должно было представить в 2004 году налоговые декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за март - 15.04.2004, апрель - 17.05.2004, май - 15.06.2004, июль - 16.08.2004, август - 15.09.2004, октябрь - 15.11.2004, декабрь - 17.01.2005, фактически же декларации были представлены: за март - 19.04.2004, апрель - 20.05.2004, май - 21.06.2004, июль - 21.08.2004, август - 17.09.2004, октябрь - 18.11.2004, декабрь - 22.01.2005. Кроме того, согласно решению налогового органа выездная налоговая проверка начата 30.09.2005, соответственно, указанные налоговые декларации по акцизам были представлены в инспекцию до начала выездной налоговой проверки.
В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что налоговая инспекция имела возможность установить факты совершенных обществом налоговых правонарушений еще до проведения выездной налоговой проверки, а именно в момент представления обществом в инспекцию налоговых деклараций по акцизам за спорные периоды.
При этом необходимо отметить, что для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как несвоевременное представление налоговому органу налоговых деклараций, нет необходимости в проведении как выездной, так и камеральной налоговых проверок, исходя из смысла и целей статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налогового органа возникает право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
С учетом изложенного шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сов-Алко" сумм штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, по дате фактического представления наиболее поздней налоговой декларации за декабрь 2004 года истекал 22.07.2005. Фактически же налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 15.03.2006.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций следует исчислять с момента вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций, который, соответственно, составляет по дате представления последней декларации за декабрь 2004 года и с учетом трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее, чем с 22.04.2005. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.
Вместе с тем указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы налогового органа о том, что указанное правонарушение было выявлено именно по факту выездной налоговой проверки, а не камеральной, подлежат отклонению с учетом выше изложенного.
Ссылка инспекции на то, что налоговым органам не вменено в обязанность проведение камеральных налоговых проверок представляемых деклараций, поскольку проведение проверок в целом согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налоговых органов, также отклоняется как несостоятельная и противоречащая нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления (письмо ФНС России от 18.12.2005 N 06-1-04/648).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1044/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф04-6052/2006(26540-А75-25) ПО ДЕЛУ N А75-1044/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6052/2006(26540-А75-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1044/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сов-Алко" (далее - ООО "Сов-Алко") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО-Югре (далее - налоговый орган) от 28.12.2005 N 000161 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по акцизу за март, апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 697044,44 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Сов-Алко" налоговых санкций в размере 697044,44 руб. на основании решения от 28.12.2005 N 000161.
Решением от 22.03.2006 суд отказал в удовлетворении первоначального требования общества и удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 697044,44 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено в части удовлетворения встречного заявления налогового органа в части выводов, касающихся правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 697044,44 руб. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Полагает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден, поскольку в данном случае была проведена выездная налоговая проверка в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, срок должен исчисляться со дня составления акта по результатам выездной налоговой проверки, а именно с 08.12.2005. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сов-Алко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2005 N 000161, которым было установлено, в том числе, и несвоевременное предоставление налогоплательщиком деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за март, апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2004 года.
На основании акта выездной налоговой проверки, разногласий, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято решение от 28.12.2005 N 000161 о привлечении ООО "Сов-Алко" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 697044,44 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что датой начала течения шестимесячного срока для обращения в суд следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части и отказывая инспекции в удовлетворении встречных заявленных требований, исходила из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае течение шестимесячного срока следует исчислять с момента фактического представления налоговых деклараций в налоговый орган.
Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и отражено в решении налогового органа, что ООО "Сов-Алко" должно было представить в 2004 году налоговые декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за март - 15.04.2004, апрель - 17.05.2004, май - 15.06.2004, июль - 16.08.2004, август - 15.09.2004, октябрь - 15.11.2004, декабрь - 17.01.2005, фактически же декларации были представлены: за март - 19.04.2004, апрель - 20.05.2004, май - 21.06.2004, июль - 21.08.2004, август - 17.09.2004, октябрь - 18.11.2004, декабрь - 22.01.2005. Кроме того, согласно решению налогового органа выездная налоговая проверка начата 30.09.2005, соответственно, указанные налоговые декларации по акцизам были представлены в инспекцию до начала выездной налоговой проверки.
В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что налоговая инспекция имела возможность установить факты совершенных обществом налоговых правонарушений еще до проведения выездной налоговой проверки, а именно в момент представления обществом в инспекцию налоговых деклараций по акцизам за спорные периоды.
При этом необходимо отметить, что для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как несвоевременное представление налоговому органу налоговых деклараций, нет необходимости в проведении как выездной, так и камеральной налоговых проверок, исходя из смысла и целей статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налогового органа возникает право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
С учетом изложенного шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сов-Алко" сумм штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, по дате фактического представления наиболее поздней налоговой декларации за декабрь 2004 года истекал 22.07.2005. Фактически же налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 15.03.2006.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций следует исчислять с момента вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций, который, соответственно, составляет по дате представления последней декларации за декабрь 2004 года и с учетом трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее, чем с 22.04.2005. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.
Вместе с тем указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы налогового органа о том, что указанное правонарушение было выявлено именно по факту выездной налоговой проверки, а не камеральной, подлежат отклонению с учетом выше изложенного.
Ссылка инспекции на то, что налоговым органам не вменено в обязанность проведение камеральных налоговых проверок представляемых деклараций, поскольку проведение проверок в целом согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налоговых органов, также отклоняется как несостоятельная и противоречащая нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления (письмо ФНС России от 18.12.2005 N 06-1-04/648).
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1044/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)