Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N А56-29065/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Пасконной Е.С. (доверенность от 17.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-29065/02,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) 16420 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 31.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно, так как истец правомерно пользовался льготами по налогам на прибыль.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 29.03.2002. По результатам проверки налоговый орган 13.06.2002 составил акт проверки N 139. Из акта следует, что общество имеет базу отдыха, расположенную в поселке Манола Выборгского района Ленинградской области. По мнению истца, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году, так как необоснованно уменьшило облагаемую прибыль на сумму фактических затрат на содержание объекта социально-культурной сферы (базы отдыха), что не предусмотрено Законом о налоге на прибыль.
Налоговая инспекция вынесла решение от 15.07.2002 N 09-31/603 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет и пеней, а также привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16420 руб. штрафа за неуплату указанного налога.
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что общество правомерно применило льготу в 2001 году, так как база отдыха относится к оздоровительным учреждениям и в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (далее - Общесоюзный классификатор) входит в состав отрасли "здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение".
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры, спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта и отдыха.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что база отдыха в соответствии с Общесоюзным классификатором относится к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха, входящим в состав отрасли народного хозяйства "здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение", поэтому в данном случае общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-29065/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N А56-29065/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года Дело N А56-29065/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Пасконной Е.С. (доверенность от 17.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-29065/02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) 16420 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 31.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно, так как истец правомерно пользовался льготами по налогам на прибыль.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2001 год, представленной 29.03.2002. По результатам проверки налоговый орган 13.06.2002 составил акт проверки N 139. Из акта следует, что общество имеет базу отдыха, расположенную в поселке Манола Выборгского района Ленинградской области. По мнению истца, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году, так как необоснованно уменьшило облагаемую прибыль на сумму фактических затрат на содержание объекта социально-культурной сферы (базы отдыха), что не предусмотрено Законом о налоге на прибыль.
Налоговая инспекция вынесла решение от 15.07.2002 N 09-31/603 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет и пеней, а также привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16420 руб. штрафа за неуплату указанного налога.
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что общество правомерно применило льготу в 2001 году, так как база отдыха относится к оздоровительным учреждениям и в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (далее - Общесоюзный классификатор) входит в состав отрасли "здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение".
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры, спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта и отдыха.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что база отдыха в соответствии с Общесоюзным классификатором относится к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха, входящим в состав отрасли народного хозяйства "здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение", поэтому в данном случае общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-29065/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)