Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 года Дело N Ф08-2611/2005-1158А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-44122/2004-54/1269, установил следующее.
МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной ИМНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2004 N 12687 об уплате 4482286 рублей налога на имущество организаций.
Решением от 18.02.2005 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.10.2004 N 12687 об уплате 4482286 рублей налога на имущество организаций за второй квартал 2004 г.
Судебный акт мотивирован тем, что предприятие в проверяемый период имело право на применение льготы по налогу на имущество организаций в виде исключения из налоговой базы имущества, относящегося к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговая инспекция обоснованно исключила из объекта налогообложения стоимость отдельных жилых домов, капитальный ремонт которых фактически профинансирован из бюджета города, и включила в объект налогообложения стоимость других домов жилищного комплекса. Кроме того, исключенные предприятием из налогооблагаемой базы объекты имущества, используемые для эксплуатации жилищного фонда и оказания сопутствующих услуг, не относятся к объектам, на которые распространяется установленная в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что предприятие является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета в отношении расходов, связанных с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии, в связи с чем льготированию подлежат объекты ЖКХ как единого комплекса. Кроме того, в нарушение статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд неправомерно указал, что участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, не относятся к инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой поверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 14.10.2004 N 1631 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 4482286 рублей налога на имущество организаций.
Основанием для начисления сумм налога явилось неправомерное занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате необоснованного применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы имущество на сумму 814961120 рублей.
На основании указанного решения налоговая инспекция предъявила предприятию требование от 19.10.2004 N 12684 об уплате налога, оспоренное заявителем по настоящему делу.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий.
Инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры согласно статье 1 того же Кодекса - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
Из содержания пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса осуществляется за счет местного бюджета.
В договорах о предоставлении целевой субсидии, заключенных МУП ЖКХ с администрацией города, указано о цели субсидии - дотация на убытки, дезинфекционные работы, ремонт дорог, уличное освещение, текущее благоустройство, подготовка к зиме, капитальный ремонт жилого фонда. Конкретные объекты не названы.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих выделение бюджетных средств на капитальный ремонт конкретных объектов жилищного комплекса.
Из имеющихся в деле документов видно, что денежные средства выделялись предприятию на содержание жилищного комплекса в целом. Налоговая инспекция не обосновала примененную методику доначисления налога на имущество, при которой к льготируемым относились объекты жилищного комплекса, фактически отремонтированные за счет средств местного бюджета. Ремонт конкретных объектов производился по решению предприятия, денежные средства выделялись на содержание жилого комплекса в целом.
Таким образом, при выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций обоснованно применена предприятием в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Кроме того, задекларированные предприятием в качестве льготируемых участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, относятся непосредственно к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств местного бюджета.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о правомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-44122/2004-54/1269 отменить. Решение от 18.02.2005 того же суда по названному делу оставить в силе.
Прекратить взыскание с МУП "Многоотраслевое предприятие ЖКХ" государственной пошлины в сумме 1000 рублей по исполнительному листу от 21.04.2005. Возвратить МУП "Многоотраслевое предприятие ЖКХ" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2005 N Ф08-2611/2005-1158А ПО ДЕЛУ N А32-44122/2004-54/1269
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 августа 2005 года Дело N Ф08-2611/2005-1158А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-44122/2004-54/1269, установил следующее.
МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной ИМНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2004 N 12687 об уплате 4482286 рублей налога на имущество организаций.
Решением от 18.02.2005 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.10.2004 N 12687 об уплате 4482286 рублей налога на имущество организаций за второй квартал 2004 г.
Судебный акт мотивирован тем, что предприятие в проверяемый период имело право на применение льготы по налогу на имущество организаций в виде исключения из налоговой базы имущества, относящегося к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговая инспекция обоснованно исключила из объекта налогообложения стоимость отдельных жилых домов, капитальный ремонт которых фактически профинансирован из бюджета города, и включила в объект налогообложения стоимость других домов жилищного комплекса. Кроме того, исключенные предприятием из налогооблагаемой базы объекты имущества, используемые для эксплуатации жилищного фонда и оказания сопутствующих услуг, не относятся к объектам, на которые распространяется установленная в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что предприятие является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета в отношении расходов, связанных с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии, в связи с чем льготированию подлежат объекты ЖКХ как единого комплекса. Кроме того, в нарушение статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд неправомерно указал, что участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, не относятся к инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой поверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 14.10.2004 N 1631 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 4482286 рублей налога на имущество организаций.
Основанием для начисления сумм налога явилось неправомерное занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате необоснованного применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы имущество на сумму 814961120 рублей.
На основании указанного решения налоговая инспекция предъявила предприятию требование от 19.10.2004 N 12684 об уплате налога, оспоренное заявителем по настоящему делу.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий.
Инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры согласно статье 1 того же Кодекса - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
Из содержания пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса осуществляется за счет местного бюджета.
В договорах о предоставлении целевой субсидии, заключенных МУП ЖКХ с администрацией города, указано о цели субсидии - дотация на убытки, дезинфекционные работы, ремонт дорог, уличное освещение, текущее благоустройство, подготовка к зиме, капитальный ремонт жилого фонда. Конкретные объекты не названы.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих выделение бюджетных средств на капитальный ремонт конкретных объектов жилищного комплекса.
Из имеющихся в деле документов видно, что денежные средства выделялись предприятию на содержание жилищного комплекса в целом. Налоговая инспекция не обосновала примененную методику доначисления налога на имущество, при которой к льготируемым относились объекты жилищного комплекса, фактически отремонтированные за счет средств местного бюджета. Ремонт конкретных объектов производился по решению предприятия, денежные средства выделялись на содержание жилого комплекса в целом.
Таким образом, при выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда и поддержанию его в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций обоснованно применена предприятием в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Кроме того, задекларированные предприятием в качестве льготируемых участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, относятся непосредственно к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств местного бюджета.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о правомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-44122/2004-54/1269 отменить. Решение от 18.02.2005 того же суда по названному делу оставить в силе.
Прекратить взыскание с МУП "Многоотраслевое предприятие ЖКХ" государственной пошлины в сумме 1000 рублей по исполнительному листу от 21.04.2005. Возвратить МУП "Многоотраслевое предприятие ЖКХ" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)