Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН: 5612011311); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11649).
Муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.02.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом инспекция оспаривает факт представления налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Кроме того, по мнению налогового органа, доначисление налога на имущество и начисления пени является законным, при этом инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в результате чего занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества и, соответственно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.08.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 613 и принято решение от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 231 486 руб., налогу на имущество - в сумме 562 979 руб., пени по НДС - в сумме 755 821 руб., по налогу на имущество - в сумме 127 213 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 204 руб. 35 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию НДС за декабрь 2006 г. и апрель 2007 г. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Основанием для доначисления заявителю НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 531 755 руб. явились выводы налогового органа о несоответствии итоговых сумм НДС, исчисленных от стоимости продаж, отраженных в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за спорный налоговый период.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием, с учетом анализа взаимоотношений по выполнению агентского договора на осуществление реконструкции и технического перевооружения переданного в аренду имущества от 01.10.2006 (расходы по которому являются переменной составляющей арендной платы), в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г. не включена в сумму налоговой базы стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимости, состоящую из переменной величины арендной платы в сумме 10 041 508 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 531 755 руб.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно положениям ст. 52 и 53 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указываются налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные).
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 N 212, 213, 214, в п. 3.3 и 3.4 которых определено, что ежемесячная арендная плата за использование переданного в аренду имущества состоит из постоянной и переменной составляющей.
Судом установлено, что налогоплательщиком 16.02.2007 во время выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа представлена уточненная декларация за декабрь 2006 г. (регистрационный номер 3553928), где он отразил налоговую базу в сумме 5 589 830 руб. и НДС в размере 852 686 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В подп. б п. 1.8 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N САЭ-3-06/892 (зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) указано, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна отражать полноту и комплексность всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Кроме того, с целью применения п. 10 ст. 89 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки проверяющему следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.
Судами установлено, что счета-фактуры на услуги по аренде оказанные, в октябре - декабре 2006 г. обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" были выставлены только в декабре 2006 г. и соответственно внесены в книгу продаж, а денежные средства, полученные в качестве арендной платы (как постоянная, так и переменная составляющая), были фактически включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу и отражены в декларациях по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.
Суды пришли к правильному выводу, что предприятие преждевременно и необоснованно отразило операции по передаче недвижимости в аренду в налоговых декларациях за октябрь и ноябрь 2006 г., тем не менее, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (период проведения с 12.08.2006 по 31.12.2008) нарушений по указанным периодам и неуплаты налога за октябрь, ноябрь 2006 г. установлено не было.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт включения в налогооблагаемую базу средств, полученных от передачи в аренду недвижимости общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", в налогооблагаемую базу за октябрь и ноябрь 2006 г. налоговым органом не оспаривался. Поэтому сам по себе факт сдачи уточненной налоговой декларации во время проверки не повлиял на правильность вывода суда относительно наличия недоимки по НДС и пени.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм НДС за декабрь 2006 г. поскольку он уже был исчислен заявителем в октябре и ноябре 2006 г.
В ходе проверки налоговым органом также в установлено несоответствие данных деклараций по НДС за апрель 2007 г. книгам продаж за данный период.
Как установлено судами, предприятием ошибочно в книгу продаж за апрель 2007 г. дважды включен счет-фактура от 30.04.2007 N 63, выставленный обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на сумму 1 097 696 руб. 17 коп., в том числе НДС 167 445 руб. 18 коп., но в декларации за апрель 2007 г. данная ошибка была учтена и данная сумма НДС не была отражена в налоговой декларации за соответствующий период.
Доказательств получения дохода по двум счетам-фактурам от 30.04.2007 N 63 на сумму 1 097 696 руб. 17 коп. инспекцией не представлено.
Таким образом, судами сделан верный вывод о неправомерности доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 167 445 руб. 18 коп.
Основанием для начисления налога на имущество организаций в сумме 411 300 руб. и соответствующих сумм пени явились выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса, п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком и неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с п. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 372 Кодекса установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ определено, что дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу является нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия, при этом данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доказательств использования данных транспортных средств для осуществления деятельности, не связанной с использованием муниципального имущества налоговым органом в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, предприятие обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств, следовательно, доначисление инспекцией налога на имущество за 2007 г. является неправомерным.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 N Ф09-4889/11 ПО ДЕЛУ N А47-5740/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N Ф09-4889/11
Дело N А47-5740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН: 5612011311); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11649).
Муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.02.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом инспекция оспаривает факт представления налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Кроме того, по мнению налогового органа, доначисление налога на имущество и начисления пени является законным, при этом инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в результате чего занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества и, соответственно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.08.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 613 и принято решение от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 231 486 руб., налогу на имущество - в сумме 562 979 руб., пени по НДС - в сумме 755 821 руб., по налогу на имущество - в сумме 127 213 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 204 руб. 35 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию НДС за декабрь 2006 г. и апрель 2007 г. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Основанием для доначисления заявителю НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 531 755 руб. явились выводы налогового органа о несоответствии итоговых сумм НДС, исчисленных от стоимости продаж, отраженных в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за спорный налоговый период.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием, с учетом анализа взаимоотношений по выполнению агентского договора на осуществление реконструкции и технического перевооружения переданного в аренду имущества от 01.10.2006 (расходы по которому являются переменной составляющей арендной платы), в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г. не включена в сумму налоговой базы стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимости, состоящую из переменной величины арендной платы в сумме 10 041 508 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 531 755 руб.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно положениям ст. 52 и 53 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указываются налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные).
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 N 212, 213, 214, в п. 3.3 и 3.4 которых определено, что ежемесячная арендная плата за использование переданного в аренду имущества состоит из постоянной и переменной составляющей.
Судом установлено, что налогоплательщиком 16.02.2007 во время выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа представлена уточненная декларация за декабрь 2006 г. (регистрационный номер 3553928), где он отразил налоговую базу в сумме 5 589 830 руб. и НДС в размере 852 686 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В подп. б п. 1.8 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N САЭ-3-06/892 (зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) указано, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна отражать полноту и комплексность всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Кроме того, с целью применения п. 10 ст. 89 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки проверяющему следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.
Судами установлено, что счета-фактуры на услуги по аренде оказанные, в октябре - декабре 2006 г. обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" были выставлены только в декабре 2006 г. и соответственно внесены в книгу продаж, а денежные средства, полученные в качестве арендной платы (как постоянная, так и переменная составляющая), были фактически включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу и отражены в декларациях по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.
Суды пришли к правильному выводу, что предприятие преждевременно и необоснованно отразило операции по передаче недвижимости в аренду в налоговых декларациях за октябрь и ноябрь 2006 г., тем не менее, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (период проведения с 12.08.2006 по 31.12.2008) нарушений по указанным периодам и неуплаты налога за октябрь, ноябрь 2006 г. установлено не было.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт включения в налогооблагаемую базу средств, полученных от передачи в аренду недвижимости общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", в налогооблагаемую базу за октябрь и ноябрь 2006 г. налоговым органом не оспаривался. Поэтому сам по себе факт сдачи уточненной налоговой декларации во время проверки не повлиял на правильность вывода суда относительно наличия недоимки по НДС и пени.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм НДС за декабрь 2006 г. поскольку он уже был исчислен заявителем в октябре и ноябре 2006 г.
В ходе проверки налоговым органом также в установлено несоответствие данных деклараций по НДС за апрель 2007 г. книгам продаж за данный период.
Как установлено судами, предприятием ошибочно в книгу продаж за апрель 2007 г. дважды включен счет-фактура от 30.04.2007 N 63, выставленный обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на сумму 1 097 696 руб. 17 коп., в том числе НДС 167 445 руб. 18 коп., но в декларации за апрель 2007 г. данная ошибка была учтена и данная сумма НДС не была отражена в налоговой декларации за соответствующий период.
Доказательств получения дохода по двум счетам-фактурам от 30.04.2007 N 63 на сумму 1 097 696 руб. 17 коп. инспекцией не представлено.
Таким образом, судами сделан верный вывод о неправомерности доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 167 445 руб. 18 коп.
Основанием для начисления налога на имущество организаций в сумме 411 300 руб. и соответствующих сумм пени явились выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса, п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком и неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с п. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 372 Кодекса установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ определено, что дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу является нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия, при этом данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доказательств использования данных транспортных средств для осуществления деятельности, не связанной с использованием муниципального имущества налоговым органом в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, предприятие обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств, следовательно, доначисление инспекцией налога на имущество за 2007 г. является неправомерным.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)