Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2007 г. Дело N А41-К2-636/05
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - предприниматель, паспорт; от ответчика (должника): З.М. - специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3072, З.И. - главный госналогинспектор, доверенность от 12.02.2007 N 06-05/0111, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя П., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-636/05, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области от 30 сентября 2004 года N 14-97 в части взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2001 года в сумме 26069 рублей, за 2002 год в сумме 184038 рублей, за 2003 год в сумме 887273 рубля, за I квартал 2004 года в сумме 158298 рублей, согласно уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 21 - 25).
Решением суда требования П. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2001 года в сумме 26069 рублей, недоимки по НДС за 2002 год в сумме 172590 рублей, штрафа и пени от указанных сумм.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам сторон.
Индивидуальный предприниматель П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области просит решение суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения N 14-97 от 30.09.2004 по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года в сумме 26096 рублей и за 2002 год в сумме 172590 рублей, штрафа и ' пени от указанных сумм отменить.
В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель П. ссылается на непредставление налоговым органом первичных документов, подтверждающих полученный НДС и документов, подтверждающих отгрузку продукции.
Поскольку налоговым инспектором предпринимателю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС и не дано разъяснение о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения, он является плательщиком НДС лишь при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения исключается.
Индивидуальный предприниматель П. полагает, что применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ ухудшает его финансовое положение, так как основные покупатели П. предприятия, являющиеся плательщиками НДС, и переход предпринимателя с 2003 года на упрощенную систему налогообложения лишал его возможности работать с данными предприятиями, так как он не является плательщиком НДС. П. ссылается на часть 1 статьи 9 Закона РФ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению, который действовал на момент их регистрации.
Переход на общую систему налогообложения в 2003 году также ухудшил бы финансовое положение предпринимателя, поскольку объектом налогообложения у предпринимателя являлись доходы минус расходы. Налоговая ставка по единому налогу составляет 15%, а при общей системе налогообложения ставка по налогу на прибыль 24%, в связи с чем П. продолжал вести свою деятельность так же, как вел ее в 2001, 2002 г.г., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем П. заявлено дополнение, в котором он возражает против уплаты НДС в сумме 184038 рублей за 2002 год (п. 1.2.2002) со ссылкой на кассовый метод определения налогооблагаемой базы.
Предприниматель не согласен с решением налоговой службы в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ и взыскании пени по НДС, поскольку он не является плательщиком НДС.
Налоговая служба не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по НДС за IV квартал 2001 года и, 4 кварталы 2002 года ссылаясь на доводы аналогичные содержанию акта и решения по результатам выездной налоговой проверки, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 05.07.2004 по 22.07.2004 Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, платы за патент по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый работодателем за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по вопросам соблюдения валютного законодательства и кассовой дисциплины с 01.01.2001 по 02.07.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 97 от 09.09.2004 (л.д. 28 - 46 т. 1).
На акт проверки предпринимателем представлены возражения (л.д. 47 - 43 т. 1).
30.09.2004 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 97 от 09.09.2004, возражений и документов, представленных ИП П., принято решение N 14-97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 27 т. 1).
Данным решением ИП П. привлечен к налоговой ответственности: за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 278610 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 245922 руб., по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 32688 руб.; за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.09.2003 в течение более 180 дней на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 652261 руб.; за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.03.2004 на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 147964 руб.; за непредставление в установленный срок документов (книг покупок и продаж за 2001 - 2004 гг.) в количестве 8 штук на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.
ИП П. предложено уплатить не полностью уплаченные, налог на добавленную стоимость в сумме 1255678 руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 163439 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 254876 руб., 37303 руб. (соответственно).
Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь от 03.09.2004 N 14-97 не соответствующим налоговому законодательству, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 126069 руб., за 2002 г. в сумме 184038 руб., за 2003 г. в сумме 887273 руб., за I квартал 2004 г. в сумме 158298 руб., ИП П. оспорил его в судебном порядке.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения налоговый орган признает уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26029 руб. в установленный законом срок. Однако в результате того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. предпринимателем в налоговый орган не представлена, в лицевом счете налогоплательщика указанная сумма отсутствует и в связи с чем подлежит доначислению.
В материалах дела имеется платежное поручение N 2 от 18.01.2002 (л.д. 49 т. 1), свидетельствующее об уплате ИП П. 26069 руб. - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. Недоимка судом не установлена, неотражение данной суммы по лицевому счету налогоплательщика не свидетельствует о наличии у него недоимки.
Актом проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в сумме 117548 руб. и за 4 квартал 2002 г. - 66490 руб. (пункт 2.1.2 акта, приложение N 3). Поскольку ИП П. в 2002 г. не уведомил налоговый орган о выбранном методе определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ обязан использовать метод "отгрузки" со второго полугодия 2002 г. В приложении N 2 к акту проверки приведен расчет налога, подлежащего уплате в бюджет по методу "отгрузки".
Кроме того, установлено несоответствие налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и данных полученных при проверке представленных подтверждающих вычеты документов (счетов-фактур, платежных поручений), указанных в приложении N 3.
Апелляционный суд полагает: учитывая, что объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ведут учет доходов и расходов в порядке установленном Налоговым кодексом РФ.
Поскольку пункт 12 статьи 167 НК РФ не содержит прямого указания в отношении индивидуальных предпринимателей о том, что в случае неуведомления налогового органа о выбранном методе определения налоговой базы, принимается метод отгрузки, налоговой службой необоснованно применено расширительное толкование нормы закона и самостоятельно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки (доначислен налог в сумме 64121 руб.). Правильность исчисления предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при способе определения момента кассовым методом, налоговым органом не проверялась.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из оспариваемого решения налоговой службы основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11917 руб. за 3 квартал 2002 г. явилось обстоятельство непринятия налоговой службой налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их обоснованность.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих оплату, после принятия данных товаров к учету. Заявителем представлены счета-фактуры (л.д. 154 - 158 т. 1, л.д. 30 - 39 т. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в качестве документов, подтверждающих оплату, истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, банковские выписки. Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. подтвержденная, представленными документами составляет 108469 руб.
Документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость в сумме 11448 руб., предпринимателем не представлено.
Из банковской выписки невозможно установить, какой организации и за что были перечислены денежные средства, видно лишь, что данная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Следовательно, представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются достаточным подтверждением факта оплаты, с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 11448 руб.
Ссылка налоговой службы на то, что во время проверки ИП П. не счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов не были представлены, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. произведено правомерно, несостоятельна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд обязан оценить документы, представленные предпринимателем в суд в обоснование своей правовой позиции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в связи с нахождением ИП П. на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу статьи 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым инспектором предпринимателю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС и не дано разъяснение о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения, он является плательщиком НДС лишь при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения исключается, а также необоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод ИП П., со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 14.06.1995 в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению который действовал на момент регистрации, полагая, что применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ ухудшает его финансовое положение, поскольку основные покупатели П. - предприятия - плательщики налога на добавленную стоимость, и переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 2003 г. лишает его возможности работать с данными предприятиями, так как он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и для продолжения работы с данными предприятиями ИП П. должен применять общую систему налогообложения, что привело бы к финансовым потерям, так как ставка единого налога при объекте налогообложения "доходы - расходы" составляет 15%, а при общей системе ставка налога на прибыль составила бы 24%, несостоятелен.
Переход на упрощенную систему налогообложения не является обязательным, следовательно, предприниматель вправе самостоятельно определить, какая система налогообложения более выгодна для него.
Кроме того, налоговой службой представлен расчет, свидетельствующий о том, что применение ранее действующего режима налогообложения, налог подлежащий уплате составил бы более значительную сумму, то есть увеличил бы бремя ИП П., как налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 г. по делу А41-К2-636/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя П. и Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007, 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-636/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 марта 2007 г. Дело N А41-К2-636/05
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - предприниматель, паспорт; от ответчика (должника): З.М. - специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3072, З.И. - главный госналогинспектор, доверенность от 12.02.2007 N 06-05/0111, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя П., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-636/05, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области от 30 сентября 2004 года N 14-97 в части взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2001 года в сумме 26069 рублей, за 2002 год в сумме 184038 рублей, за 2003 год в сумме 887273 рубля, за I квартал 2004 года в сумме 158298 рублей, согласно уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 21 - 25).
Решением суда требования П. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2001 года в сумме 26069 рублей, недоимки по НДС за 2002 год в сумме 172590 рублей, штрафа и пени от указанных сумм.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам сторон.
Индивидуальный предприниматель П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области просит решение суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения N 14-97 от 30.09.2004 по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года в сумме 26096 рублей и за 2002 год в сумме 172590 рублей, штрафа и ' пени от указанных сумм отменить.
В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель П. ссылается на непредставление налоговым органом первичных документов, подтверждающих полученный НДС и документов, подтверждающих отгрузку продукции.
Поскольку налоговым инспектором предпринимателю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС и не дано разъяснение о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения, он является плательщиком НДС лишь при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения исключается.
Индивидуальный предприниматель П. полагает, что применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ ухудшает его финансовое положение, так как основные покупатели П. предприятия, являющиеся плательщиками НДС, и переход предпринимателя с 2003 года на упрощенную систему налогообложения лишал его возможности работать с данными предприятиями, так как он не является плательщиком НДС. П. ссылается на часть 1 статьи 9 Закона РФ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению, который действовал на момент их регистрации.
Переход на общую систему налогообложения в 2003 году также ухудшил бы финансовое положение предпринимателя, поскольку объектом налогообложения у предпринимателя являлись доходы минус расходы. Налоговая ставка по единому налогу составляет 15%, а при общей системе налогообложения ставка по налогу на прибыль 24%, в связи с чем П. продолжал вести свою деятельность так же, как вел ее в 2001, 2002 г.г., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем П. заявлено дополнение, в котором он возражает против уплаты НДС в сумме 184038 рублей за 2002 год (п. 1.2.2002) со ссылкой на кассовый метод определения налогооблагаемой базы.
Предприниматель не согласен с решением налоговой службы в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ и взыскании пени по НДС, поскольку он не является плательщиком НДС.
Налоговая служба не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по НДС за IV квартал 2001 года и, 4 кварталы 2002 года ссылаясь на доводы аналогичные содержанию акта и решения по результатам выездной налоговой проверки, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 05.07.2004 по 22.07.2004 Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, платы за патент по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый работодателем за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по вопросам соблюдения валютного законодательства и кассовой дисциплины с 01.01.2001 по 02.07.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 97 от 09.09.2004 (л.д. 28 - 46 т. 1).
На акт проверки предпринимателем представлены возражения (л.д. 47 - 43 т. 1).
30.09.2004 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 97 от 09.09.2004, возражений и документов, представленных ИП П., принято решение N 14-97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 27 т. 1).
Данным решением ИП П. привлечен к налоговой ответственности: за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 278610 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 245922 руб., по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 32688 руб.; за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.09.2003 в течение более 180 дней на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 652261 руб.; за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.03.2004 на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 147964 руб.; за непредставление в установленный срок документов (книг покупок и продаж за 2001 - 2004 гг.) в количестве 8 штук на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.
ИП П. предложено уплатить не полностью уплаченные, налог на добавленную стоимость в сумме 1255678 руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 163439 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 254876 руб., 37303 руб. (соответственно).
Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь от 03.09.2004 N 14-97 не соответствующим налоговому законодательству, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 126069 руб., за 2002 г. в сумме 184038 руб., за 2003 г. в сумме 887273 руб., за I квартал 2004 г. в сумме 158298 руб., ИП П. оспорил его в судебном порядке.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения налоговый орган признает уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26029 руб. в установленный законом срок. Однако в результате того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. предпринимателем в налоговый орган не представлена, в лицевом счете налогоплательщика указанная сумма отсутствует и в связи с чем подлежит доначислению.
В материалах дела имеется платежное поручение N 2 от 18.01.2002 (л.д. 49 т. 1), свидетельствующее об уплате ИП П. 26069 руб. - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. Недоимка судом не установлена, неотражение данной суммы по лицевому счету налогоплательщика не свидетельствует о наличии у него недоимки.
Актом проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в сумме 117548 руб. и за 4 квартал 2002 г. - 66490 руб. (пункт 2.1.2 акта, приложение N 3). Поскольку ИП П. в 2002 г. не уведомил налоговый орган о выбранном методе определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ обязан использовать метод "отгрузки" со второго полугодия 2002 г. В приложении N 2 к акту проверки приведен расчет налога, подлежащего уплате в бюджет по методу "отгрузки".
Кроме того, установлено несоответствие налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и данных полученных при проверке представленных подтверждающих вычеты документов (счетов-фактур, платежных поручений), указанных в приложении N 3.
Апелляционный суд полагает: учитывая, что объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ведут учет доходов и расходов в порядке установленном Налоговым кодексом РФ.
Поскольку пункт 12 статьи 167 НК РФ не содержит прямого указания в отношении индивидуальных предпринимателей о том, что в случае неуведомления налогового органа о выбранном методе определения налоговой базы, принимается метод отгрузки, налоговой службой необоснованно применено расширительное толкование нормы закона и самостоятельно установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки (доначислен налог в сумме 64121 руб.). Правильность исчисления предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при способе определения момента кассовым методом, налоговым органом не проверялась.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из оспариваемого решения налоговой службы основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11917 руб. за 3 квартал 2002 г. явилось обстоятельство непринятия налоговой службой налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их обоснованность.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих оплату, после принятия данных товаров к учету. Заявителем представлены счета-фактуры (л.д. 154 - 158 т. 1, л.д. 30 - 39 т. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в качестве документов, подтверждающих оплату, истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, банковские выписки. Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. подтвержденная, представленными документами составляет 108469 руб.
Документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость в сумме 11448 руб., предпринимателем не представлено.
Из банковской выписки невозможно установить, какой организации и за что были перечислены денежные средства, видно лишь, что данная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Следовательно, представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются достаточным подтверждением факта оплаты, с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 11448 руб.
Ссылка налоговой службы на то, что во время проверки ИП П. не счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов не были представлены, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. произведено правомерно, несостоятельна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд обязан оценить документы, представленные предпринимателем в суд в обоснование своей правовой позиции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в связи с нахождением ИП П. на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу статьи 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым инспектором предпринимателю выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС и не дано разъяснение о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения, он является плательщиком НДС лишь при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения исключается, а также необоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод ИП П., со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 14.06.1995 в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению который действовал на момент регистрации, полагая, что применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ ухудшает его финансовое положение, поскольку основные покупатели П. - предприятия - плательщики налога на добавленную стоимость, и переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 2003 г. лишает его возможности работать с данными предприятиями, так как он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и для продолжения работы с данными предприятиями ИП П. должен применять общую систему налогообложения, что привело бы к финансовым потерям, так как ставка единого налога при объекте налогообложения "доходы - расходы" составляет 15%, а при общей системе ставка налога на прибыль составила бы 24%, несостоятелен.
Переход на упрощенную систему налогообложения не является обязательным, следовательно, предприниматель вправе самостоятельно определить, какая система налогообложения более выгодна для него.
Кроме того, налоговой службой представлен расчет, свидетельствующий о том, что применение ранее действующего режима налогообложения, налог подлежащий уплате составил бы более значительную сумму, то есть увеличил бы бремя ИП П., как налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 г. по делу А41-К2-636/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя П. и Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)