Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2003 года Дело N Ф09-2362/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" на постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 по иску Мазуниной Л.И., Смердева А.Н., Ренева Б.И. к ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз", третье лицо: ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", о признании недействительными решений общего собрания от 09.12.02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Мазунина Л.И., Смердев А.Н., Ренев Б.И. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" от 09.12.02. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз".
Решением от 25.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.03 постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение отменено, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" от 09.12.02 признаны недействительными.
Заявитель кассационной жалобы, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 289 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" зарегистрировано постановлением администрации Осинского района N 780 от 04.11.1999. Согласно п. 3.1 устава уставной капитал общества составляет 8300000 руб. и разделен на 83000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
09.12.02 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" на котором были приняты решения по вопросам о досрочном прекращении деятельности наблюдательного совета общества, избрании новых членов наблюдательного совета, досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрании новых членов ревизионной комиссии. Согласно протоколу от 09.12.02 на данном собрании присутствовало только ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", владеющее 44720 акциями, что составляет 53,85% от общего количества голосующих акций общества.
Мазунина Л.И., Смердев А.Н., Ренев Б.И. являясь владельцами 1690 обыкновенных акций (1,72% от общего количества акций общества), 11090 обыкновенных акций (11,27% от общего количества акций общества), 3810 обыкновенных акций (3,87% от общего количества акций общества) соответственно, свои исковые требования обосновывают тем, что, по их мнению, общее собрание от 09.12.2002 созвано и проведено с нарушением установленного порядка и прав акционеров.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно протоколам внеочередного общего собрания от 02.12.2002 и совета директоров общества от 06.12.02 уставный капитал ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" уменьшен до 3589200 руб. Помимо этого, на заседании совета директоров общества от 06.12.02 утвержден список акционеров общества по состоянию на 05.12.02, в соответствии с которым ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" владеет 35892 акциями, что составляет 36,5% от общего количества голосующих акций общества. Поскольку на собрании от 09.12.2002 присутствовало только ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", владеющее менее половины голосующих акций общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.
В силу ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом.
Пунктом 3.7 устава ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" предусмотрено, что уменьшение уставного капитала общества в связи с неполной оплатой акций, размещенных при учреждении общества, принимается общим собранием акционеров.
Из содержания протокола от 06.12.02 следует, что решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму стоимости здания столовой и уменьшении количества акций, принадлежащих ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", принято на заседании совета директоров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз". Суд апелляционной инстанции не установил, было ли принято в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, решение об уменьшении уставного капитала общества в связи с неполной оплатой ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" размещенных акций.
Кроме того, при оценке правового значения решения собрания акционеров от 02.12.02 следовало учесть разъяснение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 02.04.97, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поэтому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам третьего лица о том, что его представители не принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" от 02.12.02, поэтому в силу ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" его решение не имеет юридической силы, так как принято при отсутствии кворума.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что третьему лицу на момент проведения оспариваемого собрания принадлежало 35892 голосующих акции общества, кворум на данном собрании отсутствовал, нельзя признать достаточно обоснованными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять постановление в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2003 N Ф09-2362/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2491/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2003 года Дело N Ф09-2362/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" на постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 по иску Мазуниной Л.И., Смердева А.Н., Ренева Б.И. к ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз", третье лицо: ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", о признании недействительными решений общего собрания от 09.12.02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Мазунина Л.И., Смердев А.Н., Ренев Б.И. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" от 09.12.02. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз".
Решением от 25.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.03 постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение отменено, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" от 09.12.02 признаны недействительными.
Заявитель кассационной жалобы, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 289 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" зарегистрировано постановлением администрации Осинского района N 780 от 04.11.1999. Согласно п. 3.1 устава уставной капитал общества составляет 8300000 руб. и разделен на 83000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
09.12.02 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" на котором были приняты решения по вопросам о досрочном прекращении деятельности наблюдательного совета общества, избрании новых членов наблюдательного совета, досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрании новых членов ревизионной комиссии. Согласно протоколу от 09.12.02 на данном собрании присутствовало только ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", владеющее 44720 акциями, что составляет 53,85% от общего количества голосующих акций общества.
Мазунина Л.И., Смердев А.Н., Ренев Б.И. являясь владельцами 1690 обыкновенных акций (1,72% от общего количества акций общества), 11090 обыкновенных акций (11,27% от общего количества акций общества), 3810 обыкновенных акций (3,87% от общего количества акций общества) соответственно, свои исковые требования обосновывают тем, что, по их мнению, общее собрание от 09.12.2002 созвано и проведено с нарушением установленного порядка и прав акционеров.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно протоколам внеочередного общего собрания от 02.12.2002 и совета директоров общества от 06.12.02 уставный капитал ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" уменьшен до 3589200 руб. Помимо этого, на заседании совета директоров общества от 06.12.02 утвержден список акционеров общества по состоянию на 05.12.02, в соответствии с которым ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" владеет 35892 акциями, что составляет 36,5% от общего количества голосующих акций общества. Поскольку на собрании от 09.12.2002 присутствовало только ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", владеющее менее половины голосующих акций общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.
В силу ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом.
Пунктом 3.7 устава ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз" предусмотрено, что уменьшение уставного капитала общества в связи с неполной оплатой акций, размещенных при учреждении общества, принимается общим собранием акционеров.
Из содержания протокола от 06.12.02 следует, что решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму стоимости здания столовой и уменьшении количества акций, принадлежащих ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз", принято на заседании совета директоров ОАО "Осинский межхозяйственный лесхоз". Суд апелляционной инстанции не установил, было ли принято в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, решение об уменьшении уставного капитала общества в связи с неполной оплатой ЗАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" размещенных акций.
Кроме того, при оценке правового значения решения собрания акционеров от 02.12.02 следовало учесть разъяснение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 02.04.97, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поэтому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам третьего лица о том, что его представители не принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Осинский межхозяйственный агролесхоз" от 02.12.02, поэтому в силу ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" его решение не имеет юридической силы, так как принято при отсутствии кворума.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что третьему лицу на момент проведения оспариваемого собрания принадлежало 35892 голосующих акции общества, кворум на данном собрании отсутствовал, нельзя признать достаточно обоснованными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять постановление в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2491/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)