Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2006 года Дело N А13-6621/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.06 по делу N А13-6621/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стайлинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция) от 30.06.05 N 12-10/57.
Решением от 06.05.06 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.06.05 N 12-10/57 недействительным в части предложения Обществу уплатить 699546 руб. налога на прибыль, 121998 руб. налога на имущество предприятий, 75818 руб. налога на имущество организаций и соответствующие суммы пеней; 91706 руб. земельного налога и 25041 руб. 38 коп. пеней по этому налогу; привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части взыскания 45830 руб. 32 коп. и 18341 руб. 30 коп. штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и земельного налога, 180888 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 14000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.05.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и пеней в связи с занижением на 47185 руб. 13 коп. облагаемой этим налогом базы; доначисления 15656 руб. налога на имущество предприятий и соответствующих пеней; доначисления 142816 руб. налога на имущество организаций и соответствующих пеней.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что расходы на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде экономически необоснованны. По мнению подателя жалобы, эти расходы представляют собой форму оплаты услуг, оказанных Обществу представителем фирмы "ИКЕА", и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о необоснованном применении им льготы по налогу на имущество, повлекшем доначисление 15656 руб. этого налога и соответствующих пеней за 2003 год и 142816 руб. налога и соответствующих пеней за 2004 год. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения Вологодской городской Думы, данные в письме от 10.09.03 N К225, справка от 28.05.04, составленная по результатам проверки Финансовым управлением администрации города Вологды целевого использования высвободившихся средств, и положения Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе:
- - неправомерное включение в состав расходов 47185 руб. 13 коп. затрат, связанных с проживанием представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде, что привело к занижению облагаемой налогом на прибыль базы;
- - неуплату 142816 руб. налога на имущество организаций за 2004 год вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной решением Вологодской городской Думы от 06.03.03 N 583 "Об установлении на 2003 год для предприятий, инвестиционные проекты которых включены в городскую инвестиционную программу, дополнительных льгот по уплате налога на имущество предприятий в части, зачисляемой в городской бюджет" (далее - решение Вологодской городской Думы N 583);
- - неуплату 15656 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год в результате необоснованного включения в расчет льготируемого в 2003 году имущества стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в 2004 году.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.06.05 N 12-10/57 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Общества от 05.01.04 N 3П представитель фирмы "ИКЕА" Келлнер Клаус временно, на 2004 год, назначен консультантом (директором по производству) с целью осуществления общего контроля за производственным процессом, оказания технической помощи в обслуживании основных средств и консультаций по вопросам, возникающим в ходе производственного процесса. Общество также обязалось оплатить проживание представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде на период исполнения им своих полномочий и документально подтвердило осуществление этих расходов в сумме 47185 руб. 13 коп.
С учетом результатов исследования представленных в материалы дела документов суд признал, что затраты Общества на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде не отвечают критерию экономически оправданных и не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы подателя жалобы о том, что затраты Общества на оплату представителю фирмы "ИКЕА" расходов по проживанию являются составной частью затрат, которые связаны с оплатой услуг, оказанных им заявителю.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с необоснованным включением в расходы 47185 руб. 13 коп. затрат на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде.
Правильным является и вывод суда о занижении Обществом на 142816 руб. налога на имущество организаций за 2004 год в результате необоснованного применения льготы по названному налогу.
Решением Вологодской городской Думы N 583 предусмотрено уменьшение базы, облагаемой налогом на имущество предприятий, в части уплаты налога в городской бюджет для организаций, осуществляющих инвестиции в создание и (или) приобретение и модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов в результате реализации инвестиционных проектов, включенных в городскую инвестиционную программу, на балансовую стоимость производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов.
Льгота предоставляется в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, но не более расчетного срока окупаемости. Сумма льготы не должна превышать фактический объем инвестиций.
Таким образом, если налогоплательщик выполнил условия предоставления льготы, то он вправе в течение двух лет с момента введения в эксплуатацию объектов основных средств исчислять налоговую базу по налогу на имущество предприятий с учетом данной льготы.
Суд правомерно указал на то, что на основании решения Вологодской городской Думы N 583 льготному налогообложению подлежали только объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2003 году. В отношении этих объектов Общество имело право использовать льготу и в 2004 году (в течение двух лет с момента введения их в эксплуатацию).
Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.05 по делу N А13-1008/2005-14, на которое ссылается заявитель.
Из материалов дела следует, что Общество применило льготный режим налогообложения, предусмотренный решением Вологодской городской Думы N 583, в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2004 году.
Поскольку срок действия решения Вологодской городской Думы N 583 ограничивался 2003 годом, а с 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области N 968-ОЗ, у Общества отсутствовали правовые основания для применения в 2004 году льготы, установленной решением Вологодской городской Думы N 583.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2004 год без учета права заявителя на льготное налогообложение объектов основных средств, вытекающее из введенного в действие с 1 января 2004 года Закона Вологодской области N 968-ОЗ.
Из содержания решения Вологодской городской Думы N 583 и Закона Вологодской области N 968-ОЗ следует, что условия и порядок предоставления льготы при исчислении налога на имущество, предусмотренные этими нормативными актами, не совпадают.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 решения Вологодской городской Думы N 583 льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим инвестиции в создание и (или) приобретение и модернизацию и (или) реконструкцию производственных фондов в результате реализации инвестиционных проектов, включенных в городскую инвестиционную программу.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области N 968-ОЗ от налогообложения освобождаются организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов.
Как видно из материалов дела, в 2004 году Общество применило льготу по налогу на имущество на основании решения Вологодской городской Думы N 583, а не в порядке, установленном Законом Вологодской области N 968-ОЗ.
Поскольку Общество не заявляло льготу в соответствии с Законом Вологодской области N 968-ОЗ в 2004 году и, следовательно, Инспекция не отказывала ему в применении данной льготы, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований требований правомерно признал необоснованным использование Обществом в 2004 году льготного режима налогообложения, предусмотренного нормативным актом, не действовавшим на тот момент.
Неправомерным является и включение налогоплательщиком в 2003 году в расчет стоимости льготируемого имущества затрат на реконструкцию и модернизацию объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию, что повлекло занижение на 15656 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год.
Как правильно указал суд, заявитель не учел, что предусмотренная решением Вологодской городской Думы N 583 льгота может быть использована только в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 31.12.03.
Льготы по налогам устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 56 НК РФ, поэтому кассационная коллегия считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на разъяснение Вологодской городской Думы, данное в письме от 10.09.03 N К225, и справку Финансового управления администрации города Вологды от 28.05.04 как на основание применения льготного режима налогообложения в отношении всех объектов, включенных в расчет стоимости льготируемого имущества.
Кроме того, в письме Вологодской городской Думы от 10.09.03 N К225 Обществу разъяснен порядок применения льготы по налогу на имущество в отношении оборудования, приобретенного в 2002 году, а справка Финансового управления администрации города Вологды от 28.05.04 составлена по результатам проверки целевого использования средств, высвободившихся в результате предоставления льгот по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет за 2003 год, то есть названные документы не имеют отношения к вопросу правомерности включения Обществом в расчет стоимости льготируемого в 2003 году имущества объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 15656 руб. налога на имущество за 2003 год и соответствующих пеней.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 06.05.06 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.06 по делу N А13-6621/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А13-6621/2005-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года Дело N А13-6621/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.06 по делу N А13-6621/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стайлинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция) от 30.06.05 N 12-10/57.
Решением от 06.05.06 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.06.05 N 12-10/57 недействительным в части предложения Обществу уплатить 699546 руб. налога на прибыль, 121998 руб. налога на имущество предприятий, 75818 руб. налога на имущество организаций и соответствующие суммы пеней; 91706 руб. земельного налога и 25041 руб. 38 коп. пеней по этому налогу; привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части взыскания 45830 руб. 32 коп. и 18341 руб. 30 коп. штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и земельного налога, 180888 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 14000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.05.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и пеней в связи с занижением на 47185 руб. 13 коп. облагаемой этим налогом базы; доначисления 15656 руб. налога на имущество предприятий и соответствующих пеней; доначисления 142816 руб. налога на имущество организаций и соответствующих пеней.
Общество считает ошибочным вывод суда о том, что расходы на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде экономически необоснованны. По мнению подателя жалобы, эти расходы представляют собой форму оплаты услуг, оказанных Обществу представителем фирмы "ИКЕА", и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о необоснованном применении им льготы по налогу на имущество, повлекшем доначисление 15656 руб. этого налога и соответствующих пеней за 2003 год и 142816 руб. налога и соответствующих пеней за 2004 год. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения Вологодской городской Думы, данные в письме от 10.09.03 N К225, справка от 28.05.04, составленная по результатам проверки Финансовым управлением администрации города Вологды целевого использования высвободившихся средств, и положения Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе:
- - неправомерное включение в состав расходов 47185 руб. 13 коп. затрат, связанных с проживанием представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде, что привело к занижению облагаемой налогом на прибыль базы;
- - неуплату 142816 руб. налога на имущество организаций за 2004 год вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной решением Вологодской городской Думы от 06.03.03 N 583 "Об установлении на 2003 год для предприятий, инвестиционные проекты которых включены в городскую инвестиционную программу, дополнительных льгот по уплате налога на имущество предприятий в части, зачисляемой в городской бюджет" (далее - решение Вологодской городской Думы N 583);
- - неуплату 15656 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год в результате необоснованного включения в расчет льготируемого в 2003 году имущества стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в 2004 году.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.06.05 N 12-10/57 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Общества от 05.01.04 N 3П представитель фирмы "ИКЕА" Келлнер Клаус временно, на 2004 год, назначен консультантом (директором по производству) с целью осуществления общего контроля за производственным процессом, оказания технической помощи в обслуживании основных средств и консультаций по вопросам, возникающим в ходе производственного процесса. Общество также обязалось оплатить проживание представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде на период исполнения им своих полномочий и документально подтвердило осуществление этих расходов в сумме 47185 руб. 13 коп.
С учетом результатов исследования представленных в материалы дела документов суд признал, что затраты Общества на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде не отвечают критерию экономически оправданных и не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы подателя жалобы о том, что затраты Общества на оплату представителю фирмы "ИКЕА" расходов по проживанию являются составной частью затрат, которые связаны с оплатой услуг, оказанных им заявителю.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с необоснованным включением в расходы 47185 руб. 13 коп. затрат на оплату проживания представителя фирмы "ИКЕА" в городе Вологде.
Правильным является и вывод суда о занижении Обществом на 142816 руб. налога на имущество организаций за 2004 год в результате необоснованного применения льготы по названному налогу.
Решением Вологодской городской Думы N 583 предусмотрено уменьшение базы, облагаемой налогом на имущество предприятий, в части уплаты налога в городской бюджет для организаций, осуществляющих инвестиции в создание и (или) приобретение и модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов в результате реализации инвестиционных проектов, включенных в городскую инвестиционную программу, на балансовую стоимость производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов.
Льгота предоставляется в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, но не более расчетного срока окупаемости. Сумма льготы не должна превышать фактический объем инвестиций.
Таким образом, если налогоплательщик выполнил условия предоставления льготы, то он вправе в течение двух лет с момента введения в эксплуатацию объектов основных средств исчислять налоговую базу по налогу на имущество предприятий с учетом данной льготы.
Суд правомерно указал на то, что на основании решения Вологодской городской Думы N 583 льготному налогообложению подлежали только объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2003 году. В отношении этих объектов Общество имело право использовать льготу и в 2004 году (в течение двух лет с момента введения их в эксплуатацию).
Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.05 по делу N А13-1008/2005-14, на которое ссылается заявитель.
Из материалов дела следует, что Общество применило льготный режим налогообложения, предусмотренный решением Вологодской городской Думы N 583, в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2004 году.
Поскольку срок действия решения Вологодской городской Думы N 583 ограничивался 2003 годом, а с 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области N 968-ОЗ, у Общества отсутствовали правовые основания для применения в 2004 году льготы, установленной решением Вологодской городской Думы N 583.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2004 год без учета права заявителя на льготное налогообложение объектов основных средств, вытекающее из введенного в действие с 1 января 2004 года Закона Вологодской области N 968-ОЗ.
Из содержания решения Вологодской городской Думы N 583 и Закона Вологодской области N 968-ОЗ следует, что условия и порядок предоставления льготы при исчислении налога на имущество, предусмотренные этими нормативными актами, не совпадают.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 решения Вологодской городской Думы N 583 льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим инвестиции в создание и (или) приобретение и модернизацию и (или) реконструкцию производственных фондов в результате реализации инвестиционных проектов, включенных в городскую инвестиционную программу.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области N 968-ОЗ от налогообложения освобождаются организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов.
Как видно из материалов дела, в 2004 году Общество применило льготу по налогу на имущество на основании решения Вологодской городской Думы N 583, а не в порядке, установленном Законом Вологодской области N 968-ОЗ.
Поскольку Общество не заявляло льготу в соответствии с Законом Вологодской области N 968-ОЗ в 2004 году и, следовательно, Инспекция не отказывала ему в применении данной льготы, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований требований правомерно признал необоснованным использование Обществом в 2004 году льготного режима налогообложения, предусмотренного нормативным актом, не действовавшим на тот момент.
Неправомерным является и включение налогоплательщиком в 2003 году в расчет стоимости льготируемого имущества затрат на реконструкцию и модернизацию объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию, что повлекло занижение на 15656 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год.
Как правильно указал суд, заявитель не учел, что предусмотренная решением Вологодской городской Думы N 583 льгота может быть использована только в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 31.12.03.
Льготы по налогам устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 56 НК РФ, поэтому кассационная коллегия считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на разъяснение Вологодской городской Думы, данное в письме от 10.09.03 N К225, и справку Финансового управления администрации города Вологды от 28.05.04 как на основание применения льготного режима налогообложения в отношении всех объектов, включенных в расчет стоимости льготируемого имущества.
Кроме того, в письме Вологодской городской Думы от 10.09.03 N К225 Обществу разъяснен порядок применения льготы по налогу на имущество в отношении оборудования, приобретенного в 2002 году, а справка Финансового управления администрации города Вологды от 28.05.04 составлена по результатам проверки целевого использования средств, высвободившихся в результате предоставления льгот по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет за 2003 год, то есть названные документы не имеют отношения к вопросу правомерности включения Обществом в расчет стоимости льготируемого в 2003 году имущества объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 15656 руб. налога на имущество за 2003 год и соответствующих пеней.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 06.05.06 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.06 по делу N А13-6621/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)