Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-8605/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-7073/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 07/3403/1085.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 (резолютивная часть объявлена 02.07.2007; судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 669/687 и принято решение от 10.05.2007 N 07/3403/1085 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 33000 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по автоматам, зарегистрированным в инспекции в декабре 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212), в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в декабре 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., по игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Судом установлено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о перерасчете налога, зарегистрированы после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно ст. 364, 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 367 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговые правоотношения по данным объектам регулируются гл. 29 Кодекса.
В силу ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных Кодексом, в частности по игровым автоматам - от 1500 до 7500 руб.
Поскольку общество уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. по ставке 2200 руб., установленной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для общества изменения порядка налогообложения при изменении размера ставок.
Таким образом, указание суда на то, что уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, и правомерность оспариваемого решения инспекции является обоснованным.
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-7073/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф09-8605/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7073/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-8605/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-7073/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 07/3403/1085.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 (резолютивная часть объявлена 02.07.2007; судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 669/687 и принято решение от 10.05.2007 N 07/3403/1085 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 33000 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по автоматам, зарегистрированным в инспекции в декабре 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212), в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в декабре 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., по игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Судом установлено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о перерасчете налога, зарегистрированы после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно ст. 364, 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 367 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговые правоотношения по данным объектам регулируются гл. 29 Кодекса.
В силу ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных Кодексом, в частности по игровым автоматам - от 1500 до 7500 руб.
Поскольку общество уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. по ставке 2200 руб., установленной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для общества изменения порядка налогообложения при изменении размера ставок.
Таким образом, указание суда на то, что уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, и правомерность оспариваемого решения инспекции является обоснованным.
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-7073/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)