Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А40-21021/05-143-214
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.В.И., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ответчику - ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС в части от 25.01.2005 N 06-15/1146, при участии: от ОАО "Московский завод "Сапфир" - К.И.Г., доверенность от 08.12.2004 N 1/1421, паспорт N 46 04 710565, выдан Лыткаринским ОВД МО 25.04.2003, из вызванных в судебное заседание не явились: ИФНС РФ N 26 по г. Москве, судом уведомлена,
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИФНС РФ N 26 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИФНС N 06-15/1146 от 25.01.2005 в части доначисления к уплате заявителю следующих сумм:
- - налог на прибыль предприятий, организаций в сумме 17385,00 рублей;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года - 1086,00 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 8528,00 руб.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что налоговый орган в нарушение пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исключил из затратной части (себестоимость) расходы, связанные с приобретением и установкой кондиционера.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия, поскольку кондиционер установлен в комнате переговоров административного здания завода, и факт его использования именно в производственных целях завода очевиден.
Все доначисленные платежи, оспариваемые заявителем по решению ИФНС в части, доначислены только по этой позиции.
Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями, в которых продолжает настаивать на том, что расходы на по приобретению и установке кондиционера в административном здании не относятся к производственной деятельности предприятия.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не согласен с выводом ИФНС РФ N 26 по г. Москве, отраженном в п. 2.3.1 акта выездной налоговой проверки от 28.12.2004 N 06-13/100 и в тексте решения, в котором не подтверждается производственное назначение кондиционера, установленного в зале заседания, расходы на приобретение которого, по мнению ИФНС, не могут быть учтены в составе капитальных вложений на развитие производственной базы. Суд считает, что расходы на приобретение кондиционера на сумму 49671,00 руб., правомерно включены заявителем в состав капитальных вложений на развитие производственной базы по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" данная льгота предоставляется при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, текущего года. Факт расходов подтверждается первичными документами, а именно: платежным поручением N 1881 от 20.12.2001 (л. д. 22), товарной накладной N 376 от ***.12.2001 (л. д. 23), актом приемки-передачи основных средств от 26.12.2001 (л. д. 24).
В зале заседания, в котором установлен кондиционер, организуются встречи с представителями других организаций, прибывающих для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, проходят заседания совета директоров, а также совещания начальников подразделений и отделов, касающиеся деятельности предприятия. Таким образом, создание в зале заседаний нормальных условий труда необходимо для производственного процесса. Данные затраты обеспечивают производственный процесс и относятся на себестоимости продукции.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел сумму 49671,00 руб. в составе капитальных вложений на развитие материальной базы и в результате начислил к доплате 26955 рублей:
- - налог на прибыль - 49671,35 руб. x 35% = 17385,00 руб., в том числе 11% в федеральный бюджет - 5464,00 руб., 24% в городской бюджет - 11921,00 руб.;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года - 49671,00 руб. x 6,25% = 1086,0 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 8528,00 руб.
Оценивая доводы налогового органа, указанные в отзыве, суд считает их несостоятельными, поскольку ИФНС неправомерно трактует и, соответственно, неправильно применяет пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, суд считает, что в обжалуемой части решение ИФНС незаконно и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 75 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
1. Признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/1146 от 25.01.2005 в части предложения ОАО "Московский завод "Сапфир" уплатить:
- - налог на прибыль в сумме 17385,00 рублей;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1086,00 рублей;
- - пени в сумме 8528,00 рублей, как противоречащее пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А40-21021/05-143-214
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2005 г. Дело N А40-21021/05-143-214
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.В.И., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ответчику - ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС в части от 25.01.2005 N 06-15/1146, при участии: от ОАО "Московский завод "Сапфир" - К.И.Г., доверенность от 08.12.2004 N 1/1421, паспорт N 46 04 710565, выдан Лыткаринским ОВД МО 25.04.2003, из вызванных в судебное заседание не явились: ИФНС РФ N 26 по г. Москве, судом уведомлена,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИФНС РФ N 26 по г. Москве на предмет признания недействительным решения ИФНС N 06-15/1146 от 25.01.2005 в части доначисления к уплате заявителю следующих сумм:
- - налог на прибыль предприятий, организаций в сумме 17385,00 рублей;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года - 1086,00 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 8528,00 руб.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что налоговый орган в нарушение пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исключил из затратной части (себестоимость) расходы, связанные с приобретением и установкой кондиционера.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия, поскольку кондиционер установлен в комнате переговоров административного здания завода, и факт его использования именно в производственных целях завода очевиден.
Все доначисленные платежи, оспариваемые заявителем по решению ИФНС в части, доначислены только по этой позиции.
Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями, в которых продолжает настаивать на том, что расходы на по приобретению и установке кондиционера в административном здании не относятся к производственной деятельности предприятия.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не согласен с выводом ИФНС РФ N 26 по г. Москве, отраженном в п. 2.3.1 акта выездной налоговой проверки от 28.12.2004 N 06-13/100 и в тексте решения, в котором не подтверждается производственное назначение кондиционера, установленного в зале заседания, расходы на приобретение которого, по мнению ИФНС, не могут быть учтены в составе капитальных вложений на развитие производственной базы. Суд считает, что расходы на приобретение кондиционера на сумму 49671,00 руб., правомерно включены заявителем в состав капитальных вложений на развитие производственной базы по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" данная льгота предоставляется при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, текущего года. Факт расходов подтверждается первичными документами, а именно: платежным поручением N 1881 от 20.12.2001 (л. д. 22), товарной накладной N 376 от ***.12.2001 (л. д. 23), актом приемки-передачи основных средств от 26.12.2001 (л. д. 24).
В зале заседания, в котором установлен кондиционер, организуются встречи с представителями других организаций, прибывающих для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, проходят заседания совета директоров, а также совещания начальников подразделений и отделов, касающиеся деятельности предприятия. Таким образом, создание в зале заседаний нормальных условий труда необходимо для производственного процесса. Данные затраты обеспечивают производственный процесс и относятся на себестоимости продукции.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел сумму 49671,00 руб. в составе капитальных вложений на развитие материальной базы и в результате начислил к доплате 26955 рублей:
- - налог на прибыль - 49671,35 руб. x 35% = 17385,00 руб., в том числе 11% в федеральный бюджет - 5464,00 руб., 24% в городской бюджет - 11921,00 руб.;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года - 49671,00 руб. x 6,25% = 1086,0 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 8528,00 руб.
Оценивая доводы налогового органа, указанные в отзыве, суд считает их несостоятельными, поскольку ИФНС неправомерно трактует и, соответственно, неправильно применяет пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, суд считает, что в обжалуемой части решение ИФНС незаконно и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 75 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/1146 от 25.01.2005 в части предложения ОАО "Московский завод "Сапфир" уплатить:
- - налог на прибыль в сумме 17385,00 рублей;
- - дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1086,00 рублей;
- - пени в сумме 8528,00 рублей, как противоречащее пп. "а" п. 1, п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в сумме 2000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)